ECLI:NL:TGZRAMS:2025:223 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2024/7796

ECLI:	ECLI:NL:TGZRAMS:2025:223
Datum uitspraak:	26-09-2025
Datum publicatie:	26-09-2025
Zaaknummer(s):	A2024/7796
Onderwerp:	Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
Beslissingen:	Ongegrond, kennelijk ongegrond
Inhoudsindicatie:	Klachten over Pulsed Radio Frequency behandeling door anesthesioloog kennelijk ongegrond. Er was informed consent en klaagster heeft ook bij Time Out Procedure niet aangegeven dat zij de behandeling niet wilde. Geen aanknopingspunt dat behandeling onzorgvuldig was. Anesthesioloog had er goed aan gedaan nog eens met klaagster te bellen, maar nalaten niet verwijtbaar. Geen tekortkomingen in medisch dossier.

A2024/7796

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG AMSTERDAM

Beslissing in raadkamer van 26 september 2025 op de klacht van:

A,
wonende te B, klaagster,
gemachtigde: mr. A.H.M. de Jonge, werkzaam te Amsterdam,

tegen

B,
anesthesioloog,
werkzaam te A,
verweerder, hierna ook: de anesthesioloog, gemachtigde: mr. A.C. de Die, werkzaam te Amsterdam.

1. De zaak in het kort
1.1   Klaagster verwijt de anesthesioloog dat hij zonder haar toestemming een PRF behandeling 
(Pulsed Radio Frequency behandeling, een pijnbehandeling waarbij een zenuw met behulp van een naald 
en elektrische stroom wordt behandeld) bij haar heeft uitgevoerd, dat die behandeling onzorgvuldig 
is uitgevoerd en dat de anesthesioloog geen nazorg heeft verleend. Zij is verder van mening dat het 
medisch dossier gebreken vertoont.

1.2   Het college komt tot het oordeel dat de klacht kennelijk ongegrond is. ‘Kennelijk’ betekent 
dat het niet nodig is om nog vragen aan de partijen te stellen en dat duidelijk is dat de klacht 
niet gegrond kan worden verklaard. Hierna vermeldt het college eerst hoe de procedure is verlopen. 
Daarna licht het college de beslissing toe.

2. De procedure
2.1  Het college heeft de volgende stukken ontvangen:
-  het klaagschrift met de bijlagen, ontvangen op 29 oktober 2024;
-  het verweerschrift met de bijlagen;
-  de e-mail met bijlagen van 12 maart 2025 van de gemachtigde van klaagster;
-  het proces-verbaal van het mondelinge vooronderzoek, gehouden op 20 maart 2025;
-  de brief van de gemachtigde van klaagster van 17 april 2025;
-  de brief van de gemachtigde van de anesthesioloog van 7 mei 2025.

2.2  Het college heeft de klacht in raadkamer behandeld. Dit betekent dat het college de
zaak beoordeeld heeft op basis van de stukken, zonder dat de partijen daarbij aanwezig waren.

3. De feiten
3.1   Klaagster was voor schouderklachten in behandeling bij de neuroloog in het ziekenhuis, waar 
ook de anesthesioloog werkzaam is. Na een telefonisch consult met klaagster op 29 augustus 2022 
heeft een collega van de neuroloog onder meer het volgende genoteerd in het medisch dossier (alle 
citaten worden letterlijk weergegeven, inclusief eventuele type- en spelfouten):
“Wil weer een verwijzing voor een PRF (moest bij [de neuroloog] aankloppen als er weer een 
verwijzing nodig was). In notitie [neuroloog] staat verwijzing pijnpoli.
Patiënte zegt dat dit nog niet is gerealiseerd. (…)
ICC pijnpoli alsnog”

3.2   In een notitie van deze collega van 11 oktober 2022 na een tweede telefonisch consult met 
klaagster staat onder meer:
“Beloop: Klachten waarvoor patiënt bij ons bekend is zijn gelijk gebleven sinds het vorige contact 
moment. Is gevallen en heeft de pijnpoli on hold gezegd.
(…)
Maakt zelf vervolgafspraken met de pijnpoli.”

3.3   Klaagster is na de verwijzing door de neuroloog op 21 december 2022 bij de anesthesioloog op 
consult geweest. Het verslag van de anesthesioloog aan de huisarts van klaagster luidt onder meer:
“Anamnese: Sinds jaren, dagelijks pijnklachten met iuitstraling naar de arm waarvoor eerder 
meerdere behandelingen in [naam kliniek]. NRS wisselend van 7-10. Heeft daarnaast klachten van een 
oculaire migraine en klachten die ook wel eens ervaren worden tijdens het wakker worden. Er is geen 
sprake meer van uitstralende radiculaire klachten in de arm.
(…)
Behandeling tot nu toe: Meerdere interventies waaronder occipitaalblokakdes (…)
Conclusie: chronische gesensitiseerde cervicogene pijnklachten in het occipitaaltraject bdz 
Besproken: dat de pijnklachten passen bij een beeld van occipitaalneuralgie waarbij er sprake lijkt 
te zijn van een belangrijke component met centrale sensitisatie van het trigeminocervicale complex. 
Om de afferente (toevoerende) signaaltransductie (doorgifte) van de occipitaalregio te verminderen 
kan een PRF van zenuwwortel ganglion (DRG) C3 overwogen worden.
Gezien haar eerdere ervaringen bij een pijncentrum elders heeft zij enig vertrouwen verloren in de 
pijnzorg.
In eerste instantie is een goede pijneducatie/voorlichting van essentieel belang om de uitkomst van 
de geplande behandeling te versterken.
Patiënt is geïnformeerd over de procedure, risico’s en bijwerkingen (bloeding, infectie, 
zenuwletsel en mogelijk tijdelijk meer pijn en minder kracht na de behandeling). Patiënt heeft een informatiefolder meegekregen. Patiënt gaat akkoord met de behandeling. Poliklinische controle 6-8 weken na de behandeling.
Beleid:
1. Pijneductie
2. PRF-DRG C3 bdz in twee tempi”

3.4  Op 20 juli 2023 heeft klaagster de anesthesioloog een e-mail gezonden met de volgende inhoud:
“Het is alweer enige tijd geleden dat ik voor een consult bij u geweest ben. (…) In het verleden 
ben ik altijd naar tevredenheid behandeld met PRF. De klachten hadden toen betrekking op beknelling 
en zenuwpijn met uitstraling naar de rechterarm. Ik heb de laatste tijd ongekend veel pijn. (…) Ik 
wil u graag de volgende vragen voorleggen: zouden mijn klachten ook bestreden kunnen worden met een 
Botox-behandeling? Er zijn klinieken die dit aanbieden en toepassen bij pijnklachten. Is het 
eventueel ook mogelijk om ook alleen maar pijnstilling in het halsgebied te spuiten? Of is een PRF 
behandeling in dit gebied mijn enige optie. (…) Er moet wat gaan gebeuren, want als je alleen nog 
maar pijn hebt is het erg moeilijk om positief te blijven.”

3.5   De neuroloog heeft in vervolg op een telefonisch consult met klaagster van 25 juli 2023 het 
volgende verslag gemaakt:
“Reden van telefonisch consult:
1. Toename nekpijn
2. Retinale migraine
3. duizeligheid Beloop:
Pte is voor het laatst in augustus 2022 door mij beoordeeld ivm nekpijn bij een onderliggende HNP 
C6-7. Is vervolgens ook op de pijnpoli gezien waar een plan gemaakt is voor een PRF van C3, echter 
is dit nooit uitgevoerd omdat de klachten toen beter gingen. De bekende pijnklachten nemen recent 
weer toe. Heeft veel pijn vooral achterzijde hoofd. We hebben besproken het traject bij de pijnpoli  
alsnog in te zetten.
(…) Conclusie:
1. Bekende nekklachten uitstralend naar het achterhoofd (…)
Beleid:
Ad 1 contact pijnpoli om behandeling als eerder voorgesteld alsnog op te pakken”

3.6   Op 29 juli 2023 heeft klaagster een vragenlijst ingevuld en opgestuurd naar de pijnpoli, 
waarbij zij op de vraag:
“Welke vraag of vragen zou u graag beantwoord willen hebben tijdens uw afspraak?”
heeft geantwoord:

“Zie brief neuroloog voor [de anesthesioloog]. PRF gewenst. Dr [eerste letter naam] blijkt op vak 
te zijn. Second opinion bij [naam kliniek]. Is botox geschikt? Graag pijnmedicatie bespreken en 
spoediger inzetten prf”

3.7   Op 1 augustus 2023 heeft een collega van de anesthesioloog een telefonisch consult gehad met 
klaagster. In het medisch dossier heeft zij onder meer genoteerd:
“Anamnese:
Heeft verschrikkelijke pijnen. Bekende nekklachten uitstralend naar het achterhoofd bdz. Heeft 
vragen over botoxbehandelingen, verwijzingen naar andere pijnpoli’s en lidocaine cremes. Ten einde 
raad. NRS 10. (…)
Kan absoluut niet tegen corticosteroiden!
Heeft een psychische kwetsbaarheid en metabolisme problemen, dus is hier vreselijk van ontregeld 
geweest.
Heeft wel over voorstel [anesthesioloog] nagedacht, wil dit toch proberen na haar vakantie. (…)
Beleid:
PRF-DRG C3 bdz in twee tempi bij [de anesthesioloog]”
De collega van de anesthesioloog heeft het verslag van het telefonisch consult van 1 augustus 2023 
op 29 augustus 2023 aan de huisarts van klaagster gezonden.

3.8  Op 17 augustus 2023 heeft klaagster de anesthesioloog per e-mail het volgende bericht 
gezonden:
“(…) Ik sta nu in oktober voor twee PRF behandelingen bij u ingepland. (…)
Mijn vraag luidt: de pijn en druk in mijn hoofd is momenteel niet te verdragen. Ik ga 6 september 
op vakantie. Is er een mogelijkheid dat u voor mijn vakantie een pijnstiller inspuit. Ik ben vorig 
jaar met krukken op vakantie gegaan en nu ga ik dus met helse pijn. Ik weet dat u bomvol zit, maar 
ziet u misschien tot een mogelijkheid om mij te helpen? (…)”

3.9   In vervolg op de e-mail van klaagster zijn voor haar behandelafspraken ingepland op 23 
augustus 2023 en 4 september 2023.

3.10  Op 23 augustus 2023 heeft de anesthesioloog de PRF behandeling verricht (“PRF dorsale 
ganglion cervicaal C3 rechts”). Vooraf heeft een Time Out Procedure (TOP) plaatsgevonden. In het 
verslag van de behandeling is vermeld dat die ongecompliceerd is verlopen.

3.11  Op 28 augustus 2023 heeft klaagster telefonisch contact opgenomen met de pijnpoli en gemeld 
dat zij klachten had overgehouden aan de behandeling op 23 augustus 2023. Zij heeft gevraagd of de 
anesthesioloog haar kon terugbellen. De assistente van de anesthesioloog heeft klaagster 
teruggebeld met het advies om contact op te nemen met de huisarts.

3.12  Omdat klaagster klachten hield na de behandeling van 23 augustus 2023, is een MRI

CWK en hersenen gemaakt. De neuroloog heeft de uitslag daarvan op 9 november 2023 met klaagster 
besproken. In zijn verslag staat onder meer:
“Het beeld van de MRI CWK is conform de scan uit 2021. Al met al duid ik de huidige pijnklachten 
als myogeen met ook een neuropathische component, waarbij na de recente pijnpoli behandeling 
verergering opgetreden is.
Mijn advies is fysio en eventueel medicatie tegen neuropathische pijn, al wil zij hier nog mee 
wachten (pregabaline). Gezien de recente pijnpoli behandeling die slecht gevallen is, adviseer ik 
voorlopig geen nieuwe prikken.”

4. De klacht en de reactie van de anesthesioloog
4.1  Klaagster verwijt de anesthesioloog:
1. met betrekking tot de PRF behandeling van 23 augustus 2023:
a) er bestond geen informed consent en voor zover dat er wel was, had klaagster het informed 
consent ingetrokken;
b) de behandeling is onterecht en onzorgvuldig uitgevoerd;
c) de nazorg was onvoldoende;
2. het dossier is incompleet, niet correct en de verslaglegging is te laat genoteerd.

4.2  De anesthesioloog heeft het college verzocht de klacht ongegrond te verklaren.

4.3  Het college gaat hierna voor zover nodig in op de standpunten van partijen.

5. De overwegingen van het college

De criteria voor de beoordeling
5.1   De vraag is of de anesthesioloog de zorg heeft verleend die van hem verwacht mocht worden. De 
norm daarvoor is een redelijk bekwame en redelijk handelende anesthesioloog. Bij de beoordeling 
wordt rekening gehouden met de voor de anesthesioloog geldende beroepsnormen en andere 
professionele standaarden. Dat een zorgverlener beter anders had kunnen handelen is niet altijd 
genoeg voor een tuchtrechtelijk verwijt.

Klachtonderdeel 1. De PRF behandeling
5.2   Klaagster heeft onder meer aangevoerd dat zij had aangegeven geen PRF behandeling te willen, 
dat zij een bestaande afspraak voor een PRF behandeling op 5 september 2023 had geannuleerd en dat 
uit het medisch dossier blijkt dat een PRF behandeling geen optie was, omdat eerdere PRF 
behandelingen geen bevredigend resultaat hadden gegeven. Bovendien heeft ze expliciet gevraagd naar 
andere mogelijkheden, aldus klaagster.

5.3   Het college volgt klaagster daarin niet. Klaagster is in 2022 specifiek voor PRF door de 
neuroloog verwezen naar de anesthesioloog. De anesthesioloog zag daartoe goede mogelijkheden, maar 
wilde dit (oorspronkelijk) combineren met pijneducatie. In juli 2023 heeft klaagster de 
anesthesioloog geschreven dat zij altijd naar tevredenheid was behandeld met PRF. In dat bericht zegt zij zich wel af te vragen of er alternatieven waren. Min of meer gelijktijdig heeft zij de neuroloog gesproken over het oppakken van het traject van de PRF en heeft zij in een vragenformulier (met verwijzing naar de brief van de neuroloog) aangegeven dat PRF gewenst was en spoediger moest worden ingezet. Naar aanleiding van het vragenformulier heeft 
klaagster op 1 augustus 2023 telefonisch de collega van de anesthesioloog gesproken met als 
resultaat dat zij voor de PRF behandelingen werd ingepland. Tot slot heeft klaagster op 17 augustus 
2023 gezegd dat zij in oktober ingepland stond voor twee PRF behandelingen en heeft zij gevraagd of 
er in verband met een naderende vakantiereis op een eerder moment iets voor haar kon worden gedaan, 
omdat ze niet met zoveel pijn op vakantie wilde gaan. Zij heeft gevraagd of het mogelijk zou zijn 
om een pijnstiller in te spuiten.

5.4   Het college stelt vast dat uit het voorgaande niet blijkt dat zij geen PRF wilde, dat zij een 
afspraak daarvoor zou hebben geannuleerd, dat PRF geen optie zou zijn of dat zij haar instemming 
zou hebben ingetrokken. Het enkele feit dat klaagster ook naar alternatieven voor een PRF 
behandeling heeft gevraagd maakt dit niet anders. Er was dan ook sprake van informed consent tussen 
klaagster en de anesthesioloog.

5.5   Evenmin is gebleken dat klaagster haar toestemming voor de PRF tijdens de behandelsessie van 
23 augustus 2023 zou hebben ingetrokken. Bovendien heeft klaagster bij de TOP voorafgaand aan de 
behandeling niet aangegeven dat zij die behandeling niet wilde, terwijl de TOP nu precies bedoeld 
is om (volledigheidshalve) voorafgaand aan iedere ingreep nog eens zeker te stellen dat de juiste 
patiënt voor de juiste ingreep aanwezig is. De anesthesioloog is er op basis van alle 
(dossier)informatie terecht van uitgegaan dat de behandeling op 23 augustus de instemming van 
klaagster had. Het eerste deel van klachtonderdeel 1 is om die reden ongegrond.

5.6   Ook het tweede deel van dit klachtonderdeel is ongegrond. Uit het voorgaande blijkt dat de 
PRF behandeling op 23 augustus terecht heeft plaatsgevonden: er was een duidelijke indicatie voor, 
klaagster had er in het verleden ook baat bij gehad en de behandeling had haar instemming. Voor het 
oordeel dat de behandeling onzorgvuldig is uitgevoerd, heeft het college geen aanknopingspunten. De 
behandeling is ongecompliceerd verlopen en er zijn geen aanwijzingen dat de anesthesioloog tijdens 
de behandeling een fout heeft gemaakt. Dat klaagster na de behandeling klachten heeft ervaren 
betekent niet dat de behandeling niet lege artis zou hebben plaatsgevonden. De behandeling vindt 
plaats door met een naald door de huid te prikken en het is mogelijk dat daarbij een bloedvat 
geraakt wordt, wat klachten van voorbijgaande aard oproept, zoals een bloeding of bloeduitstorting, 
al dan niet met een zwelling. Van deze mogelijke complicatie was klaagster op de hoogte. De latere 
MRI CWK en hersenen onderzoeken door de neuroloog hebben ook geen bijzonderheden opgeleverd. De 
door klaagster gestelde mentale problemen, de dagelijkse ervaren zenuwpijn en verergering van haar 
al bestaande PTSS klachten konden door de neuroloog niet in verband worden gebracht met de PRF 
behandeling van 23 augustus.

5.7   Tot slot verwijt klaagster de anesthesioloog dat hij onvoldoende nazorg heeft verleend door 
haar op (of na 28 augustus 2023) niet zelf terug te bellen. Het college is van oordeel dat de 
anesthesioloog - zoals hij ook achteraf zelf heeft toegegeven - er beter aan had gedaan om zelf nog 
eens met klaagster te bellen. Dat dit niet is gebeurd, acht het college evenwel niet 
tuchtrechtelijk verwijtbaar, te meer omdat eventuele klachten na een PRF behandeling in de regel 
vanzelf overgaan. Dat geldt ook voor een blauwe plek en een zwelling. Bovendien heeft de 
anesthesioloog zich achteraf toetsbaar en open opgesteld.

5.8  Klachtonderdeel 1 is op grond van het voorgaande kennelijk ongegrond.

Klachtonderdeel 2. Het dossier
5.9   Klaagster stelt dat het medisch dossier onjuistheden bevat en in het bijzonder dat er 
onwaarheden in het dossier staan om de schijn te wekken dat zij informed consent verleend heeft 
voor de PRF behandeling. Klaagster miskent daarbij dat de notities in het dossier waaruit haar 
instemming met de behandeling blijkt, niet alleen afkomstig zijn van de anesthesioloog, maar ook 
van twee neurologen, een collega anesthesioloog en ook van klaagster zelf. Ook uit die notities van 
anderen blijkt dat klaagster akkoord was met PRF behandelingen. Voor het overige heeft klaagster 
haar stellingen over onjuistheden niet onderbouwd.

5.10  Vaststaat wel dat het verslag van de collega van de anesthesioloog van het telefoongesprek 
met klaagster van 1 augustus 2023 pas op 29 augustus 2023 aan de huisarts van klaagster is 
verzonden. Nog ervan afgezien dat het daarmee niet gaat om een tekortkoming die leidt tot 
tuchtrechtelijke verwijtbaarheid, valt de anesthesioloog daar geen verwijt van te maken, omdat hij 
daarbij niet betrokken is geweest. Zorgverleners zijn in beginsel alleen tuchtrechtelijk 
verantwoordelijk voor hun eigen handelen en nalaten. Het voorgaande betekent dat ook 
klachtonderdeel 2 kennelijk ongegrond is.

Slotsom
5.11  Uit de overwegingen hiervoor volgt dat alle onderdelen van de klacht kennelijk ongegrond 
zijn.

6. De beslissing

De klacht is in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

Deze beslissing is gegeven op 26 september 2025 door G.F.H. Lycklama à Nijeholt, voorzitter, A.P. 
den Exter, lid-jurist, C. Keijzer, R.J. Stolker en M.E.M.M. Bos,
leden-beroepsgenoten, bijgestaan door N.A.M. Sinjorgo, secretaris.