ECLI:NL:TGZRAMS:2025:220 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2024/7789

ECLI:	ECLI:NL:TGZRAMS:2025:220
Datum uitspraak:	02-09-2025
Datum publicatie:	02-09-2025
Zaaknummer(s):	A2024/7789
Onderwerp:	Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
Beslissingen:	Niet-ontvankelijk
Inhoudsindicatie:	Klager is kennelijk niet-ontvankelijk in zijn klacht tegen een huisarts. Er is een periodevan meer dan tien jaren verstreken sinds het gestelde handelen (of nalaten) is geschied. Het college bespreekt daarom de klacht niet verder inhoudelijk en beslist dat klager niet-ontvankelijk is.

A2024/7789

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG AMSTERDAM

Beslissing in raadkamer van 2 september 2025 op de klacht van:

A,
wonende te B, klager,

tegen

C,
destijds huisarts,
destijds werkzaam te B, verweerder, hierna ook: de huisarts,
gemachtigde: mr. T.A.M. van Oosterhout, werkzaam te Utrecht.

1. Waar gaat de zaak over?
1.1   Klager verbleef van 2013 tot 2017 in het verpleeghuis D, locatie E, en was onder behandeling 
van de huisarts. De huisarts heeft in 2014 voorgesteld haloperidol toe te dienen voor de wanen van 
klager. Dit heeft klager geweigerd. Naar aanleiding van lichamelijke klachten die klager begin 2015 
kreeg, stelt hij dat hij in 2014 tegen zijn wil haloperidol toegediend heeft gekregen.

1.2   Het college komt tot het oordeel dat klager kennelijk niet-ontvankelijk is. Hierna vermeldt 
het college eerst hoe de procedure is verlopen. Daarna licht het college de beslissing toe.

2. De procedure
2.1  Het college heeft de volgende stukken ontvangen:
-  het klaagschrift met de bijlagen, ontvangen op 28 oktober 2024;
-  het aanvullende klaagschrift met de bijlagen, ontvangen op 29 januari 2025;
-  het verweerschrift;
-  de brief van 2 mei 2025 van klager, ingekomen op 8 mei 2025;
-  het aanvullende verweerschrift, ingekomen op 20 mei 2025;
-  het proces-verbaal van het mondelinge vooronderzoek, gehouden op 25 juni 2025, met aangehecht 
een bijlage, ontvangen van de huisarts.

2.2  Het college heeft de klacht in raadkamer behandeld. Dit betekent dat het college de
zaak beoordeeld heeft op basis van de stukken, zonder dat de partijen daarbij aanwezig waren.

3. De klacht en de reactie van de huisarts
3.1   Volgens klager heeft de huisarts onzorgvuldig gehandeld door klager uit het niets en tegen 
zijn wil haloperidol voor te schrijven en toe te dienen voor zijn wanen. Klager heeft dit 
geweigerd, maar kreeg begin 2015 wel lichamelijke klachten waarvan klager denkt dat deze het gevolg 
zijn van het toch toedienen van het antipsychoticum.

3.2   De huisarts heeft het college verzocht klager niet-ontvankelijk te verklaren, omdat de klacht 
volgens de huisarts verjaard is. Voor het geval het college de klacht wel inhoudelijk gaat 
beoordelen, heeft de huisarts het college verzocht de klacht ongegrond te verklaren.

3.3  Het college gaat hierna verder in op de standpunten van partijen.

4. De overwegingen van het college
Ontvankelijkheid
4.1   De huisarts heeft naar voren gebracht dat klager niet-ontvankelijk is in de klacht, omdat de 
klacht verjaard is. De klacht van klager is ontvangen op 28 oktober 2024. Uit de bijlagen die zijn 
overgelegd door de huisarts is gebleken dat het handelen waarover wordt geklaagd, het 
voorschrijven/toedienen van haloperidol, heeft plaatsgevonden begin oktober (10 oktober) 2014.

4.2   Het klaagschrift is na meer dan tien jaren bij het college ingediend. Er is dus een periode 
van meer dan tien jaren verstreken sinds het gestelde handelen (of nalaten) is geschied. In het 
tuchtrecht voor de gezondheidszorg geldt een termijn van tien jaar om te klagen over het handelen 
of nalaten van een zorgverlener. Deze termijn begint te lopen op de dag nadat dit handelen heeft 
plaatsgevonden of – als sprake is van nalaten – had moeten plaatsvinden. Na het verstrijken van 
deze tienjaarstermijn kan een klacht niet meer inhoudelijk worden beoordeeld. Dit is een harde 
regel, waarvan ook niet kan worden afgeweken als de klager goede redenen had om de klacht zo laat 
in te dienen. De achtergrond van deze regel is dat het na meer dan tien jaar moeilijk is om nog 
vast te stellen wat er precies is gebeurd. Ook vindt de wetgever het niet redelijk dat een 
zorgverlener meer dan tien jaar later nog kan worden berecht voor een volgens een klager gemaakte 
fout.

Slotsom
4.3  Het college zal de klacht daarom niet verder inhoudelijk bespreken en beslissen dat klager 
niet-ontvankelijk is.

5. De beslissing

Klager is kennelijk niet-ontvankelijk in zijn klacht.

Deze beslissing is gegeven op 2 september 2025 door E.A. Messer, voorzitter, J.C.J. Dute, 
lid-jurist, V.M. Schijf, G.J. Dogterom en M.C. Wolfs-Smits, leden-beroepsgenoten, bijgestaan
door T.C. Brand, secretaris.