ECLI:NL:TGZCTG:2025:169 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2758

ECLI:	ECLI:NL:TGZCTG:2025:169
Datum uitspraak:	22-10-2025
Datum publicatie:	23-10-2025
Zaaknummer(s):	C2025/2758
Onderwerp:	Onvoldoende informatie
Beslissingen:	Ongegrond, kennelijk ongegrond
Inhoudsindicatie:	Klacht tegen een cosmetisch arts. Klager kwam bij de arts met de wens voor een halslift, facelift en een ooglidcorrectie. Begin juni 2023 heeft de arts klager geopereerd. Klager is ontevreden over het resultaat van de behandeling en stelt dat hij onvoldoende is ingelicht over de gevolgen van de ingreep voor zijn haardracht en bakkebaarden. Daarnaast verwijt klager dat de arts hem onheus heeft bejegend. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.

C E N T R A A L T U C H T C O L L E G E
voor de Gezondheidszorg

Beslissing in de zaak onder nummer C2025/2758 van:

A., wonende te B.,
appellant, klager in eerste aanleg,
hierna: klager,

tegen

C., cosmetisch arts, werkzaam te D.,
verweerder in beide instanties,
hierna: de cosmetisch arts,
gemachtigde: mr. E.J.C. de Jong, werkzaam te Utrecht.

1. Kern van de zaak

1.1 Klager kwam bij de cosmetisch arts met de wens voor een halslift, facelift en een ooglidcorrectie. Op 5 juni 2023 heeft de cosmetisch arts klager geopereerd. Klager is ontevreden over het resultaat van de behandeling en stelt dat hij onvoldoende is ingelicht over de gevolgen van de ingreep voor zijn haardracht en bakkebaarden. Daarnaast verwijt klager dat de cosmetisch arts hem onheus heeft bejegend.

1.2 Het Regionaal Tuchtcollege te Zwolle heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege is het eens met de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege en zal het beroep verwerpen.

2. Verloop van de procedure

2.1 Klager heeft beroep ingesteld tegen de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege te Zwolle met nummer Z2024/7259 (ECLI:NL:TGZRZWO:2025:7) De beslissing van het Regionaal Tuchtcollege is als bijlage toegevoegd aan deze beslissing.

2.2 Het Centraal Tuchtcollege heeft kennisgenomen van het door het Regionaal Tuchtcollege samengestelde procesdossier, het beroepschrift en het verweerschrift.

2.3 De zaak is op de zitting van 17 september 2025 behandeld. De cosmetisch arts was aanwezig en werd bijgestaan door zijn gemachtigde mr. de Jong. Klager is, hoewel op juiste wijze uitgenodigd, niet op de zitting verschenen. Hij heeft voor de zitting verzocht om de zaak op een andere dag te behandelen in verband met zijn verblijf in het buitenland. Dit verzoek is door het Centraal Tuchtcollege afgewezen. Klager is daarbij gewezen op de mogelijkheid om een ander namens hem te machtigen de zitting bij te wonen dan wel om een verzoek tot videoverbinding in te dienen. Hiervan is door klager geen gebruik gemaakt. De cosmetisch arts heeft vragen van het college beantwoord en zijn standpunt nader toegelicht.

3. Feiten

3.1 Net als het Regionaal Tuchtcollege gaat het Centraal Tuchtcollege uit van de volgende feiten. De cosmetisch arts is als zodanig werkzaam in een kliniek voor cosmetische behandeling, waarvan hij eigenaar is. Klager kwam op 15 november 2022 bij de kliniek met de wens voor verbetering van zijn uiterlijk. Klager wilde een MACS-lift (Minimal Access Cranial Suspension) van hals en kaak en een ooglidcorrectie.

3.2 Klager had zich al verdiept in de mogelijkheden en overlegde met de cosmetisch arts over de procedure en de mogelijkheden. Na onderzoek en overleg werd besloten dat de cosmetisch arts bij klager een halslift, facelift en een correctie van de bovenoogleden zou verrichten. In het medisch dossier staat op 15 november 2022 bij de intake voor de facelift genoteerd (alle citaten letterlijk weergegeven):
“Gegeven informatie soorten facelifts:
S-lift: huid wangen ri oren.
Macs lift: onderlaag en huid wangen ri oren.
Extended lift: onderlaag en huidlaag wangen ri oren en klein stukje vd hals ri oren.

(…) Aanvullend gegeven info:
Gehele beh traject besproken, verwachtingen, wat de ingreep onder lok anesth in houdt, welke arts de beh uitvoert, evt complicaties, uitleg pijnstillende med, preventieve kuur AB, op dag vd beh mag pt niet zelf rijden (chauffeur/begeleider mee), vb gesprek vooraf aan beh, nacontroles.

Mapje wordt meegegeven bij opvolggesprek (direct na deze intake): Info, form wat te verwachten, form wondverzorging, form flauwvallen, algemene voorw.”

3.3 Tijdens het opvolggesprek kreeg klager uitleg over onder andere de facelift en halslift en kreeg hij de informatiefolder mee en onder andere het formulier ‘wat te verwachten na… (ingreep)’. Klager wilde nog nadenken of hij zijn oorlel vastgehecht wilde of niet.

3.4 In het informed consent formulier ‘facelift en minifacelift onder lokale verdoving’, dat door klager op 28 mei 2023 werd ondertekend, staat onder meer het volgende:
“Een facelift is de operatieve verstrakking van de huid in het gezicht, waarbij de onderliggende peesplaat, de zg SMAS aangespannen kan worden. In het bijzonder moet u denken aan de huid 5 cm rond het oor. (…) Op voorhand kan geen garantie worden gegeven over het te bereiken resultaat. Ook bij een zorgvuldig uitgevoerde behandeling is het mogelijk dat u onvoldoende tevreden bent met het resultaat. Het is van belang dit gegeven mee te wegen bij uw beslissing om de operatie wel of niet te ondergaan.”

3.5 Klager kruiste op bovenstaand formulier onder meer aan dat de behandelend arts de operatie naar tevredenheid had besproken en dat hij in de gelegenheid was gesteld vragen te stellen.

3.6 Op 5 juni 2023 vond de operatie plaats. Ten aanzien van de facelift staat in het operatieverslag:
“Facelift.
Start rechts.
Patiënt in rugligging, scheidingen in het haar voorbereid en watjes in oren. Eerste sweep Hibicept desinfectie over gezicht en hals.
Alcohol op het haar en hoofdhuis langs de haarlijn.
Tafel voorbereiden steriel.
Gezicht/hals steriel inpakken.
Nogmaals desinfectie gezicht hals en achter oren.

Start rechts met tekening incisie-lijn rond oor. Ventraal zo onzichtbaar als kan voor de oorlijn, dorsaal intertrichiaal.
Gezicht: 5 cm Hals 13 cm.
Randverdoving met 27G naald, 3 kleine incisies, hierdor met 18G canule hydrodissectie en anesthesie gehele gebied: ca 150-200 wang/hals.
Eerste liposuctie met Stevens graft canule van hals/kun gebied, Ca 5cc meenemen van hamsterwang.
Incisie gehele lijn pre- en post auriculair.
Diathermie van wat randbloedinkjes.
Dehiscentie huid met Cobracanule. Start met 2mm daarna 4mm.
Mobiliseren huis met Gorney Freeman scissor.
Eerste check op bloeding (diathermie)
Wassen met Kleins (incl. adrenaline). Check op grotere bloedingen: geen.
Incideren SMAS in 7-figuur.
Hele gebied inspecteren met koud licht en vasoconstrictie middels diathermie.
Verkorten SMAS met 2-0 Vicryl paars in gebied gezicht eerste, daarna hals, in totaal 9 sutures .
Nogmaals check op bloeding (diathermie) met koud licht. Alles droog.
Bepalen vector voor de huidsuspensie.
Huid ophangen op twee Kardinal ankerplekken: boven het oor voor de voorzijde en hoogste punt achter het oor voor hals. Controle van het esthetisch beeld.
Huidrand prepareren. K-ophanging nog iets verstrakken.
Huid transcutaan hechten (18 punten) met 3-0 Vicryl transparent.
Voor zover nu zichtbaar geen bloeding van betekenis uit de openingen.”

3.7 De operatie verliep zonder complicaties. Na de operatie had klager regelmatig controles. Op 13 juni 2023 nam klager voor het eerst contact op met de cosmetisch arts over zijn gewijzigde haarlijn/bakkebaarden na de ingreep. Klager besprak dit meerdere keren met de cosmetisch arts. Klager bleef ontevreden over het resultaat. Uiteindelijk vertelde de cosmetisch arts klager dat hier niets (meer) aan te doen viel behalve haartransplantatie. Klager diende daarop een klacht in bij het tuchtcollege.

4. Beoordeling van het beroep

Waar gaat het in beroep over

4.1 Klager verwijten de cosmetisch arts dat hij:
a) niet heeft verteld dat door de ingreep zijn bakkebaarden zouden verdwijnen, hetgeen dramatische gevolgen heeft gehad voor zijn haardracht en zijn uiterlijk;
b) niet heeft verteld dat boven het oor en in het nekhaar een incisie zou worden gemaakt, wat ook gevolgen heeft voor de haardracht. De incisie is niet gestopt bij de bakkebaarden;
c) klager onheus heeft bejegend bij de laatste ontmoeting door te vragen of hij nu minder ongelukkig was.
Verder stelt klager dat hij na de ingreep bijna een jaar lang last heeft gehad van irritaties aan zijn rechteroog.

4.2 Klager is het niet eens met de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege. Het beroep heeft tot doel dat klachtonderdelen a en b alsnog gegrond worden verklaard. Klager heeft geen beroepsgronden geformuleerd tegen het oordeel van het Regionaal Tuchtcollege over de door klager gestelde onheuse bejegening van de cosmetisch arts. Klachtonderdeel c is daarom in beroep niet meer aan de orde.

4.3 De cosmetisch arts heeft in beroep gemotiveerd verweer gevoerd en verzoekt het beroep te verwerpen.

Toetsingskader

4.4 Het Centraal Tuchtcollege merkt allereerst op dat het zich realiseert dat de ingreep op 5 juni 2023 klager zwaar is gevallen. Ook begrijpt het college dat een (tucht)klachtprocedure een weerslag heeft op de cosmetisch arts. Het Centraal Tuchtcollege heeft daar oog voor, maar zal op een zakelijke manier moeten beoordelen of de cosmetisch arts heeft gehandeld zoals van hem verwacht mocht worden. De norm hiervoor is een redelijk bekwame en redelijk handelend cosmetisch arts. Bij de beoordeling wordt rekening gehouden met de voor hem geldende beroepsnormen en andere professionele standaarden. Dat een zorgverlener beter of anders had kunnen handelen is niet altijd genoeg voor een tuchtrechtelijk verwijt.

Inhoudelijke beoordeling

4.5 Vanwege de samenhang van de klachtonderdelen a en b ziet het Centraal Tuchtcollege aanleiding deze gezamenlijk te bespreken.

4.6 Informed consent betekent onder meer dat de zorgverlener de cliënt op een begrijpelijke en zo volledig mogelijke wijze informeert over de voorgestelde behandeling. Onder ‘behandeling’ worden alle medische verrichtingen verstaan die de arts uitvoert, inclusief onderzoek en nazorg. De zorgverlener moet op toegankelijke wijze bespreken en uitleggen wat de aard en het doel zijn van de behandeling, wat de diagnose en prognose zijn voor de cliënt, welke risico’s aan de behandeling verbonden zijn en welke alternatieven mogelijk zijn. Voor niet noodzakelijke ingrepen, zoals cosmetische ingrepen, geldt volgens vaste jurisprudentie een verzwaarde informatieplicht.

4.7 Het Centraal Tuchtcollege is van oordeel dat de cosmetisch arts aan deze informatieplicht heeft voldaan. De cosmetisch arts heeft onweersproken gesteld dat het consult op 15 november 2022 een zeer uitgebreid consult betrof dat twee keer zo lang heeft geduurd als een regulier consult. Tijdens dat consult heeft de cosmetisch arts klager diverse foto’s laten zien, waaronder ook foto’s van mannen die de betreffende ingreep hebben ondergaan, om uitleg te geven over de behandeling. De cosmetisch arts heeft deze foto’s ook tijdens de zitting getoond. Hieruit volgt dat is gesproken over de plaats van het litteken, voor of achter het oor en de gevolgen hiervan. Daarnaast heeft klager een informatiefolder over de ingreep ontvangen en een uitgebreid informed consent formulier getekend. In het informed consent formulier staat vermeld dat bij de betreffende ingreep de onderliggende peesplaat wordt aangespannen en dat daarbij in het bijzonder gedacht moet worden aan de huid vijf centimeter rond het oor. Tijdens het consult is weliswaar niet specifiek gesproken over de gevolgen voor de bakkebaarden en haarlijn, maar het Centraal Tuchtcollege is evenals het Regionaal Tuchtcollege van oordeel dat het klager, gezien de getoonde foto’s en de informatie gegeven tijdens het consult en zoals opgenomen in de folder en het formulier, duidelijk kon zijn dat de ingreep mogelijk gevolgen zou kunnen hebben voor zijn bakkebaarden en haarlijn.

4.8 Het is spijtig dat klager ontevreden is over het resultaat van de ingreep, maar dit is een subjectieve beleving. Het Centraal Tuchtcollege is net als het Regionaal Tuchtcollege van oordeel dat – mede gezien de foto’s in het dossier – van een objectief vast te stellen tekortkoming niet is gebleken.

4.9 In beroep heeft klager nog aangevoerd dat hij irritaties aan zijn rechteroog ervaart als hij in zijn oog wrijft. Voor zover klager ook hierover heeft bedoeld te klagen, merkt het Centraal Tuchtcollege op dat deze klacht bij gebrek aan een concrete onderbouwing niet objectiveerbaar is. Alleen al daarom kan deze niet leiden tot een gegrond tuchtrechtelijk verwijt.

Conclusie

4.10 De conclusie is dat het Regionaal Tuchtcollege de klacht terecht ongegrond heeft verklaard. Het Centraal Tuchtcollege zal het beroep verwerpen.

5. Beslissing

Het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg:

verwerpt het beroep.

Deze beslissing is genomen door C.H.M. Altena, voorzitter,
J. Legemaate en H.M. Wattendorff, leden-juristen en R.L. Huisinga en W.J.B. Mastboom, leden-beroepsgenoten, bijgestaan door C.J.M. Manders, secretaris.

Uitgesproken ter openbare terechtzitting van 22 oktober 2025.
Voorzitter w.g. Secretaris w.g.