ECLI:NL:TGZCTG:2025:108 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2024/2672

ECLI:	ECLI:NL:TGZCTG:2025:108
Datum uitspraak:	30-06-2025
Datum publicatie:	02-07-2025
Zaaknummer(s):	C2024/2672
Onderwerp:	Onzorgvuldige dossiervorming
Beslissingen:	Ongegrond/afwijzing
Inhoudsindicatie:	Ongegronde klacht tegen een huisarts. Klager heeft een besnijdenisoperatie ondergaan in een kliniek. Klager verwijt de huisarts dat zij de patiëntenrechten van klager niet in acht heeft genomen en dat zij heeft gehandeld vanuit een tunnelvisie. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager tegen deze beslissing.

C E N T R A A L T U C H T C O L L E G E

voor de Gezondheidszorg

Beslissing in de zaak onder nummer C2024/2672 van:

A., wonende te B., appellant, klager in eerste aanleg,

tegen

E., huisarts (destijds arts in opleiding tot huisarts), werkzaam te B., verweerster in beide instanties, gemachtigde: mr. drs. E.E. Rippen, verbonden aan VvAA Legal te Utrecht.

1. De kern van de zaak

1.1 Klager heeft een besnijdenisoperatie ondergaan in een kliniek. Een paar weken later heeft klager de huisarts geconsulteerd. Klager verwijt de huisarts dat zij de patiëntenrechten van klager niet in acht heeft genomen en dat zij heeft gehandeld vanuit een tunnelvisie.

1.2 Het Regionaal Tuchtcollege te ’s-Hertogenbosch heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege is het eens met de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege.

2. Verloop van de procedure in beroep

2.1 Klager heeft beroep ingesteld tegen de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te ’s-Hertogenbosch van 20 november 2024 met nummer H2023/6743 (ECLI:NL:TGZRSHE:2024:131). De beslissing van het Regionaal Tuchtcollege is als bijlage toegevoegd aan deze beslissing.

2.2 Het Centraal Tuchtcollege heeft kennisgenomen van de inhoud van het dossier bij het Regionaal Tuchtcollege en van het beroepschrift en het verweerschrift in beroep.
2.3 De zaak is op de zitting van het Centraal Tuchtcollege van 14 mei 2025 tegelijk behandeld met de zaken C2024/2670, C2024/2671 en C2025/2781. De zaken zijn niet gevoegd. Klager en de huisarts waren op de zitting aanwezig. De huisarts werd bijgestaan door mr. Rippen. Partijen hebben vragen van het college beantwoord en hun standpunten nader toegelicht. De spreekaantekeningen die klager daarbij heeft gebruikt zijn aan het dossier toegevoegd.

3. De feiten

3.1 Net als het Regionaal Tuchtcollege gaat het Centraal Tuchtcollege uit van de volgende feiten.

3.2 Klager is sinds 1 november 2022 patiënt bij de praktijk waar verweerster sinds 2023 werkzaam is (hierna: ‘de praktijk’). Op 9 januari 2023 heeft klager een besnijdenisoperatie ondergaan in een kliniek.

3.3 Op 13 en 15 februari 2023 is klager bij verweerster op het spreekuur geweest. Op 6 maart 2023 had klager een telefonisch consult bij verweerster. Ten tijde van deze consulten was verweerster huisarts in opleiding. Zij was op dat moment bezig met het einde van het laatste jaar van haar opleiding.

3.4 Bij het maken van de afspraak op 13 februari 2023 heeft de assistente als ingangsklacht genoteerd (alle citaten inclusief taal- en typfouten): “Vorige week HV na circumcisie, nu roodheid en zwelling + stressklachten”. Naar aanleiding van het consult heeft verweerster het volgende genoteerd in het medisch dossier van klager:

“S Uitgebreid gesproken over zijn onvrede over de circumcisie. Is in januari jl verricht in prive kliniek. Is ontevreden over het uiterlijke aspect tot nu toe, Is een rafelige rand ontstaan en denkt dat dit nooit meer goed komt. Denkt al na over een revisie over een jaar, maar weet dan niet waar hij naartoe moet gaan. Geeft veel spanning en stress, afgelopen weekend liep dit erg op. Hoe moet hij hiermee omgaan? Heeft een boze mail gestuurd naar de arts die hem heeft geholpen, en die heeft hem uitgenodigd op consult vandaag. Daar gaat hij niet naartoe. Hij wil een klacht indienen en mogelijk ook een schadevergoeding eisen, omdat hij zichzelf verminkt voelt.

Zegt dat er altijd al zaken zijn die spanning veroorzaken, eerder begeleiding gehad via sociaal team (maatschappelijk werker?). Maar die zou zonder reden gestopt zijn, vond dit jammer want had daarmee een goede klik. Dit is belangrijk voor hem, ook als er andere hulp zou komen. Doet een reintegratietraject, maar tot nu toe niet succesvol. Nu werkloos thuis, MAVO niet afgemaakt. Heeft bij reintegratie een psychologische test gedaan en zou wel intelligent zijn. Weet niet ook niet goed wat hij wil, maar iemand om mee te praten is fijn, maar het mag geen geld kosten ook geen eigen risico. Wil wel dat er gezegd wordt dat genezing niet goed gaat en dat er iets mis is gegaan bij de ingreep.

O Penis inspectie: wond rondom rustig aspect, iets vocht nog zichtbaar, geen roodheid, linker kant van glans rand iets rafelig aspect. Onderzijde nog twee plekken korstvorming.

P/ uitleg advies om in gesprek te gaan over onvrede met behandelend arts, genezing verloopt goed, geen tekenen infectie. Over aspect kan ik alleen objectieve uitspraak doen. Vervolg woensdag over de spanningen die dit veroorzaken en event hulp

E Circumcisie

P vervolg woensdag, advies gesprek behandelend arts”.

3.5 Over het vervolgconsult van 15 februari 2023 heeft verweerster het volgende genoteerd in het medisch dossier van klager:

“S Is een stuk gekalmeerd. Heeft afspraak gemaakt bij andere besnijdeniskliniek en krijgt daar een second opinion. Heeft zich om cosmetische redenen laten besnijden en heeft nu wel spijt. Hoop dat het goed komt. Wil niet het gevoel krijgen dat anderen hem gek in het hoofd vinden of dat het psychisch is. Nu geen behoefte aan gesprekken, maar vind het fijn te weten dat hier ook poh ggz is. Heeft nu een plan en gaat daar eerst mee aan de slag

E Circumcisie

P Voor nu exp, trekt aan de bel als spanning toch weer oploopt.”.

3.6 Op 6 maart 2023 vond een telefonisch consult plaats tussen klager en verweerster. In het medisch dossier van klager heeft verweerster hierover het volgende genoteerd:

“S Wil verwijzing naar een uroloog in een regulier ziekenhuis voor second opinion. Is in [plaatsnaam] geweest bij een andere kliniek en daar heeft de arts gewerkt in verleden die bij hem circumcisie heeft verricht. Heeft hier nu ook geen vertrouwen in. Wil een objectief oordeel, en denkt dit alleen te kunnen krijgen in een regulier zkh.

Had [naam ziekenhuis] gevonden, maar daar wachttijd van 2 mnd en dat vindt hij ook te lang. Wil het liefst zwart op wit dat er prutswerk is geleverd, en verder graag dat er een nieuwe operatie nodig is. Heeft ook al contact met een kliniek in [naam land].

E Circumcisie

P Ik overleg het met [naam huisarts]; akkoord second opinion [naam ziekenhuis]. Afspraak ‘regulier’ gemaakt bij Urologie – [naam ziekenhuis en verwijsnummer] Reden: Overige zorgvragen Urologie

C Uitgaand [Verwijsbrief via ZorgDomein], [naam ziekenhuis]”.

3.7 Na het consult op 6 maart 2023 heeft verweerster geen contact meer gehad met klager.

4. Beoordeling van het beroep
Waar gaat het in beroep over

4.1 Klager is het niet eens met de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege. Het beroep van klager heeft tot doel dat het Centraal Tuchtcollege de zaak in volle omvang beoordeelt en de klacht alsnog gegrond verklaart.

4.2 De huisarts heeft verweer gevoerd en verzoekt het Centraal Tuchtcollege om het beroep van klager te verwerpen.

Inhoudelijke beoordeling

4.3 Het Centraal Tuchtcollege heeft kennisgenomen van de inhoud van de aan het Regionaal Tuchtcollege voorgelegde klacht en het debat dat partijen daarover schriftelijk bij dat tuchtcollege hebben gevoerd. Het door het Regionaal Tuchtcollege opgebouwde zaaksdossier is aan het Centraal Tuchtcollege gestuurd en door het Centraal Tuchtcollege bestudeerd. In beroep hebben partijen het debat schriftelijk nog een keer gevoerd. Daarbij heeft ieder van hen standpunten ingenomen over de door het Regionaal Tuchtcollege vastgestelde feiten en de door dat college gegeven beschouwingen en beslissingen. Tijdens de mondelinge behandeling op 14 mei 2025 is dat debat voortgezet.

4.4 Op grond van de stukken en dat wat door partijen over en weer op de zitting in beroep nog naar voren is gebracht, is het Centraal Tuchtcollege van oordeel dat het Regionaal Tuchtcollege de klacht terecht ongegrond heeft verklaard. Het Centraal Tuchtcollege is het eens met de overwegingen van het Regionaal Tuchtcollege en neemt deze hier over. Het Centraal Tuchtcollege is evenals het Regionaal Tuchtcollege van oordeel dat de huisarts niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Het beroepschrift en verweerschrift, en de toelichting van partijen op de zitting geven het Centraal Tuchtcollege wel aanleiding tot enkele aanvullende opmerkingen.

4.5 Klager heeft op de zitting nog toegelicht dat hij na elk consult thuis in het patiëntenportaal inlogde en daar minder informatie las dan wat tijdens het consult was besproken. Zo miste klager bepaalde onderzoeksuitslagen en beschrijvingen van zijn klachten. In het medisch dossier dat klager later ontving stond die informatie wel, aldus klager.

4.6 Het Centraal Tuchtcollege overweegt dat een digitaal patiëntenportaal zoals door veel huisartsenpraktijken wordt gebruikt, beperktere informatie aan de patiënt laat zien dan wat in het medisch dossier staat genoteerd. In het portaal wordt namelijk niet het gehele medisch dossier getoond, maar alleen de belangrijkste delen van het medisch dossier zoals de medicatie, de zogeheten actieve episodes en notities van de huisarts achter de E en P regel. Dit is een gangbare werkwijze binnen de huisartsenzorg in Nederland.

Het is begrijpelijk dat hierover misverstanden kunnen ontstaan tussen zorgverleners en patiënten, maar dit betekent niet dat de huisarts een tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt.

4.7 Het voorgaande betekent dat het beroep zal worden verworpen.

5. Beslissing

Het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg:

verwerpt het beroep.

Deze beslissing is gegeven door C.H.M. van Altena, voorzitter, Y. Buruma en M.W. Zandbergen, leden-juristen, en C.A. Lindeboom en W. de Ruijter, leden-beroepsgenoten, bijgestaan door E. van der Linde, secretaris.

Uitgesproken ter openbare zitting van 30 juni 2025

Voorzitter w.g. Secretaris w.g.