ECLI:NL:TGDKG:2025:92 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/758258 / DW RK 24/365 EdV/WdJ

ECLI:	ECLI:NL:TGDKG:2025:92
Datum uitspraak:	24-09-2025
Datum publicatie:	24-09-2025
Zaaknummer(s):	C/13/758258 / DW RK 24/365 EdV/WdJ
Onderwerp:	Andere werkzaamheden (art. 20 Gdw)
Beslissingen:
Inhoudsindicatie:	Niet inhoudelijk op brieven van klaagster gereageerd. Klacht gegrond, maatregel van waarschuwing opgelegd.

KAMER VOOR GERECHTSDEURWAARDERS TE AMSTERDAM

Beslissing van 24 september 2025 zoals bedoeld in artikel 43 van de Gerechtsdeurwaarderswet inzake de klacht met nummer C/13/758258 / DW RK 24/365 EdV/WdJ ingesteld door:

[  ],

wonende te [  ],

klaagster,

tegen:

[  ],

(gedefungeerd) gerechtsdeurwaarder te [  ],

beklaagde.

1. Ontstaan en loop van de procedure

Bij klachtenformulier met bijlagen, ingekomen op 17 oktober 2024, heeft klaagster een klacht ingediend tegen beklaagde, hierna: de gerechtsdeurwaarder. Bij verweerschrift, ingekomen op 22 november 2024, heeft de gerechtsdeurwaarder op de klacht gereageerd. De klacht is behandeld ter openbare terechtzitting van

10 september 2025 alwaar klaagster en de gerechtsdeurwaarder zijn verschenen. De uitspraak is bepaald op 24 september 2025.

2. De feiten

Uitgegaan wordt van de volgende feiten en omstandigheden:

-           De gerechtsdeurwaarder is belast met de executie van een notariële hypotheekakte van 1 juni 2023.

-           Bij brief van 11 mei 2024 heeft klaagster de gerechtsdeurwaarder geïnformeerd dat zij de verschuldigde hypotheek, inclusief rente en afgesproken boeterente, in oktober 2023 in zijn geheel heeft betaald. Tevens heeft klaagster de gerechtsdeurwaarder geïnformeerd dat de opdrachtgever nog betalingen aan klaagster verschuldigd is.

-           Op 28 augustus 2024 heeft de gerechtsdeurwaarder executoriaal derdenbeslag gelegd onder de gemeente Den Haag ten laste van klaagster.

-           Bij brief van 15 september 2024 heeft klaagster een klacht bij de gerechtsdeurwaarder ingediend.

-           Op 16 september 2024 is het gelegde beslag opgeheven.

-           Bij (aangetekende) brief van 26 september 2024 heeft klaagster de gerechtsdeurwaarder van gevraagde informatie voorzien en tevens verwezen naar haar klacht van 15 september 2024.

3. De klacht

Klaagster beklaagt zich er samengevat over dat de gerechtsdeurwaarder:

a: geen antwoord geeft op de brieven van klaagster van 11 mei 2024, 15 en

26 september 2024.

b: het gelegde beslag zonder verdere uitleg op 16 september 2024 heeft opgeheven.

4. Het verweer van de gerechtsdeurwaarder

De gerechtsdeurwaarder heeft de klacht gemotiveerd weersproken. Voor zover van belang wordt hierna op dat verweer ingegaan.

5. De beoordeling van de klacht

5.1 Gerechtsdeurwaarders zijn op grond van artikel 34 van de Gerechtsdeurwaar ders wet aan tuchtrechtspraak onderworpen voor handelen of nalaten in strijd met deze wet en voor handelen of nalaten dat een behoorlijk gerechtsdeurwaarder niet betaamt. In deze beslissing wordt beoordeeld of de handelwijze van de gerechtsdeurwaarder een tuchtrechtelijk verwijtbare gedraging in de zin van dit artikel oplevert.

5.2 Ten aanzien van klachtonderdeel a overweegt de kamer dat van een gerechtsdeurwaarder mag worden verwacht dat hij e-mails en brieven  met betrekking tot een bij hem in behandeling zijnde incasso binnen een redelijke termijn, te weten rond twee weken, beantwoordt. De gerechtsdeurwaarder heeft ter zitting erkend dat er brieven naar een onjuist adres van klaagster zijn verzonden. Verder is niet gebleken dat de gerechtsdeurwaarder op de brieven van klaagster van 15 en

26 september 2024 heeft gereageerd. Gelet op de inhoud van de brief van klaagster van 15 september 2024 had van de gerechtsdeurwaarder mogen worden verwacht dat hij hierop wel had gereageerd, anders dan de enkele mededeling dat het gelegde loonbeslag is opgeheven. Dit klachtonderdeel is terecht voorgesteld.

5.3 Ten aanzien van klachtonderdeel b overweegt de kamer dat op een gerechtsdeurwaarder geen wettelijke verplichting rust om een reden op te geven waarom een gelegd beslag wordt opgeheven. Niet gebleken is dat klaagster hierom heeft gevraagd. Er kan de gerechtsdeurwaarder geen tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt op dit klachtonderdeel.

5.4 De kamer verklaart de klacht gelet op voorgaande gedeeltelijk gegrond en acht de maatregel van waarschuwing in dit geval passend en geboden. De kamer betrekt hierbij dat de gerechtsdeurwaarder niet inhoudelijk op brieven van klaagster van

15 en 26 september 2024 heeft gereageerd. De reactie op de brief van 11 mei 2024 is naar zeggen van de gerechtsdeurwaarder naar een verkeerd adres gezonden, dus kan niet als een reactie aan klaagster op haar brief worden aangemerkt. Bij die stand van zaken ziet de kamer geen aanleiding om de gerechtsdeurwaarder te veroordelen in de kosten die ten laste van de kamer komen voor de behandeling van de klacht. Omdat de klacht (gedeeltelijk) gegrond is, dient de gerechtsdeurwaarder wel aan klaagster het betaalde griffierecht te vergoeden, alsmede de door klaagster gemaakte (forfaitair vast te stellen) kosten.

5.5 Op grond van het voorgaande wordt beslist als volgt.

BESLISSING

De Kamer voor Gerechtsdeurwaarders:

• verklaart de klachtonderdeel a gegrond;
• verklaart de klacht voor het overige ongegrond;
• legt aan de gerechtsdeurwaarder voor het gegronde deel van de klacht de maatregel van waarschuwing op;
• veroordeelt de gerechtsdeurwaarder in de proceskosten van klaagster, begroot op
  € 50, te betalen nadat de beslissing onherroepelijk is geworden;
• bepaalt dat de gerechtsdeurwaarder aan klaagster het betaalde griffierecht

ad € 50 vergoedt, nadat de beslissing onherroepelijk is geworden.

Aldus gegeven door mr. A.E. de Vos, plaatsvervangend-voorzitter, mr. J.H.J. Evers en mr. O.J. Boeder, leden en uitgesproken ter openbare terechtzitting van

24 september 2025, in tegenwoordigheid van de secretaris.

Tegen deze beslissing kan binnen dertig dagen na dagtekening van verzending van het afschrift van de beslissing, hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Amsterdam, Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.