ECLI:NL:TGDKG:2025:64 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/748496 DW RK 24/134 MK/WdJ

ECLI:	ECLI:NL:TGDKG:2025:64
Datum uitspraak:	16-07-2025
Datum publicatie:	16-07-2025
Zaaknummer(s):	C/13/748496 DW RK 24/134 MK/WdJ
Onderwerp:	Andere werkzaamheden (art. 20 Gdw)
Beslissingen:
Inhoudsindicatie:	Niet gebleken is dat vanuit het gerechtsdeurwaarderskantoor actief met klaagster is gecommuniceerd. Klacht gegrond, maatregel van waarschuwing opgelegd.

KAMER VOOR GERECHTSDEURWAARDERS TE AMSTERDAM

Beslissing van 16 juli 2025 zoals bedoeld in artikel 43 van de Gerechtsdeurwaarderswet inzake de klacht met nummer C/13/748496 DW RK 24/134 MK/WdJ ingesteld door:

[ ],

wonende te [ ],

klaagster,

tegen:

[ ],

gerechtsdeurwaarder te [ ],

beklaagde.

1. Ontstaan en loop van de procedure

Bij klachtenformulier, ingekomen op 27 maart 2024, heeft klaagster een klacht ingediend tegen beklaagde, hierna: de gerechtsdeurwaarder. Bij e-mail met bijlagen, ingekomen op 13 mei 2024, heeft de gerechtsdeurwaarder op de klacht gereageerd.

De klacht is behandeld ter openbare terechtzitting van 21 mei 2025 alwaar klaagster en de gerechtsdeurwaarder zijn verschenen. De uitspraak is bepaald op 16 juli 2025.

2. De feiten

Uitgegaan wordt van de volgende feiten en omstandigheden:

- De gerechtsdeurwaarder is sinds oktober 2022 belast met een opdracht van klaagster.

- Bij e-mail van 14 maart 2024 heeft de gerechtsdeurwaarder klaagster medegedeeld dat het gelegde bankbeslag van december 2023 geen doel heeft getroffen en dat er verder geen geregistreerde verhaalsmogelijkheden zijn. Tevens is klaagster geïnformeerd dat de gerechtsdeurwaarder in totaal een bedrag van € 500 heeft ontvangen en dat dit bedrag niet toereikend is om de tot dan toe gemaakte kosten te dekken.

3. De klacht

Klaagster beklaagt zich er samengevat over dat de gerechtsdeurwaarder:

a: pas na het indienen van een klacht antwoord heeft gegeven op herhaalde verzoeken om informatie over de stand van zaken met betrekking tot het dossier van klaagster;

b: klaagster onvoldoende heeft voorgelicht over de kosten.

4. Het verweer van de gerechtsdeurwaarder

De gerechtsdeurwaarder heeft de klacht gemotiveerd weersproken. Voor zover van belang wordt hierna op dat verweer ingegaan.

5. De beoordeling van de klacht

5.1 Gerechtsdeurwaarders zijn op grond van artikel 34 van de Gerechtsdeurwaar ders wet aan tuchtrechtspraak onderworpen voor handelen of nalaten in strijd met deze wet en voor handelen of nalaten dat een behoorlijk gerechtsdeurwaarder niet betaamt. In deze beslissing wordt beoordeeld of de handelwijze van de gerechtsdeurwaarder een tuchtrechtelijk verwijtbare gedraging in de zin van dit artikel oplevert.

5.2 De kamer stelt vast dat de gerechtsdeurwaarder sinds oktober 2022 belast is met een opdracht van klaagster en dat in december 2023 beslag op de bankrekening van de debiteur is gelegd. Klaagster is hierover pas geïnformeerd nadat zij contact met de gerechtsdeurwaarder had opgenomen. Uit het verhandelde ter zitting is gebleken dat klaagster zelf veelvuldig telefonisch contact heeft gezocht met de gerechtsdeurwaarder over de stand van zaken. Niet gebleken is dat vanuit het gerechtsdeurwaarderskantoor actief met klaagster is gecommuniceerd. Ter zitting heeft de gerechtsdeurwaarder weliswaar aangeven dat er met klaagster is gebeld en dat er uitleg is gegeven over de stand van zaken en het ontbreken van de verhaalmogelijkheden, maar deze stelling is niet met stukken onderbouwd.

5.3 De kamer verklaart de klacht gelet op voorgaande gegrond en acht de maatregel van waarschuwing in dit geval passend en geboden. Bij die stand van zaken ziet de kamer geen aanleiding om de gerechtsdeurwaarder te veroordelen in de kosten van de procedure. Omdat de klacht gegrond is, dient de gerechtsdeurwaarder wel aan klaagster het betaalde griffierecht te vergoeden, alsmede de door klaagster gemaakte (forfaitair vast te stellen) kosten.

5.4 Op grond van het voorgaande wordt beslist als volgt.

BESLISSING

De Kamer voor Gerechtsdeurwaarders:

• verklaart de klacht gegrond;
• legt aan de gerechtsdeurwaarder de maatregel van waarschuwing op;
• veroordeelt de gerechtsdeurwaarder in de proceskosten van klaagster, begroot op
  € 50, te betalen nadat de beslissing onherroepelijk is geworden;
• bepaalt dat de gerechtsdeurwaarder aan klaagster het betaalde griffierecht

ad € 50 vergoedt, nadat de beslissing onherroepelijk is geworden.

Aldus gegeven door mr. M.L.S. Kalff, voorzitter, mr. M.C.M. Hamer en

mr. H.A. Roos, leden en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 16 juli 2025, in tegenwoordigheid van de secretaris.

Tegen deze beslissing kan binnen dertig dagen na dagtekening van verzending van het afschrift van de beslissing, hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Amsterdam, Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.