ECLI:NL:TGDKG:2025:47 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/747317 / DW RK 24 99 HE/RH

ECLI:	ECLI:NL:TGDKG:2025:47
Datum uitspraak:	28-04-2025
Datum publicatie:	12-06-2025
Zaaknummer(s):	C/13/747317 / DW RK 24 99 HE/RH
Onderwerp:	Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)
Beslissingen:
Inhoudsindicatie:	Op grond van artikel 50 Rv mag de gerechtsdeurwaarder betekenen aan het woonadres van een bestuurder van een BV. Dat klaagsters woonadres bekend is geworden aan familie van de onder bewindgestelde had klaagster kunnen voorkomen door haar adres als geheim te laten registreren in de BRP. Deze bekendwording komt daarom voor haar eigen risico en kan de gerechtsdeurwaarder niet worden verweten.

KAMER VOOR GERECHTSDEURWAARDERS TE AMSTERDAM

Beslissing van 28 april 2025 zoals bedoeld in artikel 43 van de Gerechtsdeurwaarderswet inzake de klacht met nummer C/13/747317 / DW RK 24 99 HE/RH ingesteld door:

[..], beschermingsbewindvoerder ,

gevestigd te [..],

klaagster,

tegen:

[..],

gerechtsdeurwaarder te [..],

beklaagde,

gemachtigde: mr. [..].

Ontstaan en loop van de procedure

Bij e-mail met bijlagen, ingekomen op 28 februari 2024, heeft klaagster een klacht ingediend tegen de gerechtsdeurwaarder. Bij verweerschrift, ingekomen op 18 maart 2024, heeft de gemachtigde namens gerechtsdeurwaarder gereageerd.

De klacht is behandeld ter openbare terechtzitting van 17 maart 2025 alwaar klaagster en de gerechtsdeurwaarder zijn verschenen. De uitspraak is bepaald op 28 april 2025.

1. De feiten

Uitgegaan wordt van de volgende feiten en omstandigheden:

- op 20 februari 2024 is aan klaagster betekend een op 12 februari 2024 gegeven beschikking houdende verlof tot het doen leggen van conservatoir beslag en een exploot van 14 februari 2024 waarbij uit kracht van die beschikking conservatoir beslag is gelegd onder [..];

- dit exploot is betekend aan klaagsters privé adres;

- [..]. is bewindvoerder van [..].

2. De klacht

Klaagster beklaagt zich samengevat over het volgende.

Betekening op klaagsters privé adres was niet nodig, nu het kantoor dagelijks is geopend en een brievenbus heeft.

De gerechtsdeurwaarder is voorbij gegaan aan het feit dat de wederpartij nu op de hoogte is van klaagsters privé adres.

3. Het verweer van de gerechtsdeurwaarder

De gerechtsdeurwaarder heeft de klacht gemotiveerd weersproken. Voor zover van belang wordt hierna op dat verweer ingegaan.

4. De beoordeling van de klacht

4.1 Op grond van het bepaalde in artikel 34 van de Gerechtsdeurwaarderswet zijn gerechtsdeurwaarders onderworpen aan tuchtrechtspraak ter zake van enig handelen of nalaten in strijd met die wet of in strijd met hetgeen een behoorlijk handelend gerechtsdeurwaarder betaamt. Klachten kunnen niet worden gericht tegen een gerechtsdeurwaarderskantoor. In het verweer heeft bovengenoemde gerechtsdeurwaarder zich opgeworpen als beklaagde. Hiermee is in de aanhef van de beslissing rekening gehouden. Ter beoordeling staat of er sprake is van tuchtrechtelijk laakbaar handelen in de zin van artikel 34 van de Gerechtsdeurwaarderswet.

4.2 Klaagster is bestuurder van de besloten vennootschap [..] die bestuurder is van [..]. [..] is benoemd als bewindvoerder van [..]. Op grond van artikel 50 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) mag een gerechtsdeurwaarder betekenen op het woonadres van een bestuurder van een B.V. Dat betekent dat op grond van artikel 50 Rv aan klaagsters woonadres betekend mocht worden.

4.3 Klaagster heeft daarnaast gesteld dat de schoonfamilie van de onderbewindgestelde klaagster vervelend heeft bejegend en dat het daarom niet prettig was dat de wederpartij op de hoogte raakte van klaagsters privé adres. Klaagster had dit kunnen voorkomen door haar privé adres als geheim te laten registreren in de BRP. Het feit dat de wederpartij op de hoogte is geraakt van klaagsters woonadres, komt daarom voor risico van klaagster.

4.4 Ter zitting heeft klaagster nog gewezen op de wijze van bejegening door medewerkers van de gerechtsdeurwaarder. De gerechtsdeurwaarder heeft daarop verklaard dat dit niet zijn handelwijze zou zijn en heeft erkend dat dit niet had mogen gebeuren. Wellicht zou een andere handelswijze de klacht hebben kunnen voorkomen. Van klachtwaardig handelen is evenwel geen sprake.

4.5 Op grond van het voorgaande wordt beslist als volgt.

BESLISSING

De kamer voor gerechtsdeurwaarders:

• verklaart de klacht ongegrond.

Aldus gegeven door mr. J.H.J. Evers, plaatsvervangend-voorzitter, mr. L. Voetelink en mr. H.A. Roos, leden, uitgesproken ter openbare terechtzitting van 28 april 2025, in tegenwoordigheid van de secretaris.

Tegen deze beslissing kan binnen dertig dagen na dagtekening van verzending van het afschrift van de beslissing, hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Amsterdam, Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.