ECLI:NL:TGDKG:2025:125 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/763581 / DW RK 25/31 HE/RH

ECLI:	ECLI:NL:TGDKG:2025:125
Datum uitspraak:	19-12-2025
Datum publicatie:	06-01-2026
Zaaknummer(s):	C/13/763581 / DW RK 25/31 HE/RH
Onderwerp:	Andere werkzaamheden (art. 20 Gdw)
Beslissingen:
Inhoudsindicatie:	Gebleken is dat klaagster de vordering via Klarna zou voldoen. Klarna heeft niet betaald aan de schuldeiser. Het is en blijft echter de verantwoordelijkheid van klaagster dat de vordering van de schuldeiser wordt voldaan. De gerechtsdeurwaarder heeft op verzoek van de schuldeiser klaagster een aanmaning verstuurd om de vordering te voldoen. De gerechtsdeurwaarder mocht dit doen, want de vordering was immers niet betaald. Het geschil dat klaagster heeft is derhalve met Klarna. Niet gebleken is dus dat de gerechtsdeurwaarder tuchtrechtelijk laakbaar heeft gehandeld door de klaagster een aanmaning te versturen.

KAMER VOOR GERECHTSDEURWAARDERS TE AMSTERDAM

Beslissing van 19 december 2025 zoals bedoeld in artikel 43 van de Gerechtsdeurwaarderswet inzake de klacht met nummer C/13/763581 / DW RK 25/31 HE/RH ingesteld door:

[..],

wonende te [..],

klaagster,

gemachtigde: [..],

tegen:

[..],

gerechtsdeurwaarder te [..],

beklaagde.

Ontstaan en loop van de procedure

Bij klachtenformulier met bijlagen, ingekomen op 1 februari 2025, aangevuld op 2 februari 2025, heeft klaagster een klacht ingediend tegen de gerechtsdeurwaarder. Bij verweerschrift, ingekomen op 4 maart 2025, heeft de gerechtsdeurwaarder op de klacht gereageerd. De klacht is behandeld ter openbare terechtzitting van 7 november 2025 alwaar de gemachtigde van klaagster en de gerechtsdeurwaarder zijn verschenen. De uitspraak is bepaald op 19 december 2025.

1. De feiten

Uitgegaan wordt van de volgende feiten en omstandigheden:

- De gerechtsdeurwaarder is belast geweest met een vordering van Fatbikeskopen.nl op klaagster.

2. De klacht

Klaagster verwijt de gerechtsdeurwaarder - samengevat – het volgende.

a: De gerechtsdeurwaarder heeft alle feiten, waarmee klaagster heeft aangetoond dat de claim van Fatbikeskopen.nl niet geldig was, genegeerd. Klaagster had alleen verplichtingen aan de financiële partner Klarna. De gerechtsdeurwaarder had zijn client Fatbikeskopen.nl moeten adviseren om contact op te nemen met Klarna in plaats van betaling van het gehele bedrag in een keer van de consument te eisen.

b: De gerechtsdeurwaarder heeft klaagster opzettelijk misleid door te zeggen dat klaagster elke e-mail die zij ontvangt moet controleren, nu klaagster een e-mail van Fatbikeskopen.nl heeft gemist, aangezien deze als onderwerp had ‘onterechte terugbetaling’, terwijl klaagster steeds in het Engels had gecommuniceerd.

c: De gerechtsdeurwaarder maakt mogelijk misbruik van niet-autochtone consumenten. De gerechtsdeurwaarder kan wanneer dergelijke claims ongestraft blijven zo extra kosten in rekening brengen bij niet autochtone consumenten. De gerechtsdeurwaarder beseft dat een niet autochtone consument een gemakkelijk doelwit is omdat het erg moeilijk is om jezelf in een vreemde taal bij de rechter te vertegenwoordigen.

d: Klaagster heeft Fatbikeskopen.nl laten weten dat zij niet zou betalen voor hun vertragingen en fouten en dat zij hen liever in de rechtbank zou zien. De gerechtsdeurwaarder heeft de zaak naar de rechtbank vertraagd, waarschijnlijk omdat de gerechtsdeurwaarder de kans klein achtte om te winnen in de rechtbank en heeft besloten om klaagster gewoon uit te putten. Dit bezorgde klaagster veel stress en angst.

3. Het verweer van de gerechtsdeurwaarder

De gerechtsdeurwaarder heeft de klacht gemotiveerd weersproken. Voor zover van belang wordt hierna op dat verweer ingegaan.

4. De beoordeling van de klacht

4.1 Op grond van het bepaalde in artikel 34 van de Gerechtsdeurwaarderswet zijn gerechtsdeurwaarders onderworpen aan tuchtrechtspraak voor enig handelen of nalaten in strijd met die wet of in strijd met wat een behoorlijk handelend gerechtsdeurwaarder betaamt. Ter beoordeling staat of sprake is van tuchtrechtelijk laakbaar handelen in de zin van artikel 34 van de Gerechtsdeurwaarderswet.

4.2 Ten aanzien van klachtonderdeel a wordt het volgende overwogen. Gebleken is dat klaagster de vordering van Fatbikeskopen.nl via Klarna zou voldoen. Klarna heeft niet betaald aan Fatbikeskopen.nl. Het is niet aan de kamer om een oordeel te geven of dit al dan niet terecht is geweest. Wel constateert de kamer, met klaagster, dat Klarna niet heeft betaald. Het is en blijft echter de verantwoordelijkheid van klaagster dat de vordering van Fatbikeskopen.nl wordt voldaan. Als dat niet gebeurt geeft dat de mogelijkheid aan Fatkikes.nl om haar vordering ten gelde te maken. De gerechtsdeurwaarder heeft op verzoek van Fatbikes.nl klaagster op 16 december 2024 een aanmaning verstuurd om de vordering te voldoen. De gerechtsdeurwaarder mocht dit doen, want de vordering was immers niet betaald. Het geschil dat klaagster heeft is derhalve met Klarna. Niet gebleken is dus dat de gerechtsdeurwaarder tuchtrechtelijk laakbaar heeft gehandeld door de klaagster een aanmaning te versturen.

4.3 Ten aanzien van klachtonderdeel b wordt het volgende overwogen. Het feit dat de gerechtsdeurwaarder zou hebben opgemerkt dat klaagster haar e-mail moet checken is niet klachtwaardig. Dat Fatbikekopen.nl klaagster een e-mail heeft gestuurd met een onderwerp in de Nederlandse taal, terwijl eerder in het Engels is gecommuniceerd, kan de gerechtsdeurwaarder niet worden tegengeworpen nu hij hierin geen aandeel heeft gehad.

4.4 Ten aanzien van klachtonderdeel c wordt het volgende overwogen. Klaagster heeft haar stelling niet nader onderbouwd met voorbeelden waaruit zou kunnen blijken dat de gerechtsdeurwaarder niet autochtone cliënten anders behandelt. Nergens is uit gebleken dat de gerechtsdeurwaarder anders heeft gehandeld richting klaagster, dan hij zou hebben gehandeld richting een debiteur die de Nederlandse taal wel beheerst. Dat klaagster dit wel zo ervaart is spijtig, maar maakt het oordeel niet anders. Hiermee bestaat onvoldoende grond om tuchtrechtelijk laakbaar handelen van de gerechtsdeurwaarder vast te stellen.

4.5 Ten aanzien van klachtonderdeel d wordt overwogen dat klaagster verantwoordelijk was voor de betaling. De gerechtsdeurwaarder heeft klaagster niet gedagvaard, omdat de vordering inmiddels was voldaan. Van enige andere intenties zoals in klachtonderdeel d opgenomen, is niet gebleken.

4.6 Op grond van het voorgaande wordt beslist als volgt.

BESLISSING

De kamer voor gerechtsdeurwaarders:

• verklaart de klacht ongegrond.

Aldus gegeven door mr. J.H.J. Evers, plaatsvervangend-voorzitter, mr. A.K. Mireku en mr. A.W. Veth, leden, uitgesproken ter openbare terechtzitting van 19 december 2025, in tegenwoordigheid van de secretaris.

Tegen deze beslissing kan binnen dertig dagen na dagtekening van verzending van het afschrift van de beslissing, hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Amsterdam, Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.