ECLI:NL:TGZRAMS:2023:21 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2022/4272

ECLI:	ECLI:NL:TGZRAMS:2023:21
Datum uitspraak:	31-01-2023
Datum publicatie:	31-01-2023
Zaaknummer(s):	A2022/4272
Onderwerp:	Schending beroepsgeheim
Beslissingen:	Ongegrond, kennelijk ongegrond
Inhoudsindicatie:	Kennelijk ongegronde klacht tegen een huisarts. De huisarts heeft enkele malen de echtgenoot van klaagster telefonisch gesproken. Volgens klaagster heeft de huisarts leugens verspreid over klaagster en heeft de huisarts haar beroepsgeheim geschonden. Uit de inhoud van de telefonische contacten, kan niet worden afgeleid dat er leugens of onwaarheden over klaagster zijn verspreid. De huisarts heeft het medisch dossier gedeeld met klaagsters letseladvocaat, maar dit was op uitdrukkelijk verzoek van klaagster met machtiging. Nu er sprake was van toestemming, heeft de huisarts haar beroepsgeheim niet geschonden. Klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

A2022/4272

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG AMSTERDAM

Beslissing van 31 januari 2023 naar aanleiding van de klacht van:

A,
wonende te B, klaagster,
gemachtigde: C, wonende te B,

tegen

D,
huisarts, werkzaam te E,
verweerster, hierna ook: de huisarts,
gemachtigde: mr. P. Keuning, werkzaam te Amsterdam.

1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-  het klaagschrift, ontvangen op 18 mei 2022;
-  het aanvullende klaagschrift met de bijlagen, ontvangen op 8 augustus 2022;
-  de medische gegevens, ontvangen op 15 augustus 2022 van klaagster;
-  het verweerschrift.

De partijen hebben de gelegenheid gekregen om onder leiding van een secretaris van het college in 
gesprek te gaan (mondeling vooronderzoek). Daarvan hebben zij geen gebruik gemaakt. Het college 
heeft de klacht op basis van de stukken beoordeeld.

2. Waar gaat de zaak over?
Klaagster stond in de periode februari 2021 tot en met mei 2022 ingeschreven als patient bij F, te 
E. De huisarts is daar werkzaam. Volgens klaagster heeft de huisarts leugens verspreid over 
klaagster en heeft de huisarts haar beroepsgeheim geschonden, klaagster heeft echter niet 
gespecificeerd wat er precies zou zijn gebeurd. Het college kom tot de conclusie dat de klacht 
kennelijk ongegrond is. Het college licht dat hierna toe.

3. Wat is er precies gebeurd?
3.1   De huisarts is niet de vaste arts geweest van klaagster en heeft haar ook niet gezien of 
gesproken. De huisarts heeft enkele malen de echtgenoot van klaagster telefonisch gesproken. Zo 
hebben de echtgenoot van klaagster en de huisarts elkaar op 22 november 2021 gesproken over het 
inplannen van een visite. Op 11 februari 2022 hebben zij elkaar wederom gesproken over bloedverlies van patiënte/klaagster en waarvoor hij een doorverwijzing wilde naar het ziekenhuis. Voordat de huisarts de gevraagde doorverwijzing wilde geven, wilde zij meer informatie. Vanwege onvrede bij de echtgenoot van klaagster, werd het gesprek beëindigd en later overgenomen door de vaste huisarts.

3.2   Op 8 februari 2022 heeft de huisarts het dossier van klaagster vanaf 1 januari 2019 naar de 
letseladvocaat van klaagster toegestuurd. Dit was op verzoek van klaagster met medische machtiging. 
De huisarts heeft in antwoord op vragen van de advocaat geschreven dat zij klaagster niet 
persoonlijk kende.

3.3   Op 16 maart 2022 heeft de echtgenoot van klaagster telefonisch zijn onvrede geuit over de 
inhoud van het overgelegde medisch dossier. Vanwege de hevige reactie van de echtgenoot van 
klaagster heeft de huisarts niet kunnen uitleggen dat de inhoud van het dossier door anderen is 
opgeschreven.

3.4   Op 13 april 2022 heeft de huisarts gesproken met een medewerker van Veilig Thuis. De huisarts 
heeft toen desgevraagd medegedeeld dat zij geen zorgen had en dat zij de bemoeienis van Veilig 
Thuis niet apart zou melden aan klaagsters nieuwe huisarts, omdat deze het hele dossier zou 
ontvangen.

4. Wat houdt de klacht in?
Volgens klaagster heeft de huisarts leugens over klaagster verspreid en heeft de huisarts haar 
beroepsgeheim geschonden.

5. Wat is het verweer?
De huisarts heeft de klacht bestreden. Het verweer wordt voor zover nodig hierna verder besproken.

6. Wat zijn de overwegingen van het college?
6.1   Het college komt tot de conclusie dat de huisarts niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft 
gehandeld. Het college licht dat als volgt toe.

6.2   De huisarts heeft aangevoerd dat zij niet de behandeld arts is geweest van klaagster en heeft 
klaagster ook niet gezien of gesproken. Uit de inhoud van de telefonische contacten, zoals hiervoor 
weergegeven, kan zeker niet afgeleid worden dat er leugens of onwaarheden over klaagster zijn 
verspreid.

6.3   De huisarts heeft het medisch dossier gedeeld met klaagsters letseladvocaat, maar dit was op 
uitdrukkelijk verzoek met machtiging. Nu er sprake was van toestemming van klaagster, heeft de 
huisarts haar beroepsgeheim niet geschonden.

6.4  De conclusie is dat de klacht in al haar onderdelen kennelijk ongegrond is.

7. De beslissing

De klacht is kennelijk ongegrond.

Deze beslissing is gegeven door R.A. Dozy, voorzitter, E.M. Deen, lid-jurist, D.E. de Jong,
I. Boekhout en V.M. Schijf, leden-beroepsgenoten, bijgestaan door B.J. Dekker, secretaris.