Print
Download PDFECLI:NL:TADRAMS:2023:124 Raad van Discipline Amsterdam 23-153/A/A 23-154/A/A
| ECLI: | ECLI:NL:TADRAMS:2023:124 |
|---|---|
| Datum uitspraak: | 26-06-2023 |
| Datum publicatie: | 03-07-2023 |
| Zaaknummer(s): |
|
| Onderwerp: |
|
| Beslissingen: | Regulier |
| Inhoudsindicatie: | Ongegronde klacht over de advocaten van de wederpartij. Anders dan klaagster stelt, is het de raad niet gebleken dat verweerders bewust de verkeerde versie van de concept koopovereenkomst in het geding hebben gebracht. Evenmin kan klaagster worden gevolgd in haar stelling dat verweerders in de akte houdende overlegging producties bewust hebben verklaard dat de overgelegde concept koopovereenkomst het concept is waarover de verkopend makelaar tijdens het getuigenverhoor heeft verklaard, met als doel daarmee een verkeerde voorstelling van zaken te geven. Van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen wegens strijd met gedragsregel 8 is dan ook geen sprake. De klachten van klaagster over verweerders zijn gelet hierop ongegrond. |
Beslissing van de Raad van Discipline in het ressort Amsterdam
van 26 juni 2023
in de zaken 23-153/A/A en 23-154/A/A
naar aanleiding van de klacht van:
klaagster
gemachtigde: mr. J.A.M. van de Sande
over:
verweerders
gemachtigde: mr. P.J. Soede
1 VERLOOP VAN DE PROCEDURE
1.1 Op 7 januari 2022 heeft de gemachtigde van klaagster namens klaagster bij de
deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Amsterdam (hierna: de deken)
twee aparte klachten ingediend over verweerders.
1.2 Op 21 februari 2023 heeft de raad van de deken voor beide klachten één klachtdossier
met twee kenmerken (1681461 en 1747212/JS/RAB) ontvangen.
1.3 De klachten (die gelijkluidend zijn en hierna samen worden aangeduid als: de
klacht) zijn behandeld op de zitting van de raad van 15 mei 2023. Daarbij was namens
klaagster met voorafgaand bericht niemand aanwezig. Verweerders waren met hun gemachtigde
aanwezig. Van de behandeling is proces-verbaal opgemaakt.
1.4 De raad heeft kennisgenomen van het in 1.2 genoemde klachtdossier en van de
op de inventarislijst genoemde bijlagen 1 tot en met 7. Ook heeft de raad kennisgenomen
van het bij e-mail van 16 maart 2023 namens verweerders nagezonden stuk.
2 FEITEN
2.1 Voor de beoordeling van de klacht gaat de raad, gelet op het klachtdossier
en de op de zitting afgelegde verklaringen, uit van de volgende feiten.
2.2 Van V Onroerend Goed B.V. (hierna: Van V B.V.) was eigenaresse van een bedrijfspand
in Hilversum (hierna: het bedrijfspand).
2.3 Op 1 juli 2019 hebben Van V B.V. als optiegever en klaagster als optienemer
een koopoptie getekend met betrekking tot het bedrijfspand en onderhandeld over de
verkoop van het bedrijfspand aan klaagster. Daarbij waren aanwezig de directeur van
klaagster, de heer B (hierna: B), de directeur van Van V B.V., de heer Van V (hierna:
Van V) en een projectontwikkelaar (hierna: de projectontwikkelaar). Afgesproken is
dat de makelaar van Van V B.V. (hierna: de verkopend makelaar), die bij een deel van
het overleg aanwezig was, een schriftelijke koopovereenkomst zou opstellen.
2.4 Op 2 juli 2019 heeft klaagster een ontwerp-koopovereenkomst aan Van V B.V.
gestuurd.
2.5 Op 5 juli 2019 heeft de verkopend makelaar per e-mail aan Van V een eerste
versie van de door hem opgestelde concept koopovereenkomst gestuurd. In de e-mail
schrijft de makelaar, voor zover relevant:
“Hierbij tref je mijn eerste aanzet voor de koopovereenkomst met [B] aan. (…) Graag
verneem ik van je welke aanpassingen en aanvullingen jij er nog graag in wilt hebben.
Tevens voeg ik de kennelijk “standaard-koopovereenkomst” van [B] bij.”
2.6 Op 14 augustus 2019 heeft de verkopend makelaar aan de schoonzoon van Van V
(H) per e-mail een gewijzigde versie van de door hem opgestelde concept koopovereenkomst
gestuurd. Daarbij schrijft hij:
“Hierbij tref je mijn versie van de concept overeenkomst met [B] in de vorm van het
NVM-modelcontract aan. (…)”
2.7 Tussen Van V B.V. en klaagster is een geschil ontstaan over de vraag of tijdens
het overleg op 1 juli 2019 een koopovereenkomst tot stand is gekomen met betrekking
tot de verkoop van het bedrijfspand. Volgens klaagster was dit het geval. Van V B.V.
heeft dit betwist. Op 21 oktober 2019 heeft klaagster conservatoir beslag laten leggen
op het bedrijfspand.
2.8 In oktober 2019 heeft Van V B.V. verweerders verzocht haar juridische bijstand
te verlenen in het geschil met klaagster. Bij e-mail van 18 december 2019 heeft de
verkopend makelaar aan verweerders het dossier gemaild, waaronder ook het in 2.5 bedoelde
e-mailbericht van 5 juli 2019 aan Van V met als bijlage de eerste versie van de door
hem opgestelde concept koopovereenkomst.
2.9 Klaagster is bij de rechtbank Midden-Nederland, locatie Lelystad (hierna: de
rechtbank) een procedure gestart tegen Van V B.V. Klaagster heeft onder meer een verklaring
voor recht gevorderd dat tussen partijen een koopovereenkomst tot stand gekomen is
en gevorderd dat Van V B.V. wordt veroordeeld deze na te komen. Van V B.V. heeft op
haar beurt onder meer gevorderd het door klaagster gelegde beslag op te heffen.
2.10 Bij tussenvonnis van 22 april 2020 heeft de rechtbank, voor zover relevant,
het volgende overwogen:
“Partijen zijn het eens over het object (…). De rechtbank stelt vast dat partijen
het [ook] eens zijn over een koopprijs van € 1.450.000,00 (…). De meningen van partijen
lopen uiteen over het tijdstip van betaling van de kooprijs en het tijdstip van de
levering. (…) De rechtbank zal de afspraken over het moment van levering, het moment
van betaling en over de ontbindende voorwaarden dan ook tot de essentialia van de
overeenkomst rekenen. Dat betekent dat partijen op die punten overeenstemming moeten
hebben bereikt om van een overeenkomst tussen partijen sprake te kunnen laten zijn.
(…) [Klaagster] heeft haar stelling dat partijen overeenstemming hebben bereikt (…)
onderbouwd met de door haar in het geding gebrachte conceptkoopovereenkomst, aanvoerende
dat wat daarin opgenomen is de afspraken tussen partijen weergeeft”.
De rechtbank heeft klaagster vervolgens opgedragen: “(…) te bewijzen dat partijen
op 1 juli 2019 overeenstemming hebben bereikt over het tijdstip van betaling van de
koopsom, over het tijdstip van levering van het bedrijfspand en over de ontbindende
voorwaarden op een wijze zoals opgenomen in de hiervoor genoemde conceptkoopovereenkomst
(…)”
2.11 In het kader van de bewijsopdracht aan klaagster zijn op 12 oktober 2020 bij
de rechtbank achtereenvolgens B, Van V, de verkopend makelaar en de projectontwikkelaar
als getuigen gehoord.
2.12 Blijkens het proces-verbaal van het getuigenverhoor heeft Van V naar aanleiding
van vragen van de rechter, onder meer, het volgende verklaard:
“[De verkopend makelaar] zou de schriftelijke koopovereenkomst op papier zetten. [De
verkopend makelaar] werkte voor mij. [De verkopend makelaar] zou de conceptkoopovereenkomst
aan mij en [B] sturen. Dat was de afspraak die we op 1 juli gemaakt hadden. [De verkopend
makelaar] heeft de ontwerp koopovereenkomst niet meer gestuurd, omdat op 2 juli de
[de projectontwikkelaar] namens [B] heeft laten weten dat [klaagster] iets heel anders
wilde. Nu u mij die koopakte laat zien, productie 7 van [klaagster], zeg ik u dat
inderdaad die concept akte door [klaagster] toen aan mij gestuurd is. (…)”
2.13 Op de vragen van de gemachtigde van klaagster heeft Van V, onder meer, geantwoord:
[De verkopend makelaar] (…) zou een concept koopovereenkomst opstellen. U vraagt mij
hoe hij te horen kreeg wat daarin opgenomen moest worden. Daarop antwoord ik u dat
ik, naar ik veronderstel, hem toen medegedeeld heb wat er in die overeenkomst moest
komen te staan. Dat was namelijk wat [B] en ik juist daarvoor afgesproken hadden.
Ik kon dat toen tegen [de verkopend makelaar] zeggen, omdat hij toen weer binnen was
gekomen. (…) En [de verkopend makelaar] heeft toen ook daadwerkelijk een concept koopakte
gemaakt. Ik weet niet precies wat daarmee gebeurd is, omdat [de projectontwikkelaar]
daar helemaal niet over wilde praten. (…) Het was niet zo dat [de verkopend makelaar]
die koopakte een dag later had. Dat kan wel een dag of tien geduurd hebben. Hoe die
precies verstuurd is, dat weet ik niet. Ik heb het zelf wel op een bepaald moment
gekregen, en ik heb er nog een paar veranderingen in aangebracht. Het was wel zo dat
toen de concept koopakte van [klaagster] al bij mij aangekomen was, op 2 juli. Daar
schrok ik toen van. U merkt op dat de door [de verkopend makelaar] opgestelde concept
koopakte niet in het geding gebracht is. Dat is juist. Het klopt dat ik het gekregen
heb, maar het maakt geen onderdeel uit van het procesdossier. Ik kan u geen antwoord
geven op de vraag waarom de door [de verkopend makelaar] opgestelde concept koopakte,
waarover ik nog een aantal opmerkingen had, door ons niet in het geding is gebracht.
Ik denk dat [het] stuk niet naar [klaagster] is gestuurd. [De verkopend makelaar]
heeft het alleen met mij besproken. (…)”
2.14 De verkopend makelaar heeft, onder meer, het volgende verklaard naar aanleiding
van vragen van de gemachtigde van klaagster:
“(…) Ik zou voor het opstellen van het concept koopovereenkomst gebruik maken van
een NVM model. Dat is ook met partijen afgesproken op 1 juli. De gegevens die daarin
opgenomen moesten worden, die zou ik van partijen krijgen. Ik heb ook daadwerkelijk
zo’n concept koopovereenkomst opgesteld. In de week na 1 juli heb ik dat concept opgemaakt.
(…) Ik heb dit concept zo gemaakt op aandragen van [Van V]. Hij heeft mij die informatie
gegeven telefonisch in de week na 1 juli 2019. (…) De eerste concept overeenkomst
heb ik gemaakt op aangeven van [Van V]. Dat is in de week van 1 juli geweest. Daar
zijn aanpassingen op gekomen van de kant van Van V. De oorspronkelijke versie heb
ik niet meer. De aangepaste versie heb ik naar [Van V] gestuurd, en, naar ik aanneem,
ook aan [de projectontwikkelaar] of [B].”
2.15 In het slot van het proces-verbaal van getuigenverhoor is het volgende opgenomen:
“[De gemachtigde van klaagster] verzoekt Van V B.V. de concept-koopakte, waarvan de
getuigen [Van V en de verkopend makelaar] in hun verklaringen zeggen dat laatstgenoemde
deze opgesteld heeft, in het geding te brengen. De rechter verwijst de zaak naar de
rol van 28 oktober 2020 voor akte van [Van V B.V.], waarin [Van V B.V.] ofwel genoemde
concept koopakte in het geding brengt, ofwel zal uitleggen waarom hij dat niet doet”.
2.16 Hierop hebben verweerders namens Van V B.V. bij akte houdende overlegging
producties op 28 oktober 2020 als productie 10 een concept koopovereenkomst in het
geding gebracht. Het betreft de in rechtsoverweging 2.6 bedoelde gewijzigde versie
van de door de verkopend makelaar opgestelde concept koopovereenkomst, voorzien van
handgeschreven opmerkingen. Verweerders verklaren over dit concept in de akte namens
Van V B.V. onder meer:
“1.1 Tijdens het getuigenverhoor, gehouden op 12 oktober 2020, is ter sprake gekomen
dat [Van V] en zijn makelaar (…) een eigen versie van een concept koopovereenkomst
op zijn gaan stellen. Op verzoek van [klaagster] overleg[t] [Van V], ten behoeve van
de goede procesorde, de concept koopovereenkomst zoals opgesteld door [de verkopend
makelaar] in de wek(en) na 2 juli 2019 (het "Concept", Productie 10). (…) 1.2 Het
Concept (…) is opgesteld door de [verkopend makelaar] naar aanleiding van de concept
koopovereenkomst d.d. 2 juli 2019 zoals opgesteld door [klaagster] (…).”
2.17 Bij e-mail van 11 november 2020 heeft de gemachtigde van klaagster verweerster
2, voor zover relevant, het volgende meegedeeld:
“Cliënt overweegt om aangifte te doen tegen [de verkopend makelaar] en [Van V] terzake
van de door hen gepleegde meineed en valsheid in geschrifte. (…) Op de door de rechter
ter zitting van 12 oktober 2020 gestelde vraag aan u waarom het concept van de koopovereenkomst
niet in het geding is gebracht hebt u zonder blikken of blozen geantwoord dat u dat
concept niet kende en daarvan niet op de hoogte zou zijn geweest. Ik wijs u op Regel
8, inhoudende dat de advocaat zich zowel in als buiten rechte dient te onthouden van
het verstrekken van feitelijke informatie waarvan hij weet, althans behoorde te weten,
dat die onjuist is. (…)”
2.18 Naar aanleiding van de e-mail van 11 november 2020 van de gemachtigde van
klaagster is tussen de gemachtigde van verweerders en gemachtigde van klaagster hierover
nader gecorrespondeerd.
2.19 Op 9 december 2020 heeft klaagster een conclusie na enquête genomen. Daarin
is opgenomen, voor zover hier van belang:
“Bij tussenvonnis van 22 april 2020 is klaagster opgedragen om te bewijzen dat partijen
op 1 juli 2019 overeenstemming hebben bereikt (…) op een wijze zoals is opgenomen
in de concept koopovereenkomst die op 2 juli 2019 door [klaagster] aan [Van V B.V.]
is gestuurd. (…) [Klaagster] meent dat zij in haar bewijsopdracht is geslaagd. Deze
opvatting baseert zij niet alleen op hetgeen door de getuigen is verklaard maar ook
over de wijze waarop [Van V B.V.] welbewust heeft getracht om essentiële justificatoire
stukken buiten het geding te houden en de rechtbank en [klaagster] tracht te misleiden
door een vervalste, althans voor de gelegenheid opgemaakte conceptakte te produceren.
[Klaagster] licht dit toe. (…)”
2.20 Bij vonnis van 17 februari 2021 heeft de rechtbank de door klaagster gevorderde
verklaring voor recht gegeven - onder verbeurte van een dwangsom - Van V B.V. veroordeeld
om de tussen partijen gesloten koopovereenkomst na te komen en haar medewerking te
verlenen aan het schriftelijk vastleggen daarvan. De tegenvordering van Van V B.V.
is afgewezen. De rechtbank overweegt in het vonnis onder meer:
“De rechtbank stelt vast dat [de verkopend makelaar] twee conceptkoopovereenkomsten
gemaakt heeft. Dit verklaart [de verkopend makelaar] zelf ook en beide concepten zijn
in het geding gebracht.”
2.21 Op 10 maart 2021 hebben partijen alsnog een koopovereenkomst getekend. Van
V B.V. is kort nadien, op 30 maart 2021, gefailleerd. Levering van het pand aan klaagster
heeft niet plaatsgehad. De curator heeft van het vonnis van 17 februari 2021 hoger
beroep ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (hierna: het hof).
2.22 Op 7 januari 2022 heeft klaagster bij de deken over verweerders een klacht
ingediend.
2.23 Op 19 januari 2022 heeft de rechtbank de vorderingen van klaagster jegens
Van V in een bestuurdersaansprakelijkheidsprocedure afgewezen.
2.24 Bij arrest van 16 augustus 2022 heeft het hof het vonnis van de rechtbank
van 17 februari 2021 vernietigd en - kort gezegd - voor recht verklaard dat geen overeenkomst
tussen Van V B.V. en klaagster tot stand is gekomen ter zake de verkoop van het bedrijfspand
en de op 10 maart 2021 ondertekende koopovereenkomst nietig verklaard.
3 KLACHT
3.1 De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerders tuchtrechtelijk verwijtbaar
hebben gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet. Klaagster verwijt verweerders
in de procedure die verweerders namens Van V B.V. tegen klaagster hebben gevoerd in
strijd te hebben gehandeld met gedragsregel 8. Verweerders hebben volgens klaagster
een schriftelijk stuk in het geding gebracht als ware het de concept koopovereenkomst
die is opgemaakt in de eerste week van juli 2019. Daarnaast hebben verweerders, aldus
klaagster, in de akte houdende overlegging producties van 28 oktober 2020 waarmee
zij dit stuk in geding hebben gebracht een stelling ingenomen namens Van V B.V., waarvan
verweerders wisten dat deze in strijd is met de waarheid. Dit hebben zij gedaan met
geen ander doel dan de rechtbank en klaagster te misleiden.
4 VERWEER
4.1 Verweerders hebben tegen de klacht verweer gevoerd. De raad zal hierna, waar
nodig, op het verweer ingaan.
5 BEOORDELING
5.1 De klacht ziet op het handelen en/of nalaten van verweerders als advocaat van
de wederpartij. Uitgangspunt is dat de advocaat een ruime mate van vrijheid geniet
om de belangen van zijn cliënt te behartigen op de wijze als hem in overleg met zijn
cliënt goeddunkt. Deze vrijheid is niet absoluut, maar kan onder meer beperkt worden
doordat (a) de advocaat zich niet onnodig grievend mag uitlaten over de wederpartij,
(b) de advocaat geen feiten mag poneren waarvan hij de onwaarheid kent of redelijkerwijs
kan kennen (gelijk aan de norm in de hierna genoemde gedragsregel 8), (c) de advocaat
bij de behartiging van de belangen van zijn cliënt de belangen van de wederpartij
niet onnodig of onevenredig mag schaden zonder redelijk doel. De advocaat dient de
belangen van zijn cliënt te behartigen aan de hand van feitenmateriaal dat zijn cliënt
hem verschaft en hij mag in het algemeen afgaan op de juistheid van die informatie.
Verificatie door de advocaat van de hem door de cliënt verstrekte informatie is slechts
dan geboden, indien er aanwijzingen zijn dat de informatie onjuist is.
5.2 Naar vaste jurisprudentie van het Hof van Discipline moet de tuchtrechter bij
de beoordeling van een over een advocaat ingediende klacht het aan de advocaat verweten
handelen of nalaten toetsen aan de in artikel 46 Advocatenwet omschreven normen. Bij
deze toetsing is de tuchtrechter niet gebonden aan de gedragsregels, maar die regels
kunnen, gezien het open karakter van de wettelijke normen, daarbij ter invulling van
deze normen wel van belang zijn. Of sprake is van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen,
hangt af van de feitelijke omstandigheden en wordt door de tuchtrechter per geval
beoordeeld (Hof van Discipline 21 september 2020, ECLI:NL:TAHVD:2020:195).
5.3 Gedragsregel 8 luidt dat de advocaat zich zowel in als buiten rechte dient
te onthouden van feitelijke informatie waarvan hij weet, althans behoort te weten
dat die onjuist is.
5.4 De klacht van klaagster heeft betrekking op de door verweerders opgestelde
akte houdende overlegging producties van 28 oktober 2020 en de door hen daarbij in
het geding gebrachte productie 10. Verweerders hebben als productie 10 een concept
koopovereenkomst ingebracht die volgens klaagster pas op 14 augustus 2019 is opgemaakt,
en hebben het doen voorkomen als ware het de concept koopovereenkomst die is opgemaakt
in de eerste week van juli 2019, waarover tijdens het getuigenverhoor door Van V en
de makelaar is verklaard. De echte concept koopovereenkomst die door de verkopend
makelaar in de week na 1 juli 2019 is opgemaakt, dateert van 5 juli 2019 en is op
die datum per e-mail door de makelaar aan Van V gestuurd. Het concept van 5 juli 2019
bevat de door Van V verstrekte informatie over de gesloten koopovereenkomst. Er staat
precies in hetgeen klaagster heeft gesteld met betrekking tot het tussen partijen
overeengekomen tijdstip van betaling en levering en de ontbindende voorwaarden. Verweerders
beschikten over deze echte concept koopovereenkomst van 5 juli 2019, aangezien de
verkopend makelaar deze op 18 december 2019 per e-mail aan hen had toegezonden. Zij
hebben echter willens en wetens niet dit concept maar een concept van latere datum
als productie overgelegd. In de akte houdende overlegging producties van 28 oktober
2020 hebben verweerders verklaard dat de als productie 10 overgelegde concept koopovereenkomst
de concept overeenkomst is waarover de verkopend makelaar tijdens het getuigenverhoor
heeft verklaard. Dit is in strijd met de waarheid. Door welbewust een onjuist document
in het geding te brengen en in de begeleidende akte in strijd met de waarheid over
het document te verklaren, hebben verweerders een valse voorstelling van zaken gegeven
met geen ander doel dan de rechtbank en klager te misleiden. Hiermee hebben zij tuchtrechtelijk
verwijtbaar gehandeld, aldus klaagster.
5.5 Verweerders voeren hier tegenover aan dat zij te goeder trouw hebben gehandeld
door het concept van 14 augustus 2019 in het geding te brengen. Zij hadden op 18 december
2019 inderdaad een e-mail ontvangen van de verkopend makelaar met een aantal bijlagen,
waaronder de e-mail van de verkopend makelaar aan Van V van 5 juli 2019 met een door
de verkopend makelaar opgesteld concept koopovereenkomst en de concept koopovereenkomst
van klaagster. Verweerders hadden deze e-mail van 5 juli 2019 echter slechts vluchtig
bekeken en er verder geen acht op geslagen. Dit betrof immers een eerste concept,
zonder input van Van V. Voor de vraag wat tussen partijen was overeengekomen, werd
het eerste concept van de verkopend makelaar - zonder input van Van V - niet relevant
geacht. Op de zitting werden Van V en verweerders verrast door vragen over de door
de verkopend makelaar opgestelde concept koopovereenkomst. Dit betrof een intern concept
en bij de voorbereiding op de zitting waren de interne concepten niet bekeken, omdat
die geen rol speelden. Verweerders wisten niet dat de verkopend makelaar achter de
rug van zijn klant om stukken had toegezonden aan de wederpartij. De zaak is vervolgens
verwezen naar de rol voor een akte zijdens Van V, waarin Van V ofwel de “genoemde
concept koopovereenkomst” in het geding kon brengen, ofwel zou uitleggen waarom hij
dat niet deed. Verweerders hebben dit zo begrepen dat de tijdens het getuigenverhoor
“genoemde” concept koopovereenkomst het door de verkopend makelaar geciteerde concept
betrof, te weten het gewijzigde concept van 14 augustus 2019. De verkopend makelaar
verklaarde ter zitting dat hij niet meer over zijn eerste concept beschikte. Bij de
vraag of de genoemde concept koopovereenkomst zou worden overgelegd hebben verweerders
daarom in overleg met Van V ervoor gekozen om het concept met de handgeschreven aantekeningen
van Van V over te leggen, om duidelijk te maken dat dit concept nog niet de volledige
overeenstemming tussen partijen weergaf, maar nog aangepast diende te worden. Daarbij
zij bedacht dat Van V geen bemoeienis had gehad met het eerste concept van de verkopend
makelaar. Bovendien heeft te gelden dat uiteindelijk beide versies van de concept
koopovereenkomst zijn overgelegd en door de rechter zijn beoordeeld. Van het bewust
verstrekken van onjuiste informatie zoals bedoeld in gedragsregel 8 is dan ook geen
sprake, aldus verweerders.
5.6 De raad overweegt het volgende. Niet is gebleken dat verweerders bewust de
rechtbank onjuist hebben geïnformeerd. In de eerste plaats is onjuist dat de eerste
versie van de door de verkopend makelaar opgestelde concept koopovereenkomst niet
is overgelegd. Uit het vonnis van de rechtbank en uit de overgelegde processtukken
blijkt immers dat dit stuk wel degelijk tot het procesdossier behoorde en dat het
debat over de totstandkoming van en het verschil tussen deze versie en de door de
verkopend makelaar opgestelde tweede versie van de koopovereenkomst, in de procedure
bij de rechtbank ook tussen partijen is gevoerd (waarbij klaagster zelfs haar onderhavige
grieven over het niet inbrengen van dit stuk heeft geuit). Evenmin valt in te zien
dat verweerders de rechtbank bewust hebben willen misleiden door bij de in rechtsoverweging
2.15 genoemde akte slechts de (van handgeschreven opmerkingen voorziene) tweede versie
van de door de verkopend makelaar opgestelde concept koopovereenkomst over te leggen.
Verweerders hebben in hun verweer toegelicht dat zij, gelet op de verklaringen tijdens
het getuigenverhoor van 12 oktober 2020, hebben gemeend dat de opdracht om de “genoemde
concept koopakte” in het geding te brengen, blijkens de eerdere bewoordingen in het
proces-verbaal, betrekking had op de concept koopakte “waarvan de getuigen [Van V
en de verkopend makelaar] in hun verklaringen zeggen dat [de verkopend makelaar] deze
opgesteld heeft.” In samenspraak met hun cliënt hebben verweerders begrepen dat hiermee
werd gedoeld op de aangepaste versie van de door de verkopend makelaar opgestelde
concept koopovereenkomst zoals verzonden op 14 augustus 2019. De makelaar had, zo
benadrukken verweerders, immers verklaard dat hij de eerste versie van het door hem
opgestelde concept niet meer had en dat in die versie aanpassingen waren doorgevoerd
na opmerkingen van de kant van Van V. De raad kan deze gedachtegang van verweerders
goed volgen. Anders dan klaagster stelt, is het de raad niet gebleken dat verweerders
bewust de verkeerde versie van de concept koopovereenkomst in het geding hebben gebracht.
Evenmin kan klaagster worden gevolgd in haar stelling dat verweerders in de akte houdende
overlegging producties van 28 oktober 2020 bewust hebben verklaard dat de als productie
10 overgelegde concept koopovereenkomst het concept is waarover de verkopend makelaar
tijdens het getuigenverhoor heeft verklaard, met als doel daarmee een verkeerde voorstelling
van zaken te geven. Van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen wegens strijd met gedragsregel
8 is dan ook geen sprake. De klachten van klaagster over verweerders zijn gelet hierop
ongegrond.
BESLISSING
De raad van discipline:
- verklaart de klacht over verweerder 1 met kenmerk 23-153/A/A ongegrond;
- verklaart de klacht over verweerster 2 met kenmerk 23-154/A/A ongegrond.
Aldus beslist door mr. K.M. van Hassel, voorzitter, mrs. N.M.K. Damen en J.C. Ellerman, leden, bijgestaan door mr. N. Borgers-Abu Ghazaleh als griffier en uitgesproken in het openbaar op 26 juni 2023.
Griffier Voorzitter
Verzonden op: 26 juni 2023