ECLI:NL:TNORDHA:2022:16 Kamer voor het notariaat Den Haag 22-10

ECLI: ECLI:NL:TNORDHA:2022:16
Datum uitspraak: 24-08-2022
Datum publicatie: 10-10-2022
Zaaknummer(s): 22-10
Onderwerp: Personen- en Familierecht, subonderwerp: Echtscheiding/verdeling
Beslissingen: Klacht ongegrond
Inhoudsindicatie: Klaagster verwijt de notaris dat hij de conceptakte niet conform haar verzoek heeft aangepast. Immers zo staat het in de echtscheidingsbeschikking. Klaagster verwijt het notariskantoor verder dat zij een enorme fout hebben gemaakt bij het opheffen van het conservatoire beslag op de echtelijke woning.

Kamer voor het notariaat in het ressort Den Haag

Beslissing d.d. 24 augustus 2022 inzake de klacht onder nummer 22-10 van:

[klaagster],

hierna ook te noemen: klaagster,

tegen

[notaris],

notaris te [vestigingsplaats],

hierna ook te noemen: de notaris.

1. Het procesverloop

1.1 De Kamer heeft kennisgenomen van de klacht, met bijlagen, ingekomen op 19 januari 2022.

1.2 De Kamer heeft het antwoord van de notaris, met bijlagen, ontvangen.

1.3 De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 22 juni 2022. Daarbij waren aanwezig klaagster en de notaris. Van het verhandelde is proces-verbaal opgemaakt.

2. De feiten

2.1       Klaagster was gehuwd met de heer [A] (hierna te noemen: de man). Klaagster en de man hebben een echtscheidingsverzoek ingediend bij de rechtbank. De rechtbank Rotterdam heeft bij beschikking van 30 maart 2021 de echtscheiding uitgesproken.

2.2       Eind september 2021 heeft klaagster het notariskantoor de opdracht gegeven een akte van verdeling en levering van de echtelijke woning aan de [adres echtelijke woning] (hierna te noemen: echtelijke woning) in behandeling te nemen.

2.3       Notarieel medewerkster [B] heeft het dossier in behandeling genomen. Zij heeft meerdere malen contact gehad met klaagster.

2.4       Op 25 oktober 2021 is het concept van de akte van verdeling en levering naar klaagster en naar de man verzonden.

3. De klacht

3.1 Klaagster is eigenaar van drie panden. Een is de echtelijke woning die ook op naam stond van de man en twee beleggingspanden ([twee beleggingspanden]) die op naam van klaagster stonden. Dit is de reden waarom klaagster het notariskantoor heeft verzocht om een akte van verdeling en levering op te stellen voor alleen de echtelijke woning.

3.2 Vanwege een herfinanciering (hypotheek op de beleggingspanden verhogen, aflossen hypotheek echtelijke woning en uitkopen van de man) heeft klaagster notariskantoor [notariskantoor] verzocht de hypotheekakten op te stellen. Omdat dit notariskantoor onvoldoende personeel had om een akte van verdeling en levering op te stellen heeft klaagster zich gewend tot de notaris.

3.3       Klaagster vernam vervolgens van [notariskantoor] dat beide panden in [woonplaats] ook in de akte van verdeling en levering opgenomen dienden te worden, omdat de panden in de gemeenschap van goederen vielen. Zonder aanpassing, was het niet mogelijk om de hypotheekakten te passeren. Klaagster heeft toen aan het notariskantoor verzocht het concept te wijzigen, zodat ook beide panden werden opgenomen. Klaagster verwijt de notaris dat hij de conceptakte niet conform haar verzoek heeft aangepast. Immers zo staat het in de echtscheidingsbeschikking.

3.4       Klaagster verwijt het notariskantoor verder dat zij een enorme fout hebben gemaakt bij het opheffen van het conservatoire beslag op de echtelijke woning. Het notariskantoor gaf aan dat zij niets konden doen en klaagster zelf actie moest ondernemen. Klaagster heeft contact opgenomen met de deurwaarder en na betaling van een voorschot kon het beslag opgeheven worden.

3.5       Omdat de notaris de conceptakte niet wilde aanpassen en klaagster haast had, heeft zij een ander notariskantoor benaderd. Zij hebben wel een akte van verdeling en levering opgesteld en gepasseerd. Klaagster kreeg nog wel een nota van de notaris. Hier is zij het niet mee eens, want de akte is uiteindelijk niet door hem gepasseerd. Hij heeft niet de werkzaamheden verricht waar klaagster om had verzocht.

4. Het verweer

4.1 De notaris heeft gemotiveerd verweer gevoerd, dat hierna -­ voor zover nodig -­ zal worden besproken.

5. De beoordeling van de klacht

5.1 Ter beoordeling van de Kamer staat of de notaris heeft gehandeld in strijd met de tuchtnorm als geformuleerd in artikel 93 Wna. Een notaris is aan tuchtrechtspraak onderworpen ter zake van handelen of nalaten in strijd met hetzij enige bij of krachtens deze wet gegeven bepaling, hetzij met de zorg die hij als notaris behoort te betrachten ten opzichte van degenen te wier behoeve hij optreedt, alsmede ter zake van handelen of nalaten dat een behoorlijk notaris niet betaamt.

5.2 Tijdens de zitting is gebleken dat de kern van de klacht is dat de notaris de akte van verdeling en levering niet wilde aanpassen conform de wensen van klaagster in november 2021.

5.3 De Kamer overweegt als volgt. Vast is komen te staan dat klaagster bij e-mailberichten van 30 september 2021 en 4 oktober 2021 het notariskantoor verzocht om een akte van verdeling en levering op te stellen voor alleen de echtelijke woning. Op 18 november 2021 veranderde klaagster de opdracht: ook de twee beleggingspanden moesten in de akte van verdeling en levering werden meegenomen.

5.4 Het standpunt van klaagster dat in de echtscheidingsbeschikking alles bepaald was en de notaris de akte kon aanpassen kan, gezien de inhoud van die beschikking niet voor juist worden gehouden. Die geeft immers, hoewel precies omschreven, slechts de verder te volgen route. Er moesten (onder meer) taxatierapporten worden opgesteld, omdat er tussen klaagster en de man onenigheid was over de aan de woningen toe te kennen waarden. Gesteld noch gebleken is dat de notaris de beschikking had over deze taxatierapporten.

5.5 Hoewel een notaris, ondanks de behandeling van het dossier door een notarieel medewerker, voldoende regie moet voeren en de juiste vragen aan een cliënt moet stellen, ook over ontbrekende stukken, is in deze procedure niet gebleken dat de notaris moest meewerken omdat aan alle voorwaarden voor de verdeling van de onroerende zaken was voldaan. De klacht dat de notaris de akte niet heeft willen aanpassen stuit daarop af. Omdat de werkzaamheden door klaagster bij een ander kantoor werden ondergebracht was er geen mogelijkheid meer om de onduidelijkheid die er was alsnog weg te nemen.

5.6 De klacht is dan ook ongegrond.

BESLISSING

De Kamer voor het notariaat:

  • verklaart de klacht ongegrond.

Deze beslissing is gegeven door mrs. G.H.M. Smelt voorzitter, L.G. Vollebregt en J.W.A.P. Michels, en in tegenwoordigheid van de secretaris, mr. F.S. Pietersma-Smit, in het openbaar uitgesproken op 24 augustus 2022.

Kopie van deze beslissing wordt bij aangetekende brief aan partijen gezonden. Tegen deze beslissing staat hoger beroep open bij het Gerechtshof te Amsterdam, postbus 1312, 1000 BH  Amsterdam. Het beroepschrift dient binnen dertig dagen na de dagtekening van genoemde brief door het Hof te zijn ontvangen, waarbij de datum van ontvangst door het Hof bepalend is.