ECLI:NL:TGZRZWO:2020:79 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 231/2019

ECLI:	ECLI:NL:TGZRZWO:2020:79
Datum uitspraak:	23-07-2020
Datum publicatie:	23-07-2020
Zaaknummer(s):	231/2019
Onderwerp:	Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
Beslissingen:	Ongegrond/afwijzing
Inhoudsindicatie:	Klacht tegen patholoog kennelijk ongegrond. Dat de patholoog in een ander ziekenhuis een deels andere conclusie trekt bij de herbeoordeling twee jaar later doet niets af aan de zorgvuldige diagnostiek die bij de beoordeling van het biopt door beklaagde is betracht. Het door beklaagde verrichte onderzoek en zijn bevindingen zoals neergelegd in het verslag kunnen de tuchtrechtelijke toets doorstaan. Beklaagde heeft met zijn opmerking in het verslag aan de hoofdbehandelaar laten weten dat gelet op zijn bevindingen een controle werd geadviseerd. Het was niet aan beklaagde zelf om die controle zelf te initiëren. Dat ligt op de weg van de hoofdbehandelaar.

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE TE ZWOLLE

Beslissing in raadkamer d.d. 23 juli 2020 naar aanleiding van de op 14 oktober 2019 bij het Regionaal Tuchtcollege te Zwolle ingekomen klacht van

A , wonende te B,

k l a a g s t e r

-tegen-

AC , patholoog,

werkzaam te J,

bijgestaan door mr. D. Benamari, verbonden aan de VvAA te Utrecht,

b e k l a a g d e

1. HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE

Het verloop van de procedure blijkt uit het volgende:

- het klaagschrift met de bijlagen;

- het verweerschrift met de bijlagen;

- het medisch dossier.

Partijen hebben geen gebruik gemaakt van de hun geboden mogelijkheid om te worden gehoord in het kader van het vooronderzoek.

Klaagster heeft in verband met het onderliggende feitencomplex een groot aantal klachten ingediend. Op deze klachten wordt afzonderlijk beslist. De klachten zijn bekend onder zaaknummers: 181 t/m 186/2019 en 224 t/m 236/2019.

2. DE FEITEN

Op grond van de stukken (waarvan met name het medisch dossier) dient, voor zover van belang voor de beoordeling van de klacht, van het volgende te worden uitgegaan.

Klaagster is de dochter van wijlen E (hierna: patiënte), geboren in 1927 en overleden in 2019.

Patiënte was van 2009 tot en met 2019 onder behandeling in het F in verband met een vulvacarcinoom.

Beklaagde is sinds 1994 werkzaam als patholoog en sinds 2012 werkzaam in het Y.

Op 12 april 2012 ontving Y een biopt ter beoordeling van de gynaecoloog met daarbij de klinische gegevens: “Excisie vulva markering 12 uur. VIN III? Zie biopt. Vulvaca in anamnese.”

Op 13 april 2012 werden de weefselplakjes uitgesneden om microscopische preparaten te maken en te kunnen beoordelen. De preparaten zijn daags daarna door beklaagde beoordeeld.

Op 25 april 2012 is het onderzoeksverslag door beklaagde geautoriseerd met de conclusie:

“Vulva excisie: centraal lokalisatie van differentiated VIN (VIN 3) met op enkele plaatsen invasieve groei. De leasie (niet invasief deel) reikt tot lokaal zeer dichtbij het snijvlak 4uur/5uur, en uiteinde 6 uur is ook zeer krap vrij. Graag controle!”

In 2019 is het boipt gereviseerd in het X. De conclusie van deze revisie luidde:

“Vulvabiopsie: kleine discordantie. Verhoornend goed gedifferentieerd plaveiselcelcarcinoom, diameter 3 mm, invasiediepte 1,2 mm. Afstand naar 3-uur snijvlak is 5 mm, naar 9 uurs snijvlak 8 mm, naar bodem 12 mm. Gedifferentieerde VIN reikend tot in 3 uurs en 9 uurs snijvlak en 6 uurs uiteinde. Lichen sclerosus in de achtergrond.”

3. HET STANDPUNT VAN KLAAGSTER EN DE KLACHT

Klaagster verwijt beklaagde -zakelijk weergegeven- dat beklaagde een verkeerde diagnose heeft gesteld waardoor patiënte geen behandeling heeft gehad. Beklaagde heeft ten onrechte geen controle verricht van de bevindingen.

4. HET STANDPUNT VAN BEKLAAGDE

Beklaagde voert -zakelijk weergegeven- aan dat hij sinds 1 januari 2012 werkzaam is als patholoog voor het hierna: Y. Op 12 april 2012 ontving Y een biopt ter beoordeling van de gynaecoloog. De daarop volgende dagen zijn de preparaten door beklaagde beoordeeld. Op 25 april 2012 heeft hij het onderzoeksverslag geautoriseerd. Op verzoek van klaagster is het biopt in 2019 gereviseerd in het X.

Beklaagde voert aan dat met een ‘micro-invasief carcinoom’ een invasieve tumor kleiner of gelijk aan 1mm wordt bedoeld. Het verschil van 0,2 millimeter kan berusten op een inter-observer variatie door een verschil in referentiepunt van waaruit wordt gemeten. Beklaagde heeft met ‘Graag controle’ aan de behandelaar teruggekoppeld dat er een zodanig krappe marge is dat oncologische radicaliteit niet geheel zeker is.

Een andere conclusie bij herbeoordeling door de patholoog in het X doet niets af aan de zorgvuldige diagnostiek die bij de beoordeling van het biopt van patiënte door beklaagde is betracht. Overigens blijkt uit de verslaglegging van de patholoog van het X dat slechts sprake is van een kleine discordantie. Die term wordt gebruikt om aan te geven dat naar de mening van de revisor het verschil in diagnose niet essentieel is.

Beklaagde is als patholoog niet betrokken geweest bij het vaststellen van het behandelplan.

Beklaagde voert aan dat gelet op het voorgaande geen sprake is van overschrijding van de grenzen van een redelijk bekwame beroepsuitoefening.

5. DE OVERWEGINGEN VAN HET COLLEGE

5.1

Het college wijst er allereerst op, dat het bij de tuchtrechtelijke toetsing van professioneel handelen er niet om gaat of dat handelen beter had gekund, maar om het geven van een antwoord op de vraag of de beroepsbeoefenaar bij het beroepsmatig handelen is gebleven binnen de grenzen van een redelijk bekwame beroepsuitoefening, rekening houdend met de stand van de wetenschap ten tijde van het klachtwaardig geachte handelen en met hetgeen toen in de beroepsgroep ter zake als norm of standaard was aanvaard.

5.2

Het college volgt beklaagde in zijn verweer dat door de medische stukken wordt onderbouwd.

Dat de patholoog in het X een deels andere conclusie trekt bij de herbeoordeling twee jaar later doet niets af aan de zorgvuldige diagnostiek die bij de beoordeling van het biopt door beklaagde is betracht. Het door beklaagde verrichte onderzoek en zijn bevindingen zoals neergelegd in het verslag kunnen de tuchtrechtelijke toets doorstaan. Overigens blijkt uit de verslaglegging van de patholoog van het X dat sprake is van slechts een kleine discordantie. Die term wordt gebruikt om aan te geven dat naar de mening van de revisor het verschil in diagnose niet essentieel is.

Beklaagde heeft met zijn opmerking in het verslag aan de hoofdbehandelaar laten weten dat gelet op zijn bevindingen een controle werd geadviseerd. Het was niet aan beklaagde zelf om die controle zelf te initiëren. Dat ligt op de weg van de hoofdbehandelaar.

Daarmee is de klacht kennelijk ongegrond.

5.3

Gelet op het voorgaande dient als volgt te worden beslist.

6. DE BESLISSING

Het college verklaart de klacht kennelijk ongegrond.

Aldus gegeven door P.A.H. Lemaire, voorzitter, D. de Jong en C.I.M. Aalders, leden-beroepsgenoten, in tegenwoordigheid van J.W. Sijnstra-Meijer, secretaris.

voorzitter

secretaris

Tegen deze beslissing kan in de volgende gevallen schriftelijk beroep worden ingesteld bij het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg:

a. Heeft u de klacht ingediend? Dan kunt u in beroep als

- het college u of uw klacht geheel of gedeeltelijk niet-ontvankelijk heeft verklaard of

- als de klacht geheel of gedeeltelijk ongegrond is verklaard.

Bij een gedeeltelijke niet-ontvankelijkverklaring of een gedeeltelijke ongegrondverklaring kan uw beroep alleen betrekking hebben op dat deel van de beslissing.

b. Is de klacht tegen u gericht? Dan kunt u altijd in beroep.

c. Ook de inspecteur van de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd kan beroep instellen.

U moet het beroepschrift richten aan het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg, maar opsturen naar de secretaris van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Zwolle. Daar moet het zijn ontvangen binnen zes weken nadat de beslissing aan u is verstuurd.

Als u beroep instelt, moet u € 50,- griffierecht betalen aan het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg. U ontvangt hierover bericht. Als u geheel of gedeeltelijk in het gelijk wordt gesteld, wordt het griffierecht aan u terugbetaald.