ECLI:NL:TAHVD:2017:166 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 170069

ECLI:	ECLI:NL:TAHVD:2017:166
Datum uitspraak:	28-08-2017
Datum publicatie:	29-08-2017
Zaaknummer(s):	170069
Onderwerp:	Zorg voor de cliënt, subonderwerp: Vereiste communicatie met de cliënt
Beslissingen:
Inhoudsindicatie:	Bekrachtiging van de beslissing van de raad (16-707/DH/DH) - klachtonderdelen a en c ongegrond verklaard

Beslissing

van 28 augustus 2017

in de zaak 170069

naar aanleiding van het hoger beroep van:

klager

tegen:

verweerder

1 HET GEDING IN EERSTE AANLEG

Het hof verwijst naar de beslissing van de Raad van Discipline in het ressort Den Haag (verder: de raad) van 13 februari 2017, gewezen onder nummer 16-707/DH/DH, aan partijen toegezonden op 13 februari 2017, waarbij van de klacht van klager tegen verweerder klachtonderdelen a en c ongegrond zijn verklaard, klachtonderdeel b gegrond is verklaard, aan verweerder geen maatregel is opgelegd en waarbij verweerder is veroordeeld tot betaling van het griffierecht van EUR 50,-- aan klager.

De beslissing is gepubliceerd op tuchtrecht.nl als ECLI:NL:TADRSGR:2017:23.

2 HET GEDING IN HOGER BEROEP

2.1 De memorie waarbij verweerder van deze beslissing in hoger beroep is gekomen, is op 10 maart 2017 per post ter griffie van het hof ontvangen.

2.2 Het hof heeft voorts kennis genomen van:

- de stukken van de eerste aanleg;

- een verweerschrift van verweerder van 19 mei 2017, binnengekomen ter griffie van het hof op 24 mei 2017;

- aanvullende stukken van klager, binnengekomen ter griffie van het hof op 12 en 13 juni 2017.

2.3 Het hof heeft de zaak mondeling behandeld ter openbare zitting van 26 juni 2017, waar klager is verschenen. Verweerder is, met bericht van verhindering, niet verschenen.

3 KLACHT

De klacht houdt, zakelijk weergegeven en voor zover in hoger beroep nog aan de orde, in dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet doordat hij:

a) bij herhaling niet op de verzoeken van klager heeft gereageerd, bij herhaling onbereikbaar was en hij de keren dat hij wel terugbelde, ongelegen belde;

b) (…)

c) op 2 juli 2013 de Hoge Raad heeft aangeschreven zonder voorafgaand overleg met en goedkeuring van klager betreffende de inhoud van de cassatieschriftuur.

4 FEITEN

In overweging 2 heeft de raad vastgesteld van welke feiten in deze procedure wordt uitgegaan. De door de raad vastgestelde feiten vormen ook in hoger beroep het uitgangspunt, met dien verstande dat het hof verstaat dat klager zich niet tot verweerder heeft gewend zoals is opgenomen in 2.1 in de beslissing van de raad, maar dat verweerder als klagers piketadvocaat is opgetreden.

5 BEOORDELING

5.1 Het onderzoek in hoger beroep heeft niet geleid tot andere beschouwingen en gevolgtrekkingen dan die vervat in de beslissing van de raad, waarmee het hof zich verenigt.

5.2 Dat betekent dat het hof de uitspraak van de raad voor zover deze de klachten ongegrond heeft verklaard, zal bekrachtigen.

BESLISSING

Het Hof van Discipline:

bekrachtigt, voor zover aan de orde in hoger beroep, de beslissing van de Raad van Discipline in het ressort Den Haag van 13 februari 2017, gewezen onder nummer 16-707/DH/DH.

Aldus gewezen door mr. P.M.A. de Groot-van Dijken, voorzitter, mrs. G. Creutzberg, A.B.A.P.M. Ficq, M. Pannevis en T.H. Tanja-Van den Broek, leden, in tegenwoordigheid van mr. B.P.L. de Vries, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 28 augustus 2017.

griffier voorzitter

De beslissing is verzonden op 28 augustus 2017.