ECLI:NL:TNORAMS:2016:4 Kamer voor het notariaat Amsterdam 591881/NT 15-45OJ

ECLI:	ECLI:NL:TNORAMS:2016:4
Datum uitspraak:	17-03-2016
Datum publicatie:	24-03-2016
Zaaknummer(s):	591881/NT 15-45OJ
Onderwerp:	Personen- en Familierecht
Beslissingen:	Klacht gegrond met ontzegging van het waarnemerschap
Inhoudsindicatie:	Klacht over vervanging van een bladzijde in een akte tijdens passeren zonder mededeling daarvan aan partijen. Gegrond met oplegging aan de kandidaat-notaris van ontheffing uit de waarnemingsbevoegdheid voor de duur van 6 maanden.

KAMER VOOR HET NOTARIAAT IN HET RESSORT AMSTERDAM

Beslissing in de klacht met nummer 591881/NT 15-45 OJ van:

[klager],

wonend te [plaats],

klager;

tegen:

[naam kandidaat-notaris],

kandidaat-notaris te [plaats],

raadsman: mr. J.D. Kraaikamp,

de kandidaat-notaris.

1. Het verloop van de procedure

De kamer is uitgegaan van de volgende stukken:

- klacht met bijlagen van 10 augustus 2015;

- verweer met bijlagen van 28 september 2015;

- repliek met bijlagen van 6 oktober 2015;

- dupliek met bijlagen van 13 november 2015;

- overlegging productie notaris van 21 januari 2016.

Bij de mondelinge behandeling van de klacht op 4 februari 2016 zijn verschenen:

Klager en de kandidaat-notaris, bijgestaan door haar raadsman. Eveneens aanwezig aan de zijde van de kandidaat-notaris: notaris [naam notaris].

Partijen hebben het woord gevoerd, de raadsman van de kandidaat-notaris aan de hand van pleitaantekeningen. Uitspraak is bepaald op 17 maart 2016.

2. De feiten

De kamer gaat uit van de volgende voor de beoordeling van de klacht van belang zijnde feiten en omstandigheden:

1. Op 21 april 2015 heeft de rechtbank Noord-Holland een proces-verbaal opgemaakt van de regeling tussen klager en zijn ex-partner, [naam] (hierna: de ex-partner), inzake de beëindiging van de gemeenschappelijke eigendom van hun toenmalige woning. Daarin is onder meer opgenomen: “De door partijen gemeenschappelijk in eigendom gehouden woning wordt zo snel mogelijk toegescheiden aan de man tegen overname van de daarop rustende hypotheek en ontslag van de vrouw uit haar hoofdelijke aansprakelijkheid voor de hypotheek alsmede betaling van een overbedelingsvergoeding van € 15.000,-- De toescheiding zal notarieel worden geëffectueerd; de kosten van de notaris zullen door partijen gezamenlijk worden gedragen.”
2. De gemeenschappelijke woning, gelegen aan [straat en plaats] (hierna: de woning) was belast met een hypotheek ten behoeve van de ING Bank.

   Op 30 juni 2015 heeft de ING aan klager een brief verzonden, waarin klager onder meer is verzocht om documenten op te sturen met betrekking tot de aan de hypotheek verpande zekerheden:

   “- Kopie polis van uw verpande levensverzekering bij Hooge Huijs met polisnummer 7219946

   - Door uzelf opgesteld en door beide partijen getekend afkoopverzoek van uw levensverzekering bij verzekeringsmaatschappij Hooge Huijs met polisnummer 7219946”

3. Op 3 juli 2015 heeft [naam], notarieel medewerkster van het notariskantoor waar de kandidaat-notaris werkzaam is, hierna: de notarieel medewerkster, per

   e-mail aan klager het concept van de akte van verdeling en levering inzake de toedeling van het woonhuis, aan klager gezonden.

4. In voormelde concept is onder het kopje “VERZEKERING” onder meer het volgende vermeld: “De rechten op de overeenkomst met polisnummer 7219946 en 7219945 bij Reaal (rechtsopvolger van Hooge Huijs, KvN) welke is gekoppeld aan voormelde hypotheek wordt geheel toegedeeld aan verkrijger (klager, KvN) , en zal na passeren van de akte volledig op zijn naam worden gesteld, danwel de uitkering van de opgebouwde waarde van de polis volledig aan hem uitgekeerd.(..)”
5. Op 13 juli 2015 heeft de notarieel medewerkster de akte van ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid en de akte van overdracht rechtsverhouding van ING ontvangen en dezelfde dag per e-mail aan partijen doorgeleid. Hoewel in de begeleidende brief van ING (naast aktes van ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid) sprake is van aktes van overdracht rechtsverhouding, zat daar maar één Akte van Ontslag bij en ook maar één Akte van Overdracht Rechtsverhouding bij. In dat laatste stuk werd alleen de polis met nummer 7219946 als aan ING verpand vermeld en werd alleen daarvan vastgelegd dat de ex-partner haar aandeel in de polis aan klager overdroeg. Ook in de oorspronkelijke ontwerp-hypotheekakte van de toenmalige Postbank is slechts sprake van verpanding van alleen deze gezamenlijke levensverzekering van klager en zijn ex-partner.
6. Op 14 juli 2015 om 23:52, daags voor het passeren, heeft de ex-partner van klager aan het algemene e-mailadres van het notariskantoor gemaild dat er sprake was van twee gescheiden polissen, “Ik ben zojuist met [naam klager] overeengekomen dat hij morgen bij jullie wil tekenen. Hij was in een goede bui! Morgenochtend gaat hij jullie bellen voor een afspraak. Hoop echt dat het morgen lukt qua tijd bij jullie. Ik zal anders als het niet lukt morgen bij jullie de volledige volmacht tekenen. Ik ben er achter gekomen dat er 2 polissen zijn. 1 op naam [naam klager], 1 op mijn naam. De polis is dus gescheiden. Ik kan met een gerust hart tekenen! Heb mij alles laten uitleggen. Hoop echt dat jullie morgen plek voor ons hebben(..) .”
7. Op 15 juli 2015 om 10:55 uur heeft de notarieel medewerkster onder meer het ontwerp van de akte van verdeling en levering aan klager verzonden. In dat ontwerp waren beide polisnummers, 7219945 en 7219946, vermeld.
8. De akte is gepasseerd door de kandidaat-notaris, als waarnemer voor notaris [naam](hierna: de notaris), op 15 juli 2015 om 13:00 uur.
9. Op 3 augustus 2015 heeft de notarieel medewerkster klager per e-mailbericht een kopie van de akte verdeling en levering gezonden. In dat stuk wordt uitsluitend de polis met nummer 7219946 vermeld.
10. Klager heeft dezelfde dag de notarieel medewerkster in een e-mailbericht gemeld dat hij niet akkoord ging met het definitieve stuk, omdat daarin slechts werd gesproken over de polis met nummer 7219946, terwijl hij zeker wist bij het passeren een stuk te hebben getekend waarin beide polissen waren vermeld: “Om 13:00 uur zitten wij bij kandidaat-notaris [naam] en wordt het stuk globaal voorgelezen omdat Esther en ik beiden reeds kennis hebben genomen van de tekst. [Naam ex-partner] en ik krijgen geen eigen exemplaar uitgereikt om mee te lezen. (…) In het ondertekende stuk is polis 7219945 ineens verwijderd reeds voordat wij de kamer ingingen waar de ondertekening plaats vond. Er is tijdens de voorlezing gesproken over het overgaan van de verzekeringen. Polisnummers werden niet voorgelezen.”
11. Op 4 augustus 2015 heeft op het notariskantoor een gesprek plaatsgevonden tussen klager, de kandidaat-notaris en de notaris. Klager heeft dit gesprek opgenomen op een memorecorder.
12. Op 4 augustus 2015 heeft de notaris aan klager geschreven: “Zoals vanochtend aan u toegezegd kom ik langs deze weg terug op het besprokene en de gang van zaken met betrekking tot de overeenkomst van levensverzekering in de verdelingsakte.

    Mijn medewerkster had de intentie de conceptakte van verdeling aan te passen conform de akte van overdracht rechtsverhouding van de ING Bank, zodat één overeenkomst van levensverzekering aan u werd toebedeeld in plaats van twee, maar heeft wegens de spoed verzuimd het aan te passen in het concept alvorens dit aan u toe te zenden. U heeft ten overstaan van mijn waarnemer de verdelingsakte ondertekend waarbij u ervan mocht uitgaan, dat daarin twee polisnummers van de overeenkomst van levensverzekering zouden zijn vermeld, zulks gelet op het kort daarvoor aan u toegezonden ontwerp.

    De wijziging die in de verdelingsakte was aangebracht ten opzichte van de toegezonden conceptakte, inhoudende dat slechts één overeenkomst van levensverzekering aan u werd toebedeeld, is niet met u gecommuniceerd. Inmiddels zijn de betreffende medewerksters door mij op hun handelwijze aangesproken. Het moge u duidelijk zijn dat ons kantoor op onze kosten een en ander zal proberen te herstellen door middel van rectificatie. Uw voormalige partner en u zullen wij daarvoor benaderen. (..)”

13. Op 5 augustus 2015 heeft klager in een e-mailbericht aan de notaris geschreven: “[naam kandidaat-notaris] heeft gisteren mondeling bevestigd dat ook zij twee polisnummers heeft zien staan in de akte ten tijde van tekening. (..) [naam kandidaat-notaris] heeft overigens meerdere keren tijdens ons gesprek aangegeven dat zij 2 polisnummers heeft zien staan en ook dat zij niet op de hoogte was van een wijziging in de akte voor tekening.”
14. Op 21 januari 2016 heeft de notarieel medewerkster de volgende schriftelijke verklaring afgelegd (door de kandidaat-notaris overgelegd): “Op 15 juli in de ochtend zag ik een mail van [de ex-partner] die de nacht daarvoor aan ons kantoor was gestuurd (..). Daarin gaf zij aan dat er toch twee gescheiden polissen waren, een van [naam klager] en een van haar. De verzekering die op naam stond van [de ex-partner] moest dus niet aan [naam klager] worden overgedragen maar dat stond nog wel in de akte opgenomen. (…) Ik heb toen snel de akte ingepland, de nota’s gemaakt (..) en nogmaals de ontwerpakte gemaild (..) waarbij ik door de korte termijn verzuimd heb 1 polisnummer te verwijderen. (…) Toen [voornaam kandidaat-notaris] met [naam klager] en [de ex-partner] in de passeerkamer was bedacht ik mij opeens dat de akte niet klopte, gezien ook de e-mail van [de ex-partner] over de polissen (..) Ik heb toen aan onze telefoniste (..) gevraagd om [de kandidaat-notaris] weg te roepen (..). Ik heb toen een goede versie van de pagina uitgedraaid met nog maar één polisnummer er in en die bij het kopieerapparaat aan [de kandidaat-notaris] gegeven. Daarna is [de kandidaat-notaris] met de goede pagina weer naar binnen gegaan (..) en is de akte vervolgens gepasseerd. Daar was ik niet bij aanwezig. (…)

3 . De klacht

Klager is van mening dat de kandidaat-notaris doelbewust fraude heeft gepleegd door de akte van verdeling en levering zonder overleg met klager na ondertekening te wijzigen en te laten doorgaan voor het enige juiste document.

Klager stelt dat in de door hem getekende akte twee polisnummers vermeld waren, te weten 7219945 en 7219946, overeenkomstig de aan hem verzonden conceptakte.

Klager heeft dat gecheckt voordat hij de akte ondertekende. Als er slechts één polisnummer in de akte was vermeld, dan had klager bij het passeren zijn handtekening niet gezet.

In plaats van vermelding in de akte van twee polisnummers, stond in het uiteindelijk aan partijen verzonden officiële exemplaar uitsluitend polisnummer 7219946 vermeld.

4. Het verweer

4.1 De notarieel medewerkster is bij het opstellen van de akte afgegaan op informatie van Reaal N.V. (voorheen Hooge Huijs Levensverzekeringen N.V.), die haar in een telefoongesprek had meegedeeld dat klager en zijn ex-partner twee (kapitaal)verzekeringen hadden lopen bij Reaal, beide gekoppeld aan de betreffende hypotheek, met polisnummers 7219945 en 7219946. Achteraf blijkt de notarieel medewerkster op het verkeerde been te zijn gezet. De polis met nummer 7219945 stond uitsluitend op naam van de ex-partner van klager; alleen zij heeft daarvoor altijd de premie betaald. Deze verzekering kwam dus uitsluitend toe aan de ex-partner van klager. De polis met nummer 721946 stond op beider naam en moest op naam van klager komen te staan.

De notarieel medewerkster heeft op 15 juli 2015 na lezing van het e-mailbericht van 14 juli 2015 van de ex-partner van klager begrepen dat polisnummer 7219945 uit de akte diende te worden verwijderd. Zij heeft echter verzuimd de akte die ochtend vóór het passeren te wijzigen. Tijdens het passeren in de middag van 15 juli 2015 heeft de notarieel medewerkster zich dat verzuim gerealiseerd, waarna zij de telefoniste heeft verzocht om de kandidaat-notaris weg te roepen uit de passeerkamer, waar zij met klager en zijn ex-partner de akte doornam, om haar een vervangende bladzijde voor de akte te geven.

4.2 De kandidaat-notaris heeft toen zij uit de passeerkamer werd geroepen van de gelegenheid gebruik gemaakt om een kopie te maken van de paspoorten van klager en zijn ex-partner voor het dossier. Vervolgens is zij met een kopie van de paspoorten en de door de notarieel medewerkster verstrekte vervangende bladzijde voor de akte, met vermelding van slechts het polisnummer 7219946, teruggegaan naar de passeerkamer.

4.3 De kandidaat-notaris betwist dat zij de akte ná het passeren zou hebben aangepast en dat zij de bewuste pagina met alleen daarop polisnummer 7219946 ná ondertekening heeft geparafeerd. De kandidaat-notaris had daarbij geen enkel belang. Met de wijsheid achteraf meent de kandidaat-notaris dat zij wellicht uitdrukkelijker had moeten wijzen op het verschil in het laatste ontwerp en de definitieve akte. Daarvoor is aan klager bij brief van

5 augustus 2015 door de notaris excuus aangeboden.

4.4 De kandidaat-notaris heeft ter verdediging aangevoerd dat klager zelf ook heeft bijgedragen aan de onduidelijkheid c.q. de consternatie, mede gelet op zijn bijzonder fanatieke opstelling in het proces die op alle betrokken partijen onnodig druk heeft gelegd.

Volgens de kandidaat-notaris wist klager ook dat hij geen recht had op de polis met nummer 7219945. De suggestie van klager dat hij schade zou hebben geleden in de vorm van de waarde van de verzekering van zijn ex-partner volgt de kandidaat-notaris dan ook niet. De rechtsverhouding tussen partijen is in de akte juist weergegeven.

4.5 In het gesprek op 4 augustus 2015 op het notariskantoor heeft de kandidaat-notaris enkele ongelukkige uitlatingen gedaan omdat zij zich na veelvuldig aandringen heeft laten meeslepen in de versie van het verhaal van klager, terwijl zij op dat moment het geval niet helder voor de geest had.

5. De beoordeling

5.1 Ingevolge artikel 93 lid 1 Wna zijn notarissen, toegevoegd notarissen en kandidaat-notarissen aan tuchtrechtspraak onderworpen ter zake van handelen of nalaten in strijd met hetzij enige bij of krachtens de Wna gegeven bepaling, hetzij met de zorg die zij als notaris, toegevoegd notaris of kandidaat-notaris behoren te betrachten ten opzichte van diegenen te wier behoeve zij optreden en ter zake van handelen dat een behoorlijk notaris, toegevoegd notaris of kandidaat-notaris niet betaamt. De kamer dient te beoordelen of de handelwijze van de kandidaat-notaris een verwijtbare gedraging in de zin van voornoemd artikel oplevert.

5.2 De kamer is van oordeel dat onvoldoende is komen vast te staan dat, zoals klager stelt, de akte van verdeling en levering na ondertekening door de kandidaat-notaris is aangepast.

In de eerste plaats is hier van belang dat klager zelf over dit aspect van de zaak niet éénduidig is geweest. In zijn e-mailbericht van 3 augustus 2015 heeft klager immers gesteld dat polis 7219945 was verwijderd “reeds voordat wij kamer ingingen waar de ondertekening plaats vond”, terwijl hij in zijn klaagschrift stelt dat hij de akte bij de ondertekening heeft gecheckt op de vermelding van twee polisnummers en dat de kandidaat-notaris de beide polissen niet specifiek heeft genoemd.

Dat de kandidaat-notaris onder druk en in onzekerheid verkerend op 4 augustus 2014 heeft gezegd dat het mogelijk was dat er wel twee polisnummers in de akte stonden bij ondertekening, terwijl zij zich dat in werkelijkheid niet positief kon herinneren, cht de kamer, mede gelet op het verhandelde ter zitting, voorstelbaar.

5.3 Ter zitting heeft de kandidaat-notaris als volgt verklaard. Toen zij tijdens het passeren werd weggeroepen, heeft zij de akte op de tafel laten liggen. Ze kan zich niet meer herinneren of het voorlezen van de akte op dat moment l was afgerond. Ze heeft de legitimatiebewijzen van klager en zijn ex-partner meegenomen om daarvan een kopie te maken. Bij het kopieerapparaat heeft zij van de notarieel medewerkster de vervangende bladzijde gekregen waarop één polisnummer was vermeld: daarover was volgens de notarieel medewerkster overeenstemming over tussen partijen. Terug in de passeerkamer heeft de kandidaat-notaris de betreffende bladzijde vervangen. Pas daarna heeft volgens haar de ondertekening plaatsgevonden. Gelet op de gespannen sfeer die daar hing heeft de kandidaat-notaris geprobeerd alles zo soepel mogelijk te laten verlopen.

De kandidaat-notaris ziet dat als verklaring van het feit dat zij niet uitdrukkelijk bij de vervanging van de bladzijde heeft stilgestaan. Achteraf erkent de kandidaat-notaris dat dat onjuist is geweest.

5.4 De kamer sluit niet uit dat een en ander zo is gegaan als hiervoor door de kandidaat-notaris geschetst. Doordat zij niet aan partijen heeft gemeld dat de desbetreffende bladzijde was vervangen, had zij er rekening mee te houden dat klager meende dat hij in de middag, conform de hem in de ochtend toegezonden conceptakte, een akte tekende waarin twee polisnummers waren opgenomen. De kamer vat de klacht dan ook mede op in die zin dat de kandidaat-notaris moet worden verweten dat zij partijen niet uitdrukkelijk heeft gewezen op een belangrijke wijziging van de akte voordat zij deze ondertekenden.

5.5 De kamer is van oordeel dat de kandidaat-notaris ernstig is tekortgeschoten in haar zorgvuldigheidsplicht door partijen niet te wijzen op het vervangen van de desbetreffende bladzijde in de akte. De klacht wordt dan ook in die zin gegrond verklaard.

5.6 Door het handelen van de kandidaat-notaris is het vertrouwen in de rechtsbedeling, in het bijzonder die welke aan het notariaat is opgedragen, ernstig geschaad. De kamer is van oordeel dat, ondanks dat de kandidaat-notaris de kamer heeft verzekerd uit haar handelen lering te hebben getrokken, een zware maatregel passend en geboden is. Daarom legt de kamer de kandidaat-notaris een ontzegging van de waarnemingsbevoegdheid op voor de duur van zes maanden.

5.7 Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing.

Beslissing

De kamer voor het notariaat:

- verklaart de klacht gegrond in de zin als hiervoor overwogen onder 5.4 en 5.5;

- legt de kandidaat-notaris een ontzegging van de bevoegdheid om waar te nemen op voor de duur van zes maanden.

Deze beslissing is gegeven op 4 februari 2016 door mrs. O.J. van Leeuwen, voorzitter, E.R.S.M. Marres, R.H. Meppelink, J.P. van Harseler en A.J.H.M. Janssen, leden, in tegenwoordigheid van mr. E.B.T. Kienhuis, secretaris, en in het openbaar uitgesproken op 17 maart 2016.

Tegen deze beslissing staat hoger beroep open bij het Gerechtshof te Amsterdam (postbus 1312, 1000 BH Amsterdam) binnen 30 dagen na de dag van verzending van de aangetekend verzonden

kennisgeving.