ECLI:NL:TGDKG:2016:66 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet1179.2015

ECLI:	ECLI:NL:TGDKG:2016:66
Datum uitspraak:	03-05-2016
Datum publicatie:	08-07-2016
Zaaknummer(s):	GDWverzet1179.2015
Onderwerp:	Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)
Beslissingen:
Inhoudsindicatie:	Beslissing op verzet. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en het verzet wordt ongegrond verklaard.

KAMER VOOR GERECHTSDEURWAARDERS TE AMSTERDAM 4

Beslissing van 3 mei 2016 zoals bedoeld in artikel 39, vierde lid, van de Gerechtsdeurwaarderswet inzake de beslissing van de voorzitter van 24 november 2015 met nummer 392.2015 en het daartegen ingestelde verzet met nummer 1179.2015 ingesteld door:

[ ],

wonende te [ ],

klager,

tegen:

[ ],

gerechtsdeurwaarder te [ ],

beklaagde,

gemachtigde: [ ],

1. Verloop van de procedure

Voormelde beslissing van de voorzitter is bij brief van 27 november 2015 aan klager toegezonden. Bij verzetschrift, ingekomen op 11 december 2015, waarvan de gronden zijn ontvangen op 27 december 2015, heeft klager tegen de beslissing van de voorzitter verzet ingesteld. Het verzetschrift is behandeld ter openbare terechtzitting van 22 maart 2015. De gerechtsdeurwaarder heeft bij brief van 7 maart 2016 laten weten dat hij niet ter zitting zal verschijnen en heeft voorts verwezen naar zijn eerdere verweer. Klager is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet verschenen. Van de behandeling ter zitting is afzonderlijk proces-verbaal opgemaakt. De uitspraak is bepaald op 3 mei 2016.

2. De feiten

Uitgegaan wordt van het volgende:

De gerechtsdeurwaarder heeft op 12 februari 2015 beslag gelegd op de zorgtoeslag van klager.

3. De oorspronkelijke klacht

Klager verwijt de gerechtsdeurwaarder dat deze geen beslagvrije voet heeft toegepast.

4. Het oorspronkelijke verweer van de gerechtsdeurwaarder

De gerechtsdeurwaarder heeft gemotiveerd verweer gevoerd.

5. De beslissing van de voorzitter

De voorzitter heeft geoordeeld dat de klacht ongegrond is. Hij heeft daartoe overwogen dat het standpunt dat de gerechtsdeurwaarder in deze zaak heeft ingenomen en zijn daarop gebaseerde handelingen niet in strijd zijn met de tuchtrechtelijke norm. De gerechtsdeurwaarder heeft volgens de voorzitter terecht aangevoerd dat bij een beslag op de zorgtoeslag geen beslagvrije voet van toepassing is en dat klager zich tot de gewone rechter kan wenden als hij zich benadeeld voelt.

6. De ontvankelijkheid van het verzet .

Klager heeft het verzet tegen voormelde beslissing van de voorzitter ingesteld binnen veertien dagen na de dag van verzending van een afschrift van voormelde beslissing van de voorzitter, zodat hij in zijn verzet kan worden ontvangen.

7. De gronden van het verzet

Klager is het niet eens met de beslissing van de voorzitter. In het verweerschrift voert de gerechtsdeurwaarder aan dat klager nooit een verzoek tot toepassing van een beslagvrije voet heeft ingediend. Volgens klager heeft hij dat verzoek wel degelijk aan de gerechtsdeurwaarder gedaan, maar is dat verzoek terzijde geschoven.

8. Het verweer in verzet

De gerechtsdeurwaarder verwijst naar zijn verweer tegen de klacht. Volgens hem heeft klager in verzet geen aanvullende of nieuwe gronden gegeven.

9. De beoordeling van de gronden van het verzet

Het onderzoek in verzet heeft naar het oordeel van de Kamer niet geleid tot de vaststelling van andere feiten of omstandigheden en gevolgtrekkingen dan die vervat in de beslissing van de voorzitter. Met name is de Kamer niet gebleken dat klager de gerechtsdeurwaarder heeft verzocht om een beslagvrije voet toe te passen bij het beslag op de zorgtoeslag. De beslissing van de voorzitter is dus juist.

10. Op grond van het voorgaande wordt beslist als volgt.

BESLISSING

De Kamer voor Gerechtsdeurwaarders:

- verklaart het verzet ongegrond.

Aldus gegeven door mrs. Th.C.M. Hendriks-Jansen, voorzitter, M.S.F. Voskens en J.J.L. Boudewijn leden, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 3 mei 2016 in tegenwoordigheid van de secretaris.

Op grond van het bepaalde in artikel 39, vierde lid, van de Gerechtsdeurwaarderswet staat tegen deze beslissing geen rechtsmiddel open.