ECLI:NL:TNORAMS:2015:31 Kamer voor het notariaat Amsterdam 590662/NT 15-37 OJ 590663/NT 15-38 OJ 590664/NT 15-39 OJ

ECLI:	ECLI:NL:TNORAMS:2015:31
Datum uitspraak:	17-11-2015
Datum publicatie:	03-12-2015
Zaaknummer(s):	590662/NT 15-37 OJ 590663/NT 15-38 OJ 590664/NT 15-39 OJ
Onderwerp:	Overig
Beslissingen:
Inhoudsindicatie:	Klachten ongegrond verklaard.

KAMER VOOR HET NOTARIAAT IN HET RESSORT AMSTERDAM

Beslissing van 17 november 2015 in de klacht met nummers 590662/NT 15-37 OJ, 590663/NT 15-38 OJ en 590664/NT 15-39 OJ van:

[naam klaagster],

wonend te [plaats],

hierna: klaagster;

tegen:

1. [naam kandidaat-notaris],

kandidaat-notaris te [plaats],

hierna: de kandidaat-notaris;

2. [naam notaris],

notaris te [plaats],

hierna: [notaris A];

3. [naam notaris],

notaris te [plaats],

hierna: [notaris B];

raadsman: mr. R.L. Beckers.

1. Het verloop van de procedure

De kamer is uitgegaan van de volgende stukken:

- de klachten van 16 juli 2015;

- het (gezamenlijk) verweerschrift van 5 augustus 2015.

Bij de mondelinge behandeling van de klacht op 1 oktober 2015 zijn de kandidaat-notaris, [notaris A] en [notaris B] verschenen, bijgestaan door hun raadsman. Klaagster is niet verschenen.

Nadat zij voor de mondelinge behandeling was opgeroepen heeft klaagster de kamer per

e-mailbericht van 25 augustus 2015 laten weten dat zij niet aanwezig wenste te zijn.

De kamer heeft klaagster bericht dat bij de beoordeling geen acht zou worden geslagen op de door klaagster bij voormeld e-mailbericht ingezonden reactie op het verweerschrift, omdat de schriftelijke behandeling van de klacht reeds was geëindigd., maar dat zij desgewenst wel de inhoud ter zitting naar voren kon brengen.

Uitspraak is bepaald op heden.

2. De feiten

De kamer gaat uit van de volgende voor de beoordeling van de klacht van belang zijnde feiten en omstandigheden:

1. Op 30 april 2015 heeft klaagster van het notariskantoor een offerte ontvangen voor het oversluiten van twee hypotheken op het perceel [adres].
2. De offerte vermeldt onder meer: “Het geoffreerde tarief is een vast tarief en bestemd voor een standaard zaak” en: “Bij de inschrijvingskosten voor het Kadaster van de Hypotheekakte zijn wij uitgegaan van een zogeheten “KIK”-akte (geautomatiseerde, digitale verwerking van de akte bij het kadaster, KvN). Mocht dit niet van toepassing zijn, dan zullen de inschrijvingskosten € 168,00 bedragen (in plaats van € 103,00).”
3. Het notariskantoor heeft op 2 juni 2015 een verzoek ontvangen van “Money You” om voor klaagster een hypotheekakte op te maken.
4. In een brief van 8 juni 2015 heeft [notaris B] klaagster verzocht om een vragenlijst in te vullen en deze op korte termijn te retourneren aan de kandidaat-notaris, de behandelaar van het dossier.
5. Op 10 juni 2015 heeft de kandidaat-notaris Nationale Nederlanden verzocht om de aflossingsnota per 10 juli 2015 en ondertekening van de royementsvolmacht.
6. Op 12 juni 2015 heeft klaagster in een e-mailbericht de kandidaat-notaris gevraagd haar de vragenlijst digitaal te sturen. De kandidaat-notaris heeft nog dezelfde dag aan dit verzoek voldaan.
7. Op 16 juni 2015 heeft klaagster in een e-mailbericht aan de kandidaat-notaris geschreven: “Graag verneem ik of mijn mail met bijlagen in goede orde is ontvangen. Verder wil ik u meegeven dat ik al sinds begin 2015 in juridische strijd ben met Nationale Nederlanden, via mijn rechtsbijstandsverzekering. Ik kan niet anders concluderen dan dat NN enorm dwarsboomt in het aflossen van mijn hypotheek. Nu vernam ik van mijn rechtsbijstandsverzekering dat NN de aflosdatum van 10 juli heeft gekozen, hetgeen ik rijkelijk laat vind aangezien moneyou de aanvraag oversluiting hypotheek op 2 juni jl naar uw kantoor stuurde. Graag zou ik voor 1 juli as oversluiten, aangezien mijn huidige rentevaste periode 1 juli as afloopt. Daarnaast begreep ik van mijn verzekering dat de beleggingshypotheek bij NN afzonderlijk dient te worden opgezegd, dien ik dat aan te vragen?”
8. Daarop heeft de kandidaat-notaris in een e-mailbericht van 18 juni 2015 geantwoord: “Wij hebben de aflosnota opgevraagd bij NN voor het aflossen van uw twee hypotheken. Voor het opvragen van de aflosnota moeten wij een maand opzegtermijn in acht nemen. In uw geval heb ik het dossier op 10 juni verkregen en toen de aflosnota opgevraagd per 10 juli. Het is mogelijk om voor 1 juli uw hypotheek over te sluiten, echter lopen uw beide NN hypotheken tot 10 juli, dus dan heeft u tijdelijk dubbele lasten.(..)”
9. In een e-mailbericht van 19 juni 2015 heeft klaagster aan de kandidaat-notaris geschreven: “Via mijn rechtsbijstandsverzekering heb ik NN laten weten Uiterlijk 1 juli as te willen oversluiten omdat de ellende nu lang genoeg heeft geduurd met NN. NN reageerde boos dat deze datum niet door NN gekoZen is. Hieruit leidt ik af dat NN graag sneller wil afronden. Is dat mogelijk zodra NN de stukken aanlevert? Dan koppel ik dat terug, dat zo snel mogelijk kan zodra NN meewerkt.”
10. Daarop heeft de kandidaat-notaris in een e-mailbericht van 19 juni 2015 gereageerd: “Als NN de aflosnota per een eerdere datum naar ons stuurt, dan is het mogelijk om eerder te passeren. Graag wil ik u er wel op wijzen dat onze agenda erg vol zit en u zult dus amper keuze in een tijdstip.”
11. Op 23 juni 2015 heeft de kandidaat-notaris in een e-mail aan klaagster geschreven: “De aflosnota van NN is opgevraagd per 10 juli, wij kunnen dus vanaf die datum een afspraak inplannen als u dat wilt. Als er extra kosten in rekening worden gebracht, dan brengen wij u daar vooraf van op de hoogte.”
12. Daarop heeft klaagster in een e-mail van 23 juni 2015 teruggeschreven: “Dank, maar als NN eerder verstrekt zoals ik via mijn rechtsbijstandsverzekeraar heb verzocht, dan kan eea eerder passeren, dat begreep ik van uw mail van vrijdag. Dus ik wacht af wanneer de stukken compleet zijn, er van uitgaande dat dat op hele korte is en plan dan graag zo snel mogelijk in, derhalve voor 10 juli.”
13. Op 26 juni 2015 heeft de kandidaat-notaris klaagster gemeld dat zij van klaagster nog niet de mail met de voor de oversluiting benodigde documenten had ontvangen. Klaagster heeft deze stukken dezelfde dag aan de kandidaat-notaris verzonden.
14. Op 28 juni 2015 heeft klaagster een evaluatieonderzoek van degoedkoopstenotaris.nl ontvangen en heeft zij het volgende e-mailbericht verzonden naar het e-mailadres van het notariskantoor: “Ik heb onderstaande evaluatie nog niet ingevuld omdat ik eerst mijn ervaringen tot nu toe met jullie wil delen. Ik ben absoluut niet tevreden met de service tot nu. (..) Als ik uw kantoor bel dan word ik kattig te woord gestaan, ondertussen weet ik dat ik uw kantoor moet emailen maar ook dat gaat moeizaam. Ik heb het personaliaformulier al meermaals gemaild en vervolgens meermaals gemaild of deze mail met bijlagen ontvangen zijn, zonder enige reactie. Tot ik een mail krijg dat mijn stukken nog niet ontvangen zijn. Ik heb deze weer gestuurd en gebeld of deze ontvangen zijn maar ik werd niet doorverbonden. Verder heb ik voor de oversluiting van mijn hypotheek enige haast omdat mijn rentevasteperiode bij NN 1 juli as afloopt. Ik heb dat ook telefonisch aangegeven en per mail maar dat werd weggewuifd. Nu blijkt dat er door uw kantoor een datum is gekozen na 1 juli as, en als ik vraag of dat eerder kan wanneer NN de stukken eerder aanlevert, krijg ik tot op heden geen antwoord anders dan het kantoor erg druk is. Ik heb aangegeven uiterlijk 1 juli as te willen oversluiten en ik krijg steeds als antwoord dat ik dan 2 hypotheken en dubbele lasten heb. Ik denk niet dat je jurist of notaris hoeft te zijn om te weten dat bij een oversluiting de oude hypotheek geroyeerd wordt en vervolgens de nieuwe hypotheek wordt ingeschreven. Dat heb ik ook al twee keer aangegeven maar ik blijf het antwoord krijgen dat ik dan dubbele lasten ivm twee hypotheken heb. Sorry maar dan vraag ik me af wat de kwaliteit en service van uw kantoor is, ik heb hier tot op heden geen goed woord voor over.”
15. Vervolgens heeft de kandidaat-notaris in een telefoongesprek met klaagster op

    29 juni 2015 een afspraak voor het passeren van de hypotheekakte gemaakt op

    6 juli 2015.

16. Omdat de eerste offerte van Moneyou op 15 juni 2015 verlopen bleek te zijn, heeft Moneyou op 1 juli 2015 een tweede offerte aan de kandidaat-notaris verzonden.
17. In een e-mailbericht van 2 juli 2015 heeft de kandidaat-notaris Nationale Nederlanden om de aflossingsnota verzocht per 6 juli 2015 voor de twee hypotheken van klaagster, onder toezending van de royementsvolmacht voor beide hypotheken.
18. Op 30 juni 2015 heeft Nationale Nederlanden per e-mailbericht aan de kandidaat-notaris de aflosnota verzonden, berekend per 10 juli 2015, met “excuses voor de vertraging”.
19. Klaagster, die niet akkoord ging met voornoemde aflosnota, heeft vervolgens via haar rechtsbijstandsverzekering om een nieuwe aflosnota verzocht.
20. Nationale Nederlanden heeft op 3 juli 2015 de aflosnota per 6 juli 2015 aan de kandidaat-notaris verzonden.
21. In een brief van 3 juli 2015 heeft de kandidaat-notaris de conceptakte, de nota van afrekening, de aflosnota van NN en de royemenstvolmacht aan klaagster verzonden. De kandidaat-notaris heeft tevens de passeerafspraak voor 6 juli 2015 om 14:00 uur bevestigd en klaagster verzocht: “om ervoor zorg te dragen dat het door u te betalen bedrag ad. € 24.219,99 uiterlijk op 6 juli 2015 is bijgeschreven op mijn rekening bij de ING Bank (…). Het te betalen bedrag mag ook tijdens passeren contant worden voldaan.”
22. Op 3 juli 2015 heeft de kandidaat-notaris in een e-mailbericht aan klaagster geschreven: “De aflosnota van NN is per 6/7 opgevraagd, echter mogen wij wettelijk gezien pas twee werkdagen na het passeren van de akte de gelden uitboeken, vandaar dat u twee dagen dagrente moet betalen bij NN. De spoedoverboeking is standaard bij een aflossing van een hypotheek. Als wij op 8/7 overmaken naar NN, dan weten wij ook zeker dat zij het die dag ontvangen. Anders loopt u het risico dat de gelden pas 9/7 bij NN binnen komen en dan moet u een dag extra dagrente betalen. Wij mogen contante betalingen tot € 15.000,- ontvangen, in uw geval kan dus niet alles contant worden betaald. Mijn excuses dat dit niet duidelijk in de brief staat. Uiteraard gaat onze voorkeur niet uit naar contante betalingen.”
23. Op 4 juli 2015 heeft klaagster in een reactie per e-mail aan de kandidaat-notaris geschreven: “Vandaag was ik in de gelegenheid om de notaris offerte met de nota te vergelijken en de verschillen hiertussen begrijp ik niet. Omwille van de voortgang zal ik dit maandag bij het passeren bij de notaris ter sprake brengen.”
24. Bij het passeren op 6 juli 2015 heeft klaagster aan [notaris A] opheldering verzocht en verkregen over de verschillen op de aflossingsnota in vergelijking met de offerte, namelijk € 168,- voor de hypotheekakte in plaats van de KIK-akte voor

    € 103,-, een extra bedrag van € 75,- voor ‘verwerking onderhandse offerte Moneyou’ en € 15,- kosten voor een spoedoverboeking i.v.m. aflossing Nationale Nederlanden. Klaagster heeft toen, in plaats van de spoedoverboeking, gekozen voor een normale overboeking.

25. Op 7 juli 2015 heeft klaagster in een e-mail aan de kandidaat-notaris nogmaals om een standpunt van de notaris over de - naar de mening van klaagster - extra in rekening gebrachte kosten voor de hypotheekakte en de onderhandse akte gevraagd.
26. Op 8 juli 2015 heeft de kandidaat-notaris klaagster per e-mail bericht dat de kosten van de hypotheekakte zouden worden verlaagd naar € 103,- maar dat de kosten voor de onderhandse stukken op de aflossingsnota bleven staan. Klaagster heeft nog dezelfde dag € 65,- op haar rekening ontvangen.
27. In een e-mailbericht van 10 juli 2015 heeft [notaris B] aan klaagster geschreven: “Hierbij deel ik u mede dat ik deze week zes maal heb gebeld (..) Steeds werd er door u niet opgenomen. Derhalve deel ik u thans per email mede dat mijn medewerkster [naam kandidaat-notaris] de hypotheekverlening betreffende uw woning uiterst vakkundig behandeld heeft en dat ik het volledig eens ben met hetgeen zij u heeft meegedeeld alsmede met de inhoud van de nota en de verwerking ervan.”
28. Op 10 en 13 juli 2015 heeft klaagster in een e-mailbericht aan [notaris B] en aan de kandidaat-notaris verzocht om bevestiging van het royement en correctie van de aflossingsnota en heeft zij meegedeeld dat zij de KNB en de goedkoopstenotaris.nl zou informeren over de handelwijze van de notarissen.
29. Op 15 juli 2015 heeft [notaris B] de royementsakte naar het kadaster gezonden met het verzoek om de hypotheek door te halen en daarvan klaagster per e-mailbericht op de hoogte gebracht.
30. Na indiening klaagschrift heeft het notariskantoor € 75,-, de kosten voor de verwerking van de offerte van Moneyou, aan klaagster overgemaakt.

3. De klacht

3.1 Klaagster verwijt de kandidaat-notaris dat zij niet voortvarend en zorgvuldig heeft gehandeld omdat zij:

1. het dossier van Moneyou, door het notariskantoor ontvangen op 2 juni 2015, niet voortvarend heeft opgepakt door pas vanaf 10 juli 2015 de hypotheek over te willen sluiten;
2. niet of slecht heeft gereageerd op e-mails van klaagster;
3. ondanks de wens en bereidheid van partijen en het herhaaldelijk verzoek van klaagster de oversluitingsakte niet tijdig (op 1 juli 2015) kon laten passeren;
4. niet heeft gesignaleerd dat de hypotheekofferte verlopen was;
5. een hoger bedrag in rekening heeft gebracht dan was geoffreerd, zonder daarvan klaagster vooraf op de hoogte te stellen, zoals wel was toegezegd.

3.2 Klaagster verwijt [notaris A] en [notaris B] dat zij:

a. een hoger bedrag in rekening hebben gebracht dan was geoffreerd, zonder daarvan klaagster vooraf op de hoogte te stellen;

b. de gelden voor de aflossing van de oude hypotheek drie dagen hebben vastgehouden (op 6 juli 2015 betaald en op 9 juli was het geld nog niet ontvangen);

c. niet hebben gereageerd op verzoeken van klaagster tot bevestiging van het royement oude hypotheek;

d. niet hebben gereageerd op de (klacht) e-mail van 28 juni, 10 juli en 13 juli 2015;

e. hebben voorgesteld om een bedrag van € 24.219,99 contant te betalen, hetgeen witwassen faciliteert en een strafbaar feit is.

3.3 Klaagster verwijt [notaris A] eveneens dat zij klaagster heeft verplicht spoedkosten voor de overboeking (€ 15,-) te betalen. Volgens klaagster was dit niet nodig, aangezien het een betaling van en naar dezelfde bank betrof.

4 . Het verweer

Samengevat luidt het verweer van de notarissen en de kandidaat-notaris als volgt:

4.1 De kandidaat-notaris heeft zich juist ingezet om de oversluiting van de hypotheekakte op een vroeger tijdstip te laten plaatsvinden. Uit correspondentie met Nationale Nederlanden blijkt namelijk dat Nationale Nederlanden steeds de datum van 10 juli 2015 bleef hanteren, ook al was men daar op de hoogte van de wens van klaagster om per 1 juli 2015 de hypotheek over te sluiten. Zoals veel banken hanteert Nationale Nederlanden een opzegtermijn van één maand. Het is dan best mogelijk om de nieuwe hypotheek eerder te vestigen, maar de rente op de oude lening blijft dan tot de oorspronkelijke aflosdatum doorlopen.

4.2 Ter zitting heeft [notaris A] meegedeeld dat er twee overeenkomsten met Moneyou bleken te zijn. Weliswaar was het vervelend dat de eerste offerte van Moneyou was verlopen, maar klaagster heeft daar geen hinder van ondervonden. De (financiële) voorwaarden van de tweede offerte zijn beter. Klaagster heeft overigens ook bevestigd dat de kandidaat-notaris een en ander met Moneyou voortvarend heeft afgehandeld.

4.3 Klaagster heeft een tarief gekregen voor basiswerkzaamheden (internettarief).

Alle kosten die boven die standaardwerkzaamheden komen, dienen te worden betaald.

Er zijn aan klaagster echter geen meerkosten in rekening gebracht.

4.4 De kosten voor een spoedoverboeking ( € 15,-) zijn te doen gebruikelijk. Aan klaagster zijn bij het passeren van de hypotheekakte twee opties gegeven, namelijk of de telefonische overboeking op de nota van afrekening laten of een extra dag dagrente betalen. Indien namelijk zou blijken dat de valutadatum van de bijschrijving voor Nationale Nederlanden toch een dag later zou zijn, zou geen gebruik kunnen worden gemaakt van de royementsvolmacht en kon de hypotheek niet worden doorgehaald, met alle vervelende gevolgen voor zowel Nationale Nederlanden als Moneyou. Klaagster heeft toen gekozen voor een extra dag dagrente.

4.5 Toen bleek dat Moneyou, als dochter van ABN-Amro ook gebruik maakte van de

KIK-akte heeft het notariskantoor € 65,- aan klaagster geretourneerd. Ook de kosten voor de verwerking van de offerte van Moneyou (€ 75,-) zijn aan klaagster overgemaakt.

4.6 Normaal gesproken heeft een notaris drie maanden de tijd om een verzoek tot doorhaling van de hypotheek in te dienen. In dit geval is dat verzoek gedaan op 15 juli 2015.

4.7 De notarissen hebben klaagster meegedeeld dat in de brief van de kandidaat-notaris van 3 juli 2015 per abuis was opgenomen dat het bedrag van € 24.219,99 ook contant kon worden overgemaakt. De kandidaat-notaris heeft dat ook aan klaagster heeft meegedeeld.

5. De beoordeling

5.1 Ingevolge artikel 93 lid 1 Wna zijn notarissen, toegevoegd notarissen en kandidaat-notarissen aan tuchtrechtspraak onderworpen ter zake van handelen of nalaten in strijd met hetzij enige bij of krachtens de Wna gegeven bepaling, hetzij met de zorg die zij als notaris, toegevoegd notaris of kandidaat-notaris behoren te betrachten ten opzichte van diegenen te wier behoeve zij optreden en ter zake van handelen dat een behoorlijk notaris, toegevoegd notaris of kandidaat-notaris niet betaamt. De kamer dient te beoordelen of de handelwijze van de kandidaat-notaris en van beide notarissen een verwijtbare gedraging in de zin van voornoemd artikel oplevert.

5.2 Over de klacht tegen de kandidaat-notaris overweegt de kamer als volgt:

klachtonderdelen 3.1 onder a en b

Uit de feiten blijkt dat de kandidaat-notaris het dossier juist wel voortvarend heeft opgepakt alsmede dat zij steeds op adequate wijze heeft gereageerd op de vele e-mails die klaagster heeft gestuurd. Niet is gebleken dat het dossier na binnenkomst is blijven liggen: na de administratieve verwerking van het verzoek van Moneyou van 2 juni 2015 heeft

[notaris B] binnen vier werkdagen klaagster op de hoogte gesteld van de behandeling door de kandidaat-notaris.

De kandidaat-notaris heeft vervolgens op 10 juni 2015 Nationale Nederlanden verzocht om de aflossingsnota per 10 juli 2015, daarbij rekening houdend met de gebruikelijke opzegtermijn van één maand. Door haar inspanning was het mogelijk om toch eerder, namelijk op 6 juli 2015, de hypotheekakte over te sluiten.

klachtonderdeel 3.1c.

Niet is gebleken dat het oversluiten van de hypotheek op, laat staan vóór 1 juli 2015 had kunnen plaatsvinden. De kamer merkt op dat klaagster in haar e-mailbericht van 19 juni 2015 de kandidaat-notaris heeft bericht dat zij zelf met Nationale Nederlanden aan de slag zou gaan om ervoor te zorgen dat eerder gepasseerd kon worden. Van bereidheid van Nationale Nederlanden om de zaak eerder af te handelen was toen kennelijk nog geen sprake. Nationale Nederlanden heeft eerst op 3 juli 2015 de aflosnota aan de kandidaat-notaris gezonden, berekend per 6 juli 2015.

klachtonderdeel 3.1d.

Het signaleren dat de eerste hypotheekofferte van Moneyou was verlopen, behoorde niet tot de taak van de kandidaat-notaris. Klaagster had daarop zelf alert dienen te zijn. Bovendien staat vast dat klaagster daarvan geen hinder heeft ondervonden, mede omdat de kandidaat-notaris de afhandeling van de tweede offerte voortvarend ter hand heeft genomen, hetgeen klaagster ook heeft erkend.

klachtonderdeel 3.1e.

Ook het verwijt dat de kandidaat-notaris klaagster een hoger bedrag in rekening heeft gebracht dan was geoffreerd gaat naar het oordeel van de kamer niet op. Toen, in tegenstelling tot wat eerst was aangenomen, bleek dat de hypotheekakte bij wijze van

KIK-akte had kunnen worden verwerkt, heeft het notariskantoor klaagster het verschil

(ad € 65,-) terugbetaald. De offerte sluit voorts niet uit dat onder omstandigheden werkzaamheden niet vallend onder standaard werkzaamheden in rekening worden gebracht, zoals gold voor de verwerking van de tweede hypotheekofferte van Moneyou.

De kosten daarvoor ad € 75,- zijn overigens ook aan klaagster terugbetaald.

De klacht tegen de kandidaat-notaris wordt dus, in al haar onderdelen, ongegrond verklaard.

5.3 Ook de klachten tegen beide notarissen, hiervoor vermeld onder 3.2, worden ongegrond verklaard:

klachtonderdeel 3.2a.

De kamer verwijst hiervoor naar het in 5.2 over klachtonderdeel 3.1.e overwogene, aangezien klaagster hetzelfde verwijt ook aan de kandidaat-notaris heeft gemaakt.

klachtonderdeel 3.2b.

Bij het aflossen van de hypotheek van klaagster is een notaris gebonden aan de Beleidsregel tijdstip uitbetaling van gelden. Op grond van die beleidsregel dient een notaris te wachten met het uitbetalen van gelden totdat uit de narecherche in de openbare registers is gebleken dat er geen eerdere ingeschreven beslagen, hypotheken, leveringen of inschrijvingen als bedoeld in artikel 7:3 BW aan de transactie in de weg kunnen staan.

Aangezien de narecherche niet eerder kan worden gedaan dan de dag nadat de hypotheek is ingeschreven en de inschrijving van de hypotheek slechts op de dag van passeren kan plaatsvinden indien de akte uiterlijk om 15.00 uur op het kadaster is aangeboden, ligt het in de rede dat de notarissen pas op de tweede dag na het passeren van de akte de gelden hebben mogen uitkeren.

Ter zitting is niet gebleken hoe laat de hypotheekakte ter inschrijving aan het kadaster is aangeboden, zodat de kamer er van uit gaat dat de akte, waarvoor een passeerafspraak was gemaakt om 14.00 uur, niet meer op diezelfde dag kon worden ingeschreven.

De uitbetaling van de gelden kon op twee manieren gebeuren, te weten met een spoedoverboeking, waarvoor het gebruikelijk is dat een notaris daar extra kosten voor in rekening brengt, of met een normale overboeking.

Een spoedoverboeking geeft de zekerheid dat deze op dezelfde dag bij de begunstigde wordt gevaluteerd, terwijl een normale overboeking die zekerheid niet biedt.

Aangezien klaagster, ofschoon uitdrukkelijk door [notaris A] gewaarschuwd voor de risico’s van een gewone overboeking, willens en wetens heeft afgezien van een spoedoverboeking, omdat zij niet bereid was de daarmee gemoeide kosten ad € 15,- voor haar rekening te nemen, heeft zij bewust het risico genomen dat de overboeking niet tijdig door de begunstigde zou worden ontvangen en is de kamer van oordeel dat zij het de notarissen niet kan verwijten dat de betaling pas op de derde dag na het passeren van de akte op de rekening van de hypotheekhouder is gevaluteerd, en de bank aan klaagster drie dagen rente in rekening heeft gebracht.

klachtonderdeel 3.2c.

Op grond van artikel 2 van het Reglement royementen van het bestuur van de KNB van

14 juli 2010, dient royement plaats te vinden binnen drie maanden na het passeren van de akte waarvoor het royement was vereist. Nadat klaagster in haar e-mailberichten van 10 en 13 juli 2015 om bevestiging van het royement had verzocht, heeft [notaris B] daarop gereageerd door op 15 juli 2015 de royementsakte naar het kadaster te zenden met het verzoek om doorhaling. Van dat verzoek heeft hij nog diezelfde dag een kopie aan klaagster verzonden. De kamer is daarom van oordeel dat de notarissen voldoende voortvarend hebben gereageerd.

klachtonderdeel 3.2d.

In haar e-mailberichten van 28 juni, 10 juli en 13 juli 2015 heeft klaagster haar ongenoegen geuit over haar ervaring met het notariskantoor. Zij heeft daarin echter niet verzocht om een reactie van de notarissen, zodat naar het oordeel van de kamer de notarissen geen verwijt kan worden gemaakt voor het uitblijven van een reactie.

klachtonderdeel 3.2e.

In de automatisch gegenereerde brief van de notarissen van 3 juli 2015 was per abuis blijven staan dat het te betalen bedrag ook tijdens het passeren contant mocht worden voldaan. De kandidaat-notaris heeft aan klaagster nog diezelfde dag aan klaagster excuus daarvoor aangeboden en de mededeling hersteld, in die zin dat slechts contante betalingen tot € 15.000,- zouden worden geaccepteerd, maar dat de voorkeur van het notariskantoor niet uitging naar contante betaling. Daarom oordeelt de kamer dat dit abuis niet klachtwaardig is.

5.4 Tot slot is ook het verwijt aan [notaris A] dat zij op klaagster druk heeft uitgeoefend spoedkosten voor de overboeking (€ 15,-) te betalen (vermeld onder 3.3), ongegrond.

Zoals hiervoor reeds onder 5.2 is overwogen, heeft [notaris A] klaagster uitgelegd waartoe de spoedoverboeking diende, maar heeft klaagster vervolgens zelf gekozen voor een normale overboeking.

5.5 Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing.

Beslissing

De kamer voor het notariaat:

- verklaart de klachten in alle onderdelen ongegrond.

Deze beslissing is gegeven door mrs. O.J. van Leeuwen, voorzitter, E.R.S.M. Marres,

R.H. Meppelink, E.E. von Wolzogen Kühr en A.J.H.M. Janssen, leden, in tegenwoordigheid van mr. E.B.T. Kienhuis, secretaris, en in het openbaar uitgesproken op 17 november 2015.