ECLI:NL:TGDKG:2015:168 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 225.2014

ECLI:	ECLI:NL:TGDKG:2015:168
Datum uitspraak:	09-10-2015
Datum publicatie:	23-10-2015
Zaaknummer(s):	225.2014
Onderwerp:	Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)
Beslissingen:
Inhoudsindicatie:	Beslissing op verzet. De Kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

KAMER VOOR GERECHTSDEURWAARDERS TE AMSTERDAM 4

Beschikking van 9 oktober 2015 zoals bedoeld in artikel 39, vierde lid, van de Gerechtsdeurwaarderswet inzake de beslissing van de voorzitter van 18 maart 2014 met zaaknummer 826.2013 en het daartegen ingestelde verzet met zaaknummer 225.2014 ingesteld door:

[ ],

wonende te [ ],

klager,

tegen:

[ ],

gerechtsdeurwaarder te [ ],

beklaagde.

1. Verloop van de procedure

Voormelde beslissing van de voorzitter is bij brief van 25 maart 2014 aan klager toegezonden. Bij verzetschrift, ingekomen 28 maart 2014, heeft klager tegen de beslissing van de voorzitter verzet ingesteld. Het verzetschrift is behandeld ter openbare terechtzitting van 28 augustus 2015, alwaar de gerechtsdeurwaarder is verschenen. Klager is, hoewel behoorlijke opgeroepen, niet verschenen. De behandeling ter zitting is gedaan door mr. A.W.J. Ros.

Van de behandeling ter zitting is afzonderlijk proces-verbaal opgemaakt. De uitspraak is bepaald op 9 oktober 2015.

2. De feiten

Uitgegaan wordt van de volgende feiten en omstandigheden:

- Op 1 september 2010 is een vonnis ten laste van klager gewezen.

- Op 7 september 2010 heeft de gerechtsdeurwaarder het vonnis aan klager betekend met gelijktijdig bevel om aan de inhoud te voldoen.

- Op 20 september 2010 heeft de gerechtsdeurwaarder beslag op de woning van klager gelegd, welk beslag 24 september 2010 aan klager is overbetekend.

- Op 22 december 2010 heeft de gerechtsdeurwaarder ten laste van klager loonbeslag gelegd, welk beslag op 28 december 2010 aan klager werd overbetekend.

- Omstreeks maart 2012 is het dienstverband van klager geëindigd en daarmee is het door de gerechtsdeurwaarder gelegde loonbeslag komen te vervallen.

- De gerechtsdeurwaarder heeft bij brief van 15 juni 2012 aan klager mede-gedeeld dat er akkoord werd gegaan met een betalingsregeling van € 50,00 per maand. Deze betalingsregeling is vanwege niet nakoming komen te vervallen.

- Op 21 juli 2012 heeft de gerechtsdeurwaarder ten laste van klager beslag onder het UWV gelegd, welk beslag op 24 juli 2012 aan klager is over-betekend. Eind juni 2013 is de uitkering van klager beëindigd.

- Op 25 september 2013 heeft de gerechtsdeurwaarder een specificatie van de vordering aan klager doen toekomen.

3. De oorspronkelijk klacht

Klager beklaagt zich er in hoofdzaak over dat het door de gerechtsdeurwaarder gelegde beslag op zijn woning onnodig en slechts kostenverhogend was.

4. Het oorspronkelijke verweer van de gerechtsdeurwaarder

De gerechtsdeurwaarder heeft de klacht gemotiveerd weersproken.

5. De beschikking van de voorzitter

5.1 De voorzitter heeft geoordeeld dat de klacht ongegrond is. Hij heeft daartoe het volgende overwogen.

5.2 Klager is op 1 september 2010 bij vonnis veroordeeld en heeft nadien nagelaten de vordering vrijwillig te voldoen. Het door de gerechtsdeurwaarder gelegde beslag op de woning is dan ook niet in strijd met de tuchtrechtelijke norm. Het staat een executant voorts in principe vrij om op alle voor beslag vatbare zaken beslag te leggen. Uit het verweerschrift kan worden opgemaakt dat de executant het beslag op de woning als een reëel executiemiddel zag, omdat de woning te koop stond en er na een eventuele verkoop een overwaarde aanwezig zou zijn. Gelet op deze omstandigheid kan niet worden geoordeeld dat het gelegde beslag slechts als kostenverhogend was bedoeld. Van tuchtrechtelijk laakbaar handelen is dan ook geen sprake, aldus de voorzitter.

6. De ontvankelijkheid van het verzet .

Klager heeft het verzet tegen voormelde beslissing van de voorzitter ingesteld binnen veertien dagen na de dag van verzending van een afschrift van voormelde beslissing van de voorzitter, zodat hij in zijn verzet kan worden ontvangen.

7. De gronden van het verzet

Klager is het niet eens met de beslissing van de voorzitter.

8. Het verweer in verzet van de gerechtsdeurwaarder

De gerechtsdeurwaarder heeft verwezen naar zijn eerdere verweer tegen de klacht. Hij heeft uiteen gezet waarom hij aanvankelijk beslag heeft gelegd op de onroerende zaak en vervolgens loonbeslag heeft gelegd.

9. De beoordeling van de gronden van het verzet

Het onderzoek in verzet heeft naar het oordeel van de Kamer mede gelet op de door de gerechtsdeurwaarder ter zitting gegeven toelichting, niet geleid tot de vaststelling van andere feiten of omstandigheden en gevolgtrekkingen dan die vervat in de beslissing van de voorzitter.

10. Op grond van het voorgaande wordt beslist als volgt.

BESLISSING

De Kamer voor Gerechtsdeurwaarders:

- verklaart het verzet ongegrond.

Aldus gegeven door mr. E.R.S.M. Marres, voorzitter, mr. A.W.J. Ros en M.W. de Ruijter Maas, leden, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 9 oktober 2015 in tegenwoordigheid van de secretaris.

Op grond van het bepaalde in artikel 39, vierde lid, van de Gerechtsdeurwaarderswet staat tegen deze uitspraak geen rechtsmiddel open.