ECLI:NL:TNOKSHE:2014:4 Kamer van toezicht 's-Hertogenbosch SHE/2013/62

ECLI:	ECLI:NL:TNOKSHE:2014:4
Datum uitspraak:	20-01-2014
Datum publicatie:	29-01-2014
Zaaknummer(s):	SHE/2013/62
Onderwerp:	Registergoed
Beslissingen:	Klacht niet-ontvankelijk
Inhoudsindicatie:	Klager is niet-ontvankelijk in zijn klacht nu deze na drie jaren nadat klager op de hoogte was van het mogelijk tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen of nalaten kennis heeft genomen

Klachtnummer: SHE/2013/62

Datum uitspraak: 20 januari 2014

DE KAMER VOOR HET NOTARIAAT in het ressort 's-Hertogenbosch

De kamer voor het notariaat (verder: de kamer) neemt de volgende beslissing naar aanleiding van de klacht van de heer […] (verder: klager)

tegen

notaris mr. […], thans kandidaat-notaris (verder: de kandidaat-notaris), gevestigd te […].

1. De procedure

1.1. mr. L. Hennink heeft namens klager op 17 juli 2013 een klacht geformuleerd tegen de kandidaat-notaris. De kamer heeft deze klacht op 22 juli 2013 ontvangen.

1.2. De plaatsvervangend voorzitter van de kamer heeft de zaak verwezen naar de volle kamer.

1.3. De kamer heeft de klacht behandeld ter openbare vergadering van 16 december 2013. Klager is verschenen, bijgestaan door zijn advocaat, mr. L. Hennink. De kandidaat-notaris is eveneens verschenen.

2. De klacht en het verweer daartegen

2.1. Klager stelt, zakelijk weergegeven, het volgende.

De aanvankelijke klacht dateert van oktober 2012, maar hiervan zijn de papieren helaas kwijt geraakt. Daarna was klager in conclaaf en was hij tevens verwikkeld in diverse civielrechtelijke procedures. Om die reden is de onderhavige klacht op een later tijdstip bij de kamer bekend geworden. De opdracht tot het bouwen van een woonhuis en bedrijfshal is in [jaar] gegeven aan […]. Het woonhuis en de bedrijfshal zijn gebouwd en hiervoor is indertijd een zekerheid gesteld van 10% van de aanneemsom, de zogenaamde waarborgsom. Klager heeft nooit een handtekening gezet onder het formulier van de oplevering van het woonhuis, omdat klager van mening was dat het woonhuis nog niet opgeleverd kon worden. Na het overlijden van de directeur van […] zijn diverse projecten van deze besloten vennootschap overgegaan naar […]. Ten onrechte heeft de notaris destijds in opdracht van […] de waarborgsom aan die besloten vennootschap uitgekeerd. Klager was sinds mei 2009 hiervan op de hoogte. […] is ten aanzien van de bouw van het woonhuis geen contractpartij van klager. Voorts ontbreekt enige schriftelijke informatie van de notaris waaruit blijkt dat […] wel contractpartij in deze is.

2.2. De kandidaat-notaris stelt, zakelijk weergegeven, het volgende.

De opdracht tot het storten van de door klager bedoelde waarborgsom op de rekening van […] is niet door mij gegeven. Ik was destijds notaris op het kantoor dat deze opdracht heeft doen uitgaan. De kandidaat-notaris wil al het mogelijke doen om het geschil tussen klager en […] te beslechten.

3. De beoordeling

3.1.1 De kamer dient eerst de ontvankelijkheid van de klacht te beoordelen voordat tot de inhoudelijke behandeling daarvan kan worden overgegaan. Uit artikel 99, lid 15, van de Wet op het notarisambt blijkt dat een klacht slechts kan worden ingediend gedurende drie jaren na de dag waarop de klachtgerechtigde van het handelen of nalaten dat tot tuchtrechtelijke maatregelen aanleiding kan geven, kennis heeft genomen. Daarbij dient in aanmerking te worden genomen dat de vervaltermijn iets anders is dan een verjaringstermijn in die zin dat een vervaltermijn niet kan worden gestuit.

3.1.2 Ter terechtzitting heeft klager medegedeeld dat hij rond mei 2009 heeft gehoord dat de waarborgsom door het kantoor van de kandidaat-notaris (destijds notaris aan dat kantoor) was uitgekeerd aan […]. De oorspronkelijke klacht dateert van oktober 2012. Dit betekent dat meer dan drie jaar is verstreken tussen het kennis nemen van de klacht en het indienen daarvan. Nu niet is gebleken van omstandigheden die maken dat het overschrijden van de vervaltermijn van drie jaar verschoonbaar zou zijn, dient klager niet-ontvankelijk te worden verklaard.

4. De beslissing

de kamer voor het notariaat:

verklaart klager niet-ontvankelijk in de klacht.

Aldus gegeven te 's-Hertogenbosch door mr. C.M. Wiertz, voorzitter,

mr. P.M. Knaapen, plaatsvervangend rechterlijk lid, mr. J.L.G.M. Mertens, notarislid, mr. L.J.M. Teunissen, notarislid en mr. J.J.G.M. Kuijpers, belastinglid, en uitgesproken ter openbare zitting van 20 januari 2014, in tegenwoordigheid van de secretaris.

Hoger beroep tegen vorenstaande beslissing is mogelijk door indiening van een verzoekschrift - binnen dertig dagen na dagtekening van het aangetekend schrijven waarbij van deze beslissing is kennis gegeven - bij het gerechtshof te Amsterdam, postadres: postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.