ECLI:NL:TNOKSHE:2014:2 Kamer van toezicht 's-Hertogenbosch SHE/2013/73

ECLI:	ECLI:NL:TNOKSHE:2014:2
Datum uitspraak:	20-01-2014
Datum publicatie:	29-01-2014
Zaaknummer(s):	SHE/2013/73
Onderwerp:	Personen- en Familierecht
Beslissingen:	Klacht ongegrond
Inhoudsindicatie:	Ongegronde klacht. De notaris heeft zich anders dan klager stelt gehouden aan de opdracht die hem is toegewezen door de rechtbank

Klachtnummer: SHE/2013/73

Datum uitspraak: 20 januari 2014

KAMER VOOR HET NOTARIAAT in het ressort ’s-Hertogenbosch

De kamer voor het notariaat neemt de volgende beslissing naar aanleiding van de klacht van

de heer […] (verder: klager), wonende te […],

tegen

notaris mr. […] (verder: notaris), gevestigd te […].

1. De procedure

1.1. Klager heeft bij brief van 29 juli 2013 een klacht geformuleerd tegen de notaris. Deze klacht is op 2 augustus 2013 binnengekomen bij de kamer voor het notariaat (verder: de kamer).

1.2. De notaris heeft bij brief van 22 augustus 2013 op de klacht geantwoord. Klager heeft bij brief van 1 september 2013 gerepliceerd, waarna de notaris bij brief van 20 september 2013 heeft gedupliceerd.

1.3. De plaatsvervangend voorzitter van de kamer heeft de behandeling van de zaak verwezen naar de volle kamer.

1.4. De kamer heeft de klacht behandeld op 16 december 2013. Klager is ter zitting verschenen en heeft zijn klacht toegelicht aan de hand van een pleitnota. De notaris is eveneens verschenen en heeft zijn standpunt toegelicht.

2. De feiten

2.1. Blijkens het vonnis van de rechtbank Breda (thans rechtbank Zeeland-West Brabant), sector civiel recht en onder zaaknummer / rolnummer […], van [datum] heeft de rechtbank de notaris opdracht gegeven bepaalde werkzaamheden te verrichten in de nalatenschap van mevrouw […]. Conform voornoemd vonnis is object 11 toegedeeld aan mevrouw […] en is object 10 via een NVM-makelaar verkocht. De boerderij valt in de nalatenschap van […], de inmiddels overleden broer van klager. Bij deze nalatenschap heeft de notaris geen betrokkenheid. De notaris heeft naar aanleiding van de uitvoering van voornoemd vonnis een tweetal bedragen op zijn kwaliteitsrekening staan en de notaris wil deze verdelen onder de erfgenamen. Klager weigert zijn medewerking aan deze verdeling te verlenen, zodat gebruik dient te worden gemaakt van een onzijdig persoon. Deze procedure is ten tijde van de behandeling van de klacht nog niet geëindigd.

3. De klacht

3.1. Klager stelt dat door het rechtstreeks inschakelen van een niet-makelaar, die daarmee niet gebonden is aan de NVM-erecode en die daarmee ook niet valt onder de NVM-tuchtregeling, door het niet “in de markt zetten” van de combinatie van de objecten 1 tot en met 9 en 10, door het niet inwinnen van vakkundige informatie over de financiële consequenties van het gescheiden of in combinatie verkopen van de objecten 1 tot en met 9 en 10, door het hanteren van een richtprijs die in geen verhouding staat tussen een registermakelaarstaxatie + latere NVM indexering, door het aanpassen van hetgeen conform vonnis verkocht moest worden, door het toevoegen van een bron die niet toebehoort aan object 10, door het achterhouden van toeslagrechten, door het achterhouden van het bestemmingsplan van de gemeente […], door het weglaten van een verkoopbord, door het niet vermelden op www.fundalandelijk.nl, door het (vermoedelijk) niet actief benaderen van investeerders/beleggers in “warme grond”, door het “in de markt zetten” tijdens de vakantieperiode en door het niet opnemen van de ontbindende voorwaarde voor koop door een erfgenaam, de notaris, alleen of in vereniging, er alles aan heeft gedaan of alles maar heeft laten gebeuren om het object voor een “koopje” toe te spelen aan een bepaalde partij, nu de mogelijkheid om dit te doen via een directe verkoopopdracht eerder mislukte. Naar de mening van klager heeft de notaris een dermate onvoldoende strakke regie gevoerd op de afhandeling van de nalatenschap dat hij tekort is geschoten in zijn zorgplicht.

3.2. De notaris heeft op de klacht gereageerd. Hij stelt dat de stellingen van klager niet opgaan. De notaris heeft zich gehouden aan de opdracht die de rechtbank hem bij vonnis van [datum] heeft gegeven. De grenzen van het perceel zijn vastgesteld op grond van de beschikbare gegevens van het Kadaster. De verkoopopdracht is conform voornoemd vonnis uitgezet bij een NVM-makelaar, volgens de hiervoor geldende criteria. De feitelijke uitvoering van de verkoopopdracht ligt bij deze makelaar en niet bij de notaris. De erfgenamen, zo ook klager, zijn op de hoogte gesteld van de aanstaande verkoop van het object. Klager is daarmee in de gelegenheid gesteld een bod uit te brengen op dit object. De notaris heeft voorts gesteld dat vanwege de weigerachtige opstelling van klager de nalatenschap nog niet kan worden verdeeld. Hiervoor zijn in totaal [aantal] handtekeningen nodig. De [aantal] zussen van klager hebben de akte van verdeling ondertekend, het aandeel van de overleden broer van klager is geregeld en thans is slechts nog de handtekening nodig van de onzijdige persoon namens klager.

4. De beoordeling

4.1. De kamer is van oordeel dat uit de stukken en het verhandelde ter zitting van de kamer is gebleken dat de notaris ten aanzien van de verkoop van object 10 een NVM-makelaar heeft ingeschakeld. De notaris mocht op het handelen van deze makelaar vertrouwen, nu de notaris geen signalen hebben bereikt die maakten dat hij had moeten ingrijpen dan wel dat hij anders had moeten handelen. De notaris heeft zijn opdracht conform het voornoemde vonnis van de rechtbank uitgevoerd. De kamer is dan ook van oordeel dat de notaris niet is tekort geschoten in zijn zorgplicht en dat de klacht ongegrond is.

5. De beslissing

De kamer voor het notariaat:

- verklaart de klacht ongegrond.

Deze beslissing is gegeven door mr. C.M. Wiertz, voorzitter,

mr. P.M. Knaapen, plaatsvervangend rechterlijk lid, mr. J.J.G.M. Mertens, notarislid, mr. L.J.M. Teunissen, notarislid, en mr. J.J.G.M. Kuijpers, belastinglid, en uitgesproken ter openbare zitting van 20 januari 2014 in aanwezigheid van de secretaris.

Hoger beroep tegen vorenstaande beslissing is mogelijk door indiening van een verzoekschrift - binnen dertig dagen na dagtekening van het aangetekend schrijven waarbij van deze beslissing is kennis gegeven - bij het gerechtshof te Amsterdam, postadres: postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.