ECLI:NL:TNORDHA:2013:5 Kamer voor het notariaat Den Haag 13-28

ECLI:	ECLI:NL:TNORDHA:2013:5
Datum uitspraak:	11-12-2013
Datum publicatie:	12-12-2013
Zaaknummer(s):	13-28
Onderwerp:	Registergoed
Beslissingen:
Inhoudsindicatie:	Klagers verwijten de notaris dat onder zijn verantwoordelijkheid partijen zonder overeenstemming over een vrijwillige nakoming van de ontbonden koopovereenkomst alsnog uitgenodigd zijn voor de overdracht.

Kamer voor het notariaat in het ressort Den Haag

Beslissing d.d. 11 december 2013 inzake de klacht onder nummer 13-28 van:

[klager],

en

[klaagster],

gemachtigde: [naam],

hierna tezamen ook te noemen: klagers,

tegen

[notaris],

notaris te [vestigingsplaats],

hierna ook te noemen: de notaris.

De procedure

De Kamer heeft kennisgenomen van:

· het klaagschrift d.d. 16 mei 2013, ingekomen op 6 juni 2013, met bijlagen,

· aanvullende stukken van klagers bij brief d.d. 9 juli 2013,

· antwoord van de notaris d.d. 5 augustus 2013,

· repliek van klagers,

· dupliek van de notaris.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 16 oktober 2013. Daarbij waren aanwezig klager [naam] met gemachtigde [gemachtigde} en de notaris. Partijen hebben hun standpunten tijdens de mondelinge behandeling nader toegelicht. Van het verhandelde is proces­verbaal opgemaakt.

De feiten

Op 23 december 2011 hebben klagers een koopovereenkomst getekend, waarbij zij hun voormalige woning aan [adres en woonplaats] verkochten aan kopers. Kopers hadden de voorkeur uitgesproken om door notariskantoor [naam] te [vestigingsplaats] het transport te laten verzorgen. Op enig moment bleek dat kopers niet aan hun verplichtingen uit de koopovereenkomst konden voldoen. De makelaar van klagers heeft toen namens klagers de kopers bij aangetekende brief ingebreke gesteld. Vervolgens is bij aangetekende brief d.d. 20 januari 2012 de koop ontbonden wegens toerekenbare tekortkoming aan de zijde van kopers. Kopieën van deze aangetekende brieven zijn per e-mail verstuurd naar het notariskantoor. Vervolgens is geheel op vrijwillige basis overleg gevoerd tussen partijen om op basis van nader overeen te komen aanvullende voorwaarden alsnog de woning aan kopers te leveren. Per e-mail is het notariskantoor daarvan op de hoogte gesteld en expliciet verzocht om partijen pas uit te nodigen voor de levering, indien er overeenstemming bereikt zou worden over de aanvullende voorwaarden. Van het notariskantoor hebben partijen hiervan een bevestiging ontvangen.

Op 31 januari 2012 heeft de notaris de akte van levering gepasseerd, waarbij de woning aan kopers is geleverd.

De klacht en het verweer van de notaris

Klagers verwijten de notaris dat onder zijn verantwoordelijkheid partijen zonder overeenstemming over een vrijwillige nakoming van de ontbonden koopovereenkomst alsnog uitgenodigd zijn voor de overdracht. Aangezien de koopovereenkomst formeel ontbonden was, konden klagers geenszins gehouden worden aan de overdracht.

Verder wordt de notaris verweten dat onder zijn verantwoordelijkheid door een medewerker van zijn kantoor op 27 januari 2012 om 18.01 uur de volgende e-mail aan partijen is gestuurd:

“(…)

Hiermee bevestig ik u dat in verband met de overdracht van de woning aan de [adres]wij de verkopers hebben uitgenodigd voor het ondertekenen van de akte van levering, op vrijdag 27 januari om 16:30 uur en de kopers op diezelfde dag om 17:00 uur.

Verkopers zijn niet verschenen en kopers wel.

(…).”

Deze ongenuanceerde e-mail heeft de strekking van een akte van non comparitie, waardoor ten laste van klagers ten onrechte de schijn van niet nakoming is gewekt.

De notaris is door klagers gevraagd een en ander te rectificeren, maar de notaris heeft dat geweigerd. De notaris wordt verweten dat hij zich niet onafhankelijk heeft opgesteld. Door de handelwijze van de notaris zijn de belangen van klagers is ernstige mate geschaad.

De notaris heeft gemotiveerd verweer gevoerd, dat hierna ­ voor zover nodig ­ zal worden besproken.

De beoordeling van de klacht

Ter beoordeling van de Kamer staat of de notaris heeft gehandeld in strijd met de tuchtnorm als geformuleerd in artikel 93 van de Wet op het notarisambt (Wna). Een notaris is aan tuchtrechtspraak onderworpen ter zake van handelen of nalaten in strijd met hetzij enige bij of krachtens deze wet gegeven bepaling, hetzij met de zorg die hij als notaris behoort te betrachten ten opzichte van degenen te wier behoeve hij optreedt, alsmede ter zake van handelen of nalaten dat een behoorlijk notaris niet betaamt.

De notaris heeft aangevoerd dat de e-mail van 27 januari 2012 slechts de feitelijke situatie weergeeft zonder enig waardeoordeel. De notaris kan er geen akte met de strekking van non comparitie in zien. Ter zitting heeft de notaris aangevoerd dat de kopers in persoon de akte van levering hebben ondertekend en klagers bij volmacht. Aangezien de koopsom op de derdengeldenrekening bij de notaris stond, ging de notaris ervan uit dat de levering door kon gaan. De notaris heeft zelf de e-mail niet gestuurd, maar een medewerker van zijn kantoor. Ter zitting heeft de notaris aangevoerd dat hij de e-mail te kort vindt en heeft hij erkend dat hij verantwoordelijk is voor het handelen van zijn kantoormedewerker.

De Kamer overweegt het volgende. Geoordeeld moet worden of de handelwijze van de notaris rondom het passeren van de akte niet zorgvuldig is geweest. De notaris heeft te weinig zelf de regie in het dossier gehouden. Hij had sterker moeten optreden om geen misverstanden te laten ontstaan. Het notariskantoor was immers ervan op de hoogte dat partijen in onderhandeling waren over aanvullende voorwaarden. Voorts is de notaris verantwoordelijk voor het handelen van kantoormedewerkers. De inhoud van de door de medewerker van de notaris verzonden e-mail is te summier en geeft geen volledig inzicht in de situatie rondom de ontbinding van de koopovereenkomst. De Kamer stelt vast dat de notaris niet de zorg heeft betracht die van hem als notaris mag worden verwacht en hij de belangen van klagers niet afdoende heeft behartigd, zodat de klacht in zoverre gegrond is. De Kamer acht het handelen van de notaris dermate onzorgvuldig dat zij de maatregel van waarschuwing passend acht.

De beslissing

De Kamer voornoemd:

verklaart de klacht gegrond;

legt aan de notaris de maatregel van waarschuwing op;

bepaalt dat de opgelegde maatregel, nadat deze beslissing in kracht van gewijsde zal zijn gegaan, zal worden ten uitvoer gelegd op een nader te bepalen vergadering van de Kamer, waartoe de notaris per aangetekende brief zal worden opgeroepen door de secretaris.

Deze beslissing is gegeven door mrs. R.J. Paris, voorzitter, R.R. Roukema, L.G. Vollebregt, P.H.B. Gorsira en J.P. van Loon en in tegenwoordigheid van de secretaris, mr. F.S. Pietersma-Smit, in het openbaar uitgesproken op 11 december 2013.

Kopie van deze beslissing wordt bij aangetekende brief aan partijen gezonden. Tegen deze beslissing staat hoger beroep open bij het Gerechtshof te Amsterdam, postbus 1312, 1000 BH Amsterdam, binnen dertig dagen na de dagtekening van genoemde brief.