ECLI:NL:TNOKSHE:2013:YC0973 Kamer van toezicht 's-Hertogenbosch KLN.12.23

ECLI:	ECLI:NL:TNOKSHE:2013:YC0973
Datum uitspraak:	27-05-2013
Datum publicatie:	28-05-2013
Zaaknummer(s):	KLN.12.23
Onderwerp:	Personen- en Familierecht
Beslissingen:	Klacht ongegrond
Inhoudsindicatie:	Ongegronde klacht. Klager heeft klacht tegen de notaris niet aannemelijk gemaakt.

KLN 12.23

27 mei 2013

DE KAMER VOOR HET NOTARIAAT in het ressort 's-Hertogenbosch

De kamer voor het notariaat (verder: de kamer) neemt de volgende beslissing op de klacht van de heer […] (hierna te noemen klager), tegen notaris mr. […], notaris te […], (hierna te noemen de notaris).

1. De procedure

1.1. Klager heeft op 28 augustus 2012 een klacht geformuleerd tegen de notaris. De klacht was ingediend bij de kamer van toezicht voor notarissen en kandidaat-notarissen te Rotterdam. Op verzoek van die kamer heeft mr. L. Verheij van het gerechtshof te Amsterdam op 17 september 2012 beslist dat de kamer van toezicht over de notarissen en kandidaat-notarissen te ’s-Hertogenbosch (thans de kamer voor het notariaat in het ressort ’s-Hertogenbosch) wordt belast met de behandeling van de klacht. De kamer heeft deze klacht op 24 september 2012 ontvangen.

1.2. Mr. W.F. Hendriksen heeft bij brief van 5 november 2012, ontvangen door de kamer op 6 november 2012, namens de notaris gereageerd.

1.3. Klager heeft bij brief van 10 november 2012 gerepliceerd. Deze brief is door de kamer ontvangen op 14 november 2012.

1.4. Bij brief van 4 december 2012, ingekomen bij de kamer op 6 december 2012, heeft mr. W.F. Hendriksen namens de notaris gedupliceerd.

1.5. De plaatsvervangend voorzitter van de kamer heeft de zaak verwezen naar de volle kamer.

1.6. De kamer heeft de klacht behandeld ter openbare vergadering van 15 april 2013. Klager is verschenen. De notaris is eveneens verschenen en is bijgestaan door mr. P.J. de Jong Schouwenburg, advocaat te Amsterdam.

2. De feiten

2.1. De heer […] (hierna: erflater) is op [datum] 2009 overleden. De in het testament van erflater genoemde executeur, notaris mr. […], heeft de executele niet aanvaard.

2.2. De familie van erflater heeft in het bijzijn van klager op [datum] 2009 op het kantoor van notaris […] telefonisch de nalatenschap aanvaard.

2.3. De namen van de erven van erflater zijn nooit kenbaar gemaakt aan de notaris. Klager heeft de notaris geen naar Nederlands recht aanvaard stuk ter hand gesteld, waaruit de notaris kan opmaken dat klager bevoegd is de erven van erflater te vertegenwoordigen.

2.4. De notaris heeft in opdracht van de Belastingdienst de openbare verkoop van de woning van erflater verricht. De woning is op [datum] 2012 geveild. De opbrengst van deze veiling was een bedrag van € [bedrag].

2.5. De notaris heeft op [datum] 2011 een e-mailwisseling gehad met notaris mr. […]. De notaris heeft notaris mr. […] gevraagd of hij de executele van de nalatenschap van erflater had aanvaard. Notaris mr. […] heeft de notaris geantwoord dat hij de executele niet heeft aanvaard.

2.6. De notaris heeft klager geen inzicht gegeven in de kosten en baten naar aanleiding van de verkoop van de woning van erflater. De verkoopopbrengst staat in depot op de kwaliteitsrekening van de notaris.

3. De klacht en het verweer daartegen

3.1. Klager stelt, zakelijk weergegeven, het volgende.

De notaris verschuilt zich achter de Nederlandse wetgeving en weigert klager als bevoegd vertegenwoordiger van de erven te accepteren. Daarbij gebruikt de notaris een e-mailbericht van notaris mr. […], waarin die notaris ontkent dat hij klager als bevoegd vertegenwoordiger van de erven van erflater heeft aangemerkt. De notaris onthoudt klager ten onrechte de inzage in de kosten en baten van de veiling van de woning van erflater. Dat de erven van erflater geen volmacht voor klager willen ondertekenen, omdat zij de Nederlandse Staat niet vertrouwen, maakt dat niet anders. De notaris heeft klachtwaardig gehandeld en klager verzoekt de kamer om de notaris een maatregel van schorsing op te leggen.

3.2. De notaris stelt, zakelijk weergegeven, het volgende.

De notaris is van mening dat de klacht ongegrond is. Klager heeft geen naar Nederlands recht geaccepteerde volmacht kunnen overleggen en kan daarmee terecht (nog) niet als vertegenwoordiger van de erven van erflater worden aangemerkt. Het contact met notaris mr. […] maakt dat niet anders. Klager heeft dan ook geen recht op inzage in de door hem verzochte stukken.

4. De beoordeling

4.1 De kamer is van oordeel dat de notaris heeft gehandeld conform de wettelijke voorschriften. Dat maakt dat hem geen tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. De kamer verklaart de klacht ongegrond.

5. De beslissing

de kamer voor het notariaat:

verklaart de klacht ongegrond.

Aldus gegeven te 's-Hertogenbosch door mr. H.A.W. Snijders, plaatsvervangend voorzitter,

mr. J.L.G.M. Mertens, mr. L.J.M. Teunissen, mr. J.J.G.M. Kuijpers, leden, mr. P.M. Knaapen, plaatsvervangend lid, en uitgesproken ter openbare zitting van 27 mei 2013, in tegenwoordigheid van de secretaris.

Hoger beroep tegen vorenstaande beslissing is mogelijk door indiening van een verzoekschrift - binnen dertig dagen na dagtekening van het aangetekend schrijven waarbij van deze beslissing is kennis gegeven - bij het gerechtshof te Amsterdam, postadres: postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.