Print
Download PDFECLI:NL:TNOKSHE:2013:15 Kamer van toezicht 's-Hertogenbosch SHE/2013/41
| ECLI: | ECLI:NL:TNOKSHE:2013:15 |
|---|---|
| Datum uitspraak: | 18-11-2013 |
| Datum publicatie: | 19-11-2013 |
| Zaaknummer(s): | SHE/2013/41 |
| Onderwerp: |
|
| Beslissingen: |
|
| Inhoudsindicatie: | Deels niet-ontvankelijk en deels ongegronde klacht. Klaagster heeft eerder over dezelfde akte van levering geklaagd. De notaris kan verder geen tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt en heeft gehandeld in het kader van de bij vonnis van de rechter gegeven opdracht |
Klachtnummer : SHE/2013/41
Datum uitspraak : 18 november 2013
KAMER VOOR HET NOTARIAAT IN HET RESSORT ’s-HERTOGENBOSCH
De kamer voor het notariaat neemt de volgende beslissing naar aanleiding van de klacht van
de mevrouw […] (verder: klaagster), wonende te […],
tegen
notaris mr. […] (verder: notaris), gevestigd te […].
1. De procedure
1.1. Klaagster heeft bij brief van 25 april 2013 een klacht geformuleerd tegen de notaris. Deze klacht is op 1 mei 2013 binnengekomen bij de kamer voor het notariaat (verder: de kamer).
1.2. De raadsman van de notaris, mr. M. Sijstermans, heeft bij brief van 17 juni 2013 op de klacht geantwoord. Klaagster heeft bij brief van 1 juli 2013 gerepliceerd, waarna de raadsman van de notaris bij brief van 24 juli 2013 heeft gedupliceerd.
1.3. De plaatsvervangend voorzitter van de kamer heeft de behandeling van de zaak verwezen naar de volle kamer.
1.4. De kamer heeft de klacht behandeld op 21 oktober 2013. Klaagster is ter zitting verschenen, bijgestaan door haar advocate mr. J.W. de Hart en heeft haar klacht toegelicht aan de hand van een pleitnota. De notaris is eveneens verschenen, bijgestaan door zijn raadsman mr. M. Sijstermans, en heeft zijn standpunt toegelicht aan de hand van een pleitnota.
2. De feiten
2.1. Op [datum] 2007 hebben klaagster en de heer […] (hierna: […]) ten overstaan van notaris mr. […] te […] een samenlevingsovereenkomst gesloten. Op [datum] 2008 heeft de heer […] deze overeenkomst schriftelijk ontbonden. Het woonhuis met garage/berging, ondergrond, erf, tuin en verdere aanhorigheden te […], [adres] (hierna: de woning), in gemeenschappelijk eigendom van klaagster en de heer […], diende vervolgens te worden verdeeld.
2.2. Naar aanleiding van een geschil tussen klaagster en de heer […] over de verdeling van de woning is bij vonnis van de rechtbank ’s-Hertogenbosch, sector civiel recht, zaaknummer / rolnummer 182384 / HA ZA 08-2025, van [datum] 2010 onder 5.1. beslist dat de woning toekomt aan de heer […], onder de verplichting van […] de daarop rustende hypothecaire schuld geheel voor zijn rekening te nemen. Voorts heeft de rechtbank beslist dat klaagster wordt bevolen haar medewerking te verlenen aan de overdracht van de woning via een door […] aan te wijzen notaris (onder 5.2.) en haar medewerking te verlenen aan de wijziging van de tenaamstelling van de hypothecaire geldlening in die zin dat deze ten name van […] wordt gesteld (onder 5.3.). Verder heeft de rechtbank in voormeld vonnis onder 5.4. bepaald dat indien klaagster niet binnen twee weken na betekening van genoemd vonnis haar medewerking heeft verleend, het vonnis in de plaats treedt van de wilsverklaring van klaagster die noodzakelijk is voor de overdracht van de woning en/of voor de wijziging van de tenaamstelling van de hypothecaire geldlening. Het vonnis in conventie is bij voorraad uitvoerbaar verklaard (onder 5.8.). Voormeld vonnis is op [datum] 2010 aan klaagster betekend.
2.3. Op [datum] 2010 heeft de notaris op verzoek van de heer […] een akte van verdeling en een akte van levering van de woning gepasseerd. De notaris heeft de noodzakelijke gegevens aan het Kadaster toegezonden om de inschrijving van de akte te effectueren.
2.4. De heer […] wilde een herfinanciering van de hypothecaire lening. De notaris heeft in dat kader op [datum] 2011 schriftelijk verzocht aan […], hem te berichten welk bedrag […] moest voldoen teneinde een royement te verkrijgen van het hypotheekrecht dat op de woning was gevestigd tot zekerheid voor de terugbetaling van de lening. Aan deze brief heeft de notaris een goedkeuringsbrief van [datum] 2011 namens klaagster en […] gehecht, die de notaris in kopie van […] BV had ontvangen. Blijkens deze goedkeuringsbrief verlenen klaagster en […] hun goedkeuring om de vordering uit een zogenoemd aflossings- en lastenverlichtingdepot te verrekenen met de aflossing van de hypothecaire schuld. Op de rechten en vorderingen voortvloeiend uit voornoemd depot was ten faveure van […] een pandrecht gevestigd tot meerdere zekerheid voor de terugbetaling van de hypothecaire lening. Hiertoe was ten aanzien van leningnummer […] een akte van verpanding beleggingsrekening en spaarrekening opgemaakt. Deze akte is op [datum] 2007 ondertekend door de schuldeiseres ([…]), door klaagster en door de heer […].
2.5. Op [datum] 2011 heeft de herfinanciering van de hypothecaire lening daadwerkelijk plaatsgevonden. Hierbij zijn de opbrengsten uit voornoemd depot gebruikt ter aflossing van de bestaande hypothecaire schuld.
2.6. De notaris heeft op [datum] 2011, na het ontvangen van een door […] verleende royementsvolmacht, het hypotheekrecht ten laste van klaagster en de heer […] geroyeerd.
3. De klacht
3.1. Klaagster stelt ten eerste dat de door de notaris gepasseerde akte van verdeling en levering van [datum] 2010 onrechtmatig was en is het ook niet eens met het vonnis van de rechtbank van [datum] 2010 op basis waarvan de notaris heeft gehandeld. Ten tweede stelt zij dat de goedkeuringsbrief van [datum] 2011 is voorzien van een valse handtekening van klaagster. Ten slotte heeft klaagster, ten derde, gesteld dat zij - op basis van de Wet bescherming persoonsgegevens - bij de notaris stukken heeft opgevraagd, die de notaris haar niet zou hebben verstrekt. Zij heeft dit onderdeel van de klacht ter zitting nader toegelicht. Naar de mening van klaagster heeft de notaris op grond van het voorgaande zijn zorgplicht geschonden.
3.2. De notaris heeft op de klacht gereageerd. Hij stelt dat klaagster ten aanzien van het eerste klachtonderdeel niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, omdat zij reeds eerder een klacht heeft ingediend over het passeren van de akte van levering van [datum] 2010. Voor het overige dient de klacht volgens de notaris ongegrond te worden verklaard. De notaris stelt dat hij geen invloed heeft gehad op de totstandkoming van de goedkeuringsbrief van [datum] 2011. Hij stelt voorts geen nadere onderzoeksplicht te hebben naar de echtheid van (de handtekening van klaagster onder) deze brief. De bij de notaris bekende handtekening van klaagster was op het oog identiek aan de handtekening onder genoemde brief. Hij heeft deze brief in kopie ontvangen van […] BV. Deze brief heeft hij als bijlage gevoegd bij zijn brief van [datum] 2011 aan […]. De notaris stelt aldus dat hij erop mocht vertrouwen dat hij zijn medewerking kon verlenen aan het verlenen van het royement van de hypotheekschuld op naam van klaagster en de heer […]. De notaris heeft verder gereageerd op klaagsters verzoek stukken toe te sturen op basis van artikel 35 Wet bescherming persoonsgegevens, maar heeft hierop vervolgens nimmer een reactie van klaagster ontvangen.
4. De beoordeling
4.1. Allereerst dient te worden beoordeeld of de klacht tijdig is ingediend. Op grond van het bepaalde bij artikel 99 lid 15 Wna kan een klacht slechts worden ingediend gedurende drie jaren na de dag waarop de tot klacht gerechtigde heeft kennisgenomen van het handelen of nalaten van de notaris dat tot tuchtrechtelijke maatregelen aanleiding kan geven. De klacht is tijdig ingediend.
4.2. De kamer dient voorts te beoordelen of klaagster reeds eerder over onderdelen van de klacht heeft geklaagd. De kamer is van oordeel dat klaagster in haar klacht van 2 juli 2011 (KLN 11.18) reeds heeft geklaagd over het passeren van de akte van levering op [datum] 2010. Nu klaagt zij wederom over de gang van zaken rond het passeren van deze akte. Klaagster is daarom niet-ontvankelijk ten aanzien van het eerste onderdeel van haar klacht.
4.3. De kamer is ten aanzien van het tweede onderdeel van de klacht van oordeel dat de notaris bij de herfinanciering van de hypothecaire geldlening door de heer […] geen tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. De notaris had geen bijzondere onderzoeksplicht naar de echtheid van de handtekening die onder de goedkeuringsbrief stond. De notaris heeft deze brief in kopie ontvangen van […] BV. Verder heeft de notaris onweersproken gesteld dat de handtekening van klaagster onder de genoemde brief, zeer veel gelijkenis vertoont met de handtekening van klaagster die bij de notaris bekend was. De notaris heeft de brief in kopie ontvangen en als bijlage gevoegd bij de door hem op [datum] 2011 aan […] gestuurde brief. Dit onderdeel van de klacht is dan ook ongegrond.
4.4. Het derde klachtonderdeel heeft klaagster bij repliek aangevoerd en ter zitting van de kamer nader toegelicht. Klaagster heeft haar stelling echter op geen enkele wijze met stukken of anderszins onderbouwd. Reeds hierom is dit onderdeel van de klacht ongegrond.
5. De beslissing
De kamer voor het notariaat:
- verklaart klaagster niet-ontvankelijk in het eerste onderdeel van haar klacht;
- verklaart de klacht voor het overige ongegrond.
Deze beslissing is gegeven door mr. H.A.W. Snijders, plaatsvervangend voorzitter, mr. P.M. Knaapen, plaatsvervangend rechterlijk lid, mr. J.J.G.M. Mertens, notarislid, mr. J.A.P. Dings, plaatsvervangend notarislid, en mr. J.J.G.M. Kuijpers, belastinglid, en uitgesproken ter openbare zitting van 18 november 2013 in aanwezigheid van de secretaris.
Hoger beroep tegen vorenstaande beslissing is mogelijk door indiening van een verzoekschrift - binnen dertig dagen na dagtekening van het aangetekend schrijven waarbij van deze beslissing is kennis gegeven - bij het gerechtshof te Amsterdam, postadres: postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.