ECLI:NL:TNOKSGR:2013:15 Kamer van toezicht 's-Gravenhage 13-11

ECLI:	ECLI:NL:TNOKSGR:2013:15
Datum uitspraak:	16-10-2013
Datum publicatie:	17-10-2013
Zaaknummer(s):	13-11
Onderwerp:	Registergoed
Beslissingen:
Inhoudsindicatie:	Klagers verwijten de notaris, zakelijk weergegeven, dat hij zonder overleg met klagers akten heeft gewijzigd en de kadastrale gegevens niet zou hebben gecontroleerd. Uit de toelichting op deze klacht blijkt dat dit klachtonderdeel ziet op een akte van rectificatie en het bijbehorende proces-verbaal.

Kamer voor het notariaat in het ressort Den Haag

Beslissing d.d. 16 oktober 2013 inzake de klacht onder nummer 13-11 van:

[klagers],

hierna ook te noemen: klagers,

tegen

mr. [notaris],

notaris te [vestigingsplaats],

hierna ook te noemen: de notaris,

advocaat mr. S. Colsen te Amsterdam.

De procedure

De Kamer heeft kennisgenomen van:

· de klacht, met bijlagen, ingekomen op 18 maart 2013,

· het antwoord van de notaris bij brief van 15 mei 2013, met bijlagen, ingekomen op 16 mei 2013,

· de repliek van klagers bij brief van 28 mei 2013, met bijlagen, ingekomen op 30 mei 2013,

· de dupliek van de notaris bij brief van 24 juni 2013, met bijlagen, ingekomen op 26 juni 2013,

· aanvullende stukken van de notaris bij brief van 3 september 2013, met bijlagen, ingekomen op 5 september 2013.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 11 september 2013. Daarbij waren aanwezig [klaagster], de notaris en zijn advocaat. Van het verhandelde is proces­verbaal opgemaakt.

De feiten

Op 22 februari 2007 heeft oud-notaris mr. [X] een akte van levering gepasseerd, waarbij de verkopers een woning, gelegen aan de [adres] te [woonplaats], aan klagers hebben geleverd. Klagers waren bij het passeren van de akte aanwezig. In de akte staat (onder meer) vermeld dat het verkochte betrokken is in een landinrichtingsplan, te weten de Wettelijke herkaveling/herinrichting [woonplaats]. Voorts zijn zeven erfdienstbaarheden van weg in de akte aangehaald. Op grond van een daarvan hebben klagers het recht tot uitweg over een toegangsweg.

De oud-notaris is op 31 oktober 2011 gedefungeerd.

Op 16 december 2011 heeft een bespreking plaatsgevonden met onder meer klagers, de notaris en oud-notaris mr. [X].

De klacht en het verweer van de notaris

Klagers verwijten de notaris, zakelijk weergegeven, dat hij zonder overleg met klagers akten heeft gewijzigd en de kadastrale gegevens niet zou hebben gecontroleerd. Uit de toelichting op deze klacht blijkt dat dit klachtonderdeel ziet op een akte van rectificatie en het bijbehorende proces-verbaal.

De notaris heeft gemotiveerd verweer gevoerd, dat hierna ­ voor zover nodig ­ zal worden besproken.

De beoordeling van de klacht

Ter beoordeling van de Kamer staat of de notaris heeft gehandeld in strijd met de tuchtnorm als geformuleerd in artikel 93 van de Wet op het notarisambt (Wna). Een notaris is aan tuchtrechtspraak onderworpen ter zake van handelen of nalaten in strijd met hetzij enige bij of krachtens deze wet gegeven bepaling, hetzij met de zorg die hij als notaris behoort te betrachten ten opzichte van degenen te wier behoeve hij optreedt, alsmede ter zake van handelen of nalaten dat een behoorlijk notaris niet betaamt.

Op 16 december 2011 heeft een bespreking plaatsgevonden met onder meer klagers, de notaris en oud-notaris mr. [X] over onder meer de erfdienstbaarheden en eigendomsverhoudingen. Tijdens die bespreking is duidelijk geworden dat aan een akte van levering van 24 augustus 2006 van de toegangsweg door een verkoper aan de gemeente een tekening was gehecht die niet juist was. Deze tekening was door de gemeente verstrekt. Op de tekening was een stuk grond gearceerd dat van klagers was en niet van de verkoper of de gemeente. De notaris heeft naar aanleiding van deze bespreking een concept akte van rectificatie opgemaakt waarin de verkoper en de gemeente verklaarden dat de tekening bij de akte van 24 augustus 2006 niet klopte en dat de tekening die aan de akte van rectificatie zou worden gehecht juist was. De notaris heeft bij akte van 20 augustus 2012 de tekening gerectificeerd. Uit de stukken blijkt dat op verzoek van het kadaster de notaris de akte van rectificatie op 20 augustus 2012 heeft aangevuld met de vermelding van het betreffende recente perceelnummer middels een proces-verbaal van verbetering d.d. 22 augustus 2012. De Kamer overweegt dat het hier gaat om de verbetering van een kennelijke fout die naar voren is gekomen in het gesprek van 16 december 2011. Klagers hebben om verbetering verzocht. De Notaris heeft hun de concept-akte, de akte van rectificatie en het proces-verbaal toegezonden. Klagers waren geen partij bij de akte van 24 augustus 2006 en derhalve ook niet bij de akte van rectificatie. Van dit handelen kan niet gezegd worden dat de notaris in strijd met de tuchtnorm heeft gehandeld zoals geformuleerd in artikel 93 van de Wna. Voorts is tijdens de mondelinge behandeling onweersproken gebleven dat de overige klachten van klagers het handelen van oud-notaris mr. [X] betreffen. Reeds bij beslissing d.d. 11 september 2013 heeft de Kamer beslist dat klagers niet-ontvankelijk zijn in hun klachten jegens oud-notaris mr. [X].

De Kamer stelt vast dat de notaris de zorg heeft betracht die van hem als notaris mag worden verwacht, zodat de klacht ongegrond is.

De beslissing

De Kamer voornoemd:

verklaart de klacht ongegrond.

Deze beslissing is gegeven door mrs. R.J. Paris, voorzitter, R. van der Galiën, O. van der Burg, J. Smal en W.C.A. van der Heiden en in tegenwoordigheid van de secretaris, mr. M. Belhaj, in het openbaar uitgesproken op 16 oktober 2013.

Kopie van deze beslissing wordt bij aangetekende brief aan partijen gezonden. Tegen deze beslissing staat hoger beroep open bij het Gerechtshof te Amsterdam, postbus 1312, 1000 BH Amsterdam, binnen dertig dagen na de dagtekening van genoemde brief.