ECLI:NL:TGZRZWO:2013:YG2657 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 177/2012

ECLI:	ECLI:NL:TGZRZWO:2013:YG2657
Datum uitspraak:	14-02-2013
Datum publicatie:	14-02-2013
Zaaknummer(s):	177/2012
Onderwerp:	Onjuiste declaratie
Beslissingen:	Ongegrond/afwijzing
Inhoudsindicatie:	Raadkamerbeslissing. Klacht tegen tandarts kennelijk ongegrond. De betwiste declaraties zijn conform de aan klagers voorgestelde, op schrift gestelde, behandelplannen en de door verweerder overgelegde behandelgegevens van klagers.

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE TE ZWOLLE

Beslissing d.d. 14 februari 2013 naar aanleiding van de op 29 augustus 2012 bij het Regionaal Tuchtcollege te Zwolle ingekomen klacht van

A , klager, wonende te B,

en

C , klaagster, wonende te B,

tezamen genoemd: k l a g e r s

-tegen-

D , tandarts, werkzaam te E,

v e r w e e r d e r

1. HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE

Het college heeft kennisgenomen van:

- het klaagschrift met de bijlagen;

- het verweerschrift met de bijlagen, waaronder het tandheelkundig dossier;

- de repliek;

- de dupliek.

Partijen hebben afgezien van de hun geboden mogelijkheid om te worden gehoord in het kader van het vooronderzoek.

2. DE FEITEN

Op grond van de stukken waaronder het tandheelkundig dossier dient, voor zover van belang voor de beoordeling van de klacht, van het volgende te worden uitgegaan.

Op 7 februari 2012 zijn klagers, alsmede hun dochter, bij verweerder ingeschreven als nieuwe patiënten. Die dag heeft een intake-consult plaatsgevonden.

Voor klaagster is het navolgende behandelplan opgesteld, voor zover thans van belang:

“Code Omschrijving Polis Patiënt

…

C114 Preventieve voorlichting en/of instructie uitgebreid € 0,00 € 40,00

C214 Gebitsreiniging uitgebreid € 0,00 € 50,00 “

Voor klager is het navolgende behandelplan opgesteld, voor zover thans van belang:

“Code . Omschrijving Polis Patiënt

…

C114 Preventieve voorlichting en/of instructie uitgebreid € 0,00 € 40,00

C214 Gebitsreiniging uitgebreid € 0,00 € 50,00”

De patiëntgegevens zijn door verweerder overgelegd.

Voor zover thans van belang is daarin ten aanzien van klaagster opgenomen:

“Datum Gegevens AfbehDebet

06-03-12 AA OPMERKING, Opmerking

Klinische Opr 22 wk zwanger

opstart reiniging, forse gingivitis veel sub/supra.

zendium/Bluem, Gum S

06-03-12 AA C114, Preventieve voorlichting en/of instructie uitgebre 40,00

06-03-12 AA C214, Gebitsreiniging uitgebreid 50,00

3- 3- 3- Score A

3- 3- 3-

…

22-03-12 AA C124, Consult voor evaluatie van preventie 19,00

22-03-12 AA C214, Gebitsreiniging uitgebreid 50,00

- - - Score A

- - -

22-03-12 AA OPMERKING, Opmerking

Klinische Opr interd veel ret, marg mooi resultaat interd nog tst sub/supra ook veel

bloeding, tepe rood ingevoerd”

Ten aanzien van klager is opgenomen in de patiëntengegevens:

“Datum Gegevens AfbehDebet

…

27-03-12 AA C114, Preventieve voorlichting en/of instructie uitgebre 40,00

27-03-12 AA C214 Gebitsreiniging uitgebreid 50,00”

Op 12 april 2012 heeft verweerder via Fa-med B.V. de volgende bedragen - voor zover thans van belang - gedeclareerd aan klaagster:

“Datum Code Omschrijving Aantal Bedrag(€)

06-03-2012 C114 Preventieve voorlichting en/of instructie uitgebreid 1 40,00

Reeds vergoed door Menzis Zorgverzekeraar N.V. 20,00

06-03-2012 C214 Gebitsreiniging 1 50,00

Reeds vergoed door Menzis Zorgverzekeraar N.V. 42,00”

Op 28 april 2012 heeft verweerder via Fa-med B.V. de volgende bedragen gedeclareerd aan klaagster:

“Datum Code Omschrijving Aantal Bedrag(€)

22-03-2012 C124 Consult voor evaluatie van preventie 1 19,00

Reeds vergoed door Menzis Zorgverzekeraar N.V. 10,00

22-03-2012 C214 Gebitsreiniging uitgebreid 1 50,00

Reeds vergoed door Menzis Zorgverzekeraar N.V. 42,00”

Aan klager is bij nota van 12 april 2012 via Fa-med B.V. door verweerder in rekening gebracht:

“Datum Code Omschrijving Aantal Bedrag (€)

27-03-2012 C114 Preventieve voorlichting en/of instructie uitgebreid 1 40,00

Reeds vergoed door N.V. UNIVE ZORG 36,00

27-03-2012 C214 Gebitsreiniging uitgebreid 1 50,00

Reeds vergoed door N.V. UNIVE ZORG 45,00”

Op 21 juli 2012 heeft Fa-med B.V. aan klaagster een aanmaning ten bedrage van € 60,15 verzonden betreffende de factuur d.d. 12 april 2012. Het restant van het notabedrag, van

€ 20,00, is verhoogd met incassokosten en wettelijke rente. Tevens is diezelfde dag een aanmaning verzonden aan klaagster ten bedrage van € 49,05, naar aanleiding van het niet voldane gedeelte van de nota van 28 april 2012. Het restantbedrag van € 9,00 is verhoogd met incassokosten en wettelijke rente.

Op 9 mei 2012 heeft verweerder aan klagers een brief verzonden met de volgende inhoud, voor zover thans van belang:

“Van mijn assistente heb ik begrepen dat u het niet eens bent met uw rekeningen waarop een code C112 staat vermeld.

…

In het geval van u beiden is het zo dat er een tweetal codes zijn gedeclareerd die wij gebruiken voor reiniging van het gebit. Te weten de codes C214 en C112. Deze codes zijn naar mijn mening terecht gebruikt omdat ik in uw status ook terug kan lezen dat de mondhygiëniste u extra instructie heeft gegeven onder andere met betrekking tot het juiste gebruik van de ragertjes en de juiste manier om zelf uw mond te reinigen. Het instrueren met betrekking tot het reinigen van het gebit is een essentieel onderdeel van de behandeling waar u naar mijn mening in de toekomst profijt van zult hebben. Verdere informatie over de inhoud van de diverse behandelingen binnen onze praktijk kunt u ook terug vinden op onze website. www..nl”

Op 21 augustus 2012 hebben - onder andere - verweerder en klager met elkaar gesproken over de genoemde declaraties. Dit gesprek is zowel voor klager als voor verweerder niet bevredigend verlopen.

Nadien is klager meegedeeld dat hij niet langer welkom is in de praktijk.

3. HET STANDPUNT VAN KLAGER EN DE KLACHT

Klagers verwijt houdt - zakelijk weergegeven - in dat zij zich beklagen over het handelen van de in de praktijk van verweerder werkzame mondhygiëniste. Volgens klager zijn de gedeclareerde behandelingen C114 en C124 ten onrechte aan klagers in rekening gebracht en hebben deze behandelingen niet plaatsgevonden. Daarnaast verwijten klagers verweerder dat zijn praktijk met twee maten meet met betrekking tot het incasseren van de restbedragen van de facturen. Klaagster heeft wel aanmaningen ontvangen met betrekking tot de niet betaalde gedeelten van de nota’s en klager niet.

4. HET STANDPUNT VAN VERWEERDER

Verweerder voert -zakelijk weergegeven- aan dat de behandelingen zoals deze zijn gedeclareerd door de mondhygiëniste zijn uitgevoerd en terecht aan klagers zijn gedeclareerd. Verweerder besteedt de declaraties in full-factoring aan Fa-med B.V. uit en de praktijk staat buiten de door Fa-med B.V. gehanteerde betalingsvoorwaarden.

5. DE OVERWEGINGEN VAN HET COLLEGE

5.1

Het college wijst er allereerst op, dat het bij de tuchtrechtelijke toetsing van professioneel handelen er niet om gaat of dat handelen beter had gekund, maar om het geven van een antwoord op de vraag of de beroepsbeoefenaar bij het beroepsmatig handelen is gebleven binnen de grenzen van een redelijk bekwame beroepsuitoefening, rekening houdend met de stand van de wetenschap ten tijde van het klachtwaardig geachte handelen en met hetgeen toen in de beroepsgroep ter zake als norm of standaard was aanvaard.

5.2

Klagers en verweerder verschillen van mening over het antwoord op de vraag of de gedeclareerde behandelingen door de mondhygiëniste daadwerkelijk zijn uitgevoerd.

In de opgestelde behandelplannen staan de codes C114 en C214 genoemd als onderdeel van de voorgestelde behandelingen voor beide klagers. Bij de data 6 en 22 maart 2012 zijn de betwiste codes genoteerd in de patiëntengegevens betreffende klaagster. Ten aanzien van klager staan bij de datum 27 maart 2012 de betwiste codes genoteerd. Blijkens de patiëntengegevens van klaagster heeft op 22 maart 2012 een evaluatie plaatsgevonden. Daarbij is genoteerd dat een marginale verbetering is geconstateerd, interdentaal nog tandsteen sub en supra met veel bloeding. Op 9 mei 2012 heeft verweerder nader uitleg gegeven over de gedeclareerde codes. Dat verweerder in de door hem op 9 mei 2012 opgestelde brief code C112 noemt beschouwt het college als een kennelijke verschrijving, zoals ook verweerder heeft aangegeven in zijn dupliek, gelet ook op het feit dat in het dossier code C112 noch in het behandelplan, noch in de patiëntgegevens voorkomt.

Klagers betwisten niet dat zij op genoemde data een behandeling door de mondhygiëniste van de tandartspraktijk van verweerder hebben ondergaan. Dat daarbij zoals door klager is aangegeven sprake is geweest van lange wachttijden en haastig uitgevoerde behandelingen is door klager niet nader onderbouwd en het college ook niet gebleken.

Het college is van oordeel dat, het bovenstaande in onderlinge samenhang bezien, aannemelijk is dat de betwiste behandelingen hebben plaatsgevonden en derhalve ook terecht aan klagers zijn gedeclareerd.

5.3

Het verwijt van klagers omtrent de wijze van handelen van Fa-med B.V. in verband met de nota’s en aanmaningen treft geen doel. Verweerder heeft de declaraties in full-factoring uitbesteed aan Fa-med B.V. die haar eigen betalingsvoorwaarden hanteert en waar de praktijk van verweerder derhalve buiten staat. Het optreden van incassobureaus in verband met de inning van de nota is verweerder niet te zondermeer verwijten.

5.4

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de klacht als kennelijk ongegrond dient te worden afgewezen.

6. DE BESLISSING

Het college wijst de klacht af.

Aldus gedaan in raadkamer door mr. A.L. Smit, voorzitter, R. Rowel en R.T. Thomson, leden-tandartsen, in tegenwoordigheid van mr. J.W. Sijnstra-Meijer, secretaris, en uitgesproken in het openbaar op 14 februari 2013 door mr. A.L. Smit, voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. H. van der Poel-Berkovits, secretaris.

voorzitter

secretaris

Tegen deze beslissing kan binnen zes weken na de dag van verzending van het afschrift ervan schriftelijk hoger beroep worden ingesteld bij het Centrale Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg door:

a. de klager en/of klaagster, voor zover de klacht is afgewezen, of voor zover hij/zij niet-ontvankelijk is verklaard;

b. degene over wie is geklaagd;

c. de hoofdinspecteur of de regionale inspecteur van de volksgezondheid, wie de aangelegenheid uit hoofde van de hun toevertrouwde belangen aangaat.

Het tot het Centrale Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg gerichte beroepschrift wordt ingezonden bij de secretaris van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Zwolle, door wie het binnen de beroepstermijn moet zijn ontvangen.