ECLI:NL:TGZREIN:2013:48 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 12213b

ECLI:	ECLI:NL:TGZREIN:2013:48
Datum uitspraak:	02-12-2013
Datum publicatie:	03-12-2013
Zaaknummer(s):	12213b
Onderwerp:	Onjuiste declaratie
Beslissingen:	Gegrond, waarschuwing
Inhoudsindicatie:	Psychotherapeut wordt verweten dat hij klager onjuiste informatie verstrekt over zowel de wijze van factureren als de mogelijkheid om aan hem een gespecificeerde nota te verstrekken. Het college oordeelt dat de wijze waarop verweerder met de vragen en het verzoek van klager is omgegaan, niet van zorgvuldigheid jegens klager getuigt. Waarschuwing.

Uitspraak: 2 december 2013

HET REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG

TE EINDHOVEN

heeft het volgende overwogen en beslist omtrent de op 27 november 2012 binnengekomen klacht van:

[A]

wonende te [B]

klager

gemachtigde ter zitting mw. mr. S.J.J.G. Janssen

tegen:

[C]

psychotherapeut

werkzaam te [D]

verweerder

gemachtigde mw. mr. A.C.I.J. Hiddinga te Amsterdam

1. Het verloop van de procedure

Het college heeft kennisgenomen van:

- het klaagschrift en de aanvulling daarop

- het verweerschrift

- de repliek

- de dupliek.

Partijen hebben geen gebruik gemaakt van de hun geboden mogelijkheid in het kader van het vooronderzoek mondeling te worden gehoord.

De klacht is ter openbare zitting van 23 oktober 2013 behandeld. Klager en verweerder waren, vergezeld van hun gemachtigden, aanwezig.

2. De feiten

Het gaat in deze zaak om het volgende:

In maart 2012 werd klager door zijn huisarts naar de Praktijk voor Psychotherapie verwezen waar verweerder als psychotherapeut werkzaam is. Omdat verweerder geen nieuwe cliënten meer aannam, heeft hij klager in contact gebracht met zijn collega, met wie klager vervolgens een intake gesprek heeft gehad. Nadat klager van zijn zorgverzekeraar een brief ontving over de inhouding van een eigen bijdrage in verband met de behandeling van klager, heeft klager verweerder verzocht om een specificatie van de bij de zorgverzekeraar ingediende nota. Verweerder heeft klager uitleg gegeven over de gebruikelijke wijze van declareren en klager verzocht later terug te bellen, als zijn collega -de behandelaar van klager- weer terug zou zijn van vakantie. Verweerder heeft klager geen specificatie gestuurd, ondanks het verzoek.

3. Het standpunt van klager en de klacht

De klacht houdt -kort en zakelijk weergegeven- het volgende in:

Toen klager verweerder om opheldering vroeg heeft verweerder klager onjuiste informatie verstrekt over zowel de wijze van factureren als de mogelijkheid een gespecificeerde nota aan klager te sturen. Verweerder heeft klager ten onrechte verteld dat er geen gespecificeerde rekening verstrekt kon worden.

4. Het standpunt van verweerder

Verweerder heeft - voor zover van belang kort en zakelijk weergegeven - als verweer het navolgende opgeworpen.

In het samenwerkingsverband dat tussen verweerder en zijn collega bestaat, is het verweerder die de instroom van cliënten in de praktijk regelt en de contacten onderhoudt met de zorgverzekeraars. Verweerder heeft geen verantwoordelijkheid voor de behandelingen door zijn collega. Verweerder heeft geen bemoeienis gehad met de behandeling van klager.

In een telefoongesprek heeft klager verweerder gevraagd hem een kopie toe te sturen van de factuur die de behandelaar bij de zorgverzekeraar had ingediend. Verweerder heeft klager verteld dat er geen factuur bestaat waarvan een kopie kan worden verstrekt, aangezien de gegevens digitaal bij de verzekeraar worden aangeleverd.

Ter zitting heeft verweerder nog aangegeven dat hij er inmiddels van op de hoogte is dat een dergelijk specificatie wel opgevraagd kan worden. Verweerder heeft klager in dat telefoongesprek uitleg gegeven over het systeem van facturering, over het systeem van ‘diagnose behandel combinaties’ alsmede over de tariefberekening aan de hand van clusters van minuten. Omdat klager het oneens was met de afrekening en verweerder geen inzicht kon verschaffen in de door zijn collega gedeclareerde tijdsbesteding, heeft verweerder klager verzocht terug te bellen wanneer zijn collega terug zou zijn van vakantie.

5. De overwegingen van het college

Ter zitting is gebleken dat verweerder binnen het samenwerkingsverband met zijn collega de financiën van de praktijk regelt en derhalve ook verantwoordelijk is voor de financiële afwikkeling van alle behandelingen. Verweerder heeft de contacten met de zorgverzekeraars en dient de declaraties in, ook die van zijn collega. Dat verweerder desondanks niet in staat is gebleken klager afdoende antwoord op zijn vragen te geven en hem voor een antwoord heeft moeten verwijzen naar zijn collega die langdurig afwezig was, acht het college onwaarschijnlijk. Verweerder heeft klager voorts verteld dat aan hem geen specificatie van de factuur verstrekt kon worden, omdat er geen factuur wordt gemaakt. Naar het oordeel van het college had verweerder echter moeten en kunnen begrijpen dat het klager om een specificatie van de tijdsbesteding te doen was, waarvan klager wel degelijk een afschrift zou kunnen ontvangen.. De wijze waarop verweerder met de vragen en het verzoek van klager is omgegaan, getuigt niet van zorgvuldigheid jegens klager en is verweerder aan te rekenen.

Het college is dan ook van oordeel dat de klacht gegrond is en zal verweerder de maatregel van waarschuwing opleggen, waarbij wordt aangetekend dat een waarschuwing een zakelijke terechtwijzing is, die de onjuistheid van een handelwijze naar voren brengt, zonder daarop een stempel van laakbaarheid te drukken.

6. De beslissing

Het college:

- verklaart de klacht gegrond;

- legt verweerder de maatregel van waarschuwing op.

Aldus beslist door mr. K.A.J.C.M. van den Berg Jeths-van Meerwijk als voorzitter,

L. de Nobel en R.J. Takens als leden-beroepsgenoten, in aanwezigheid van

mr. C.W.M. Hillenaar als secretaris en in het openbaar uitgesproken op 2 december 2013

in aanwezigheid van de secretaris.