ECLI:NL:TNOKSHE:2012:YC0901 Kamer van toezicht 's-Hertogenbosch Kln.12.02

ECLI:	ECLI:NL:TNOKSHE:2012:YC0901
Datum uitspraak:	14-11-2012
Datum publicatie:	31-12-2012
Zaaknummer(s):	Kln.12.02
Onderwerp:	Personen- en Familierecht
Beslissingen:	Klacht niet-ontvankelijk
Inhoudsindicatie:	De notaris wordt verweten dat hij ten onrechte heeft meegewerkt aan het wijzigen van huwelijksvoorwaarden. Wetenschap van het mogelijk handelen dienaangaande in 2007. Klacht is ingediend in 2012. Overschrijding van de drie jaar termijn, zodat klaagster niet-ontvankelijk wordt verklaard in haar klacht.

KLN 12.02

14 november 2012

DE KAMER VAN TOEZICHT OVER DE NOTARISSEN EN KANDIDAAT-NOTARISSEN IN HET ARRONDISSEMENT 's-HERTOGENBOSCH

neemt de volgende beslissing op de klacht van mevrouw […], hierna te noemen klaagster, tegen de heer mr. […], notaris te […], hierna te noemen de notaris.

1. De procedure

1.1              Bij brief van 3 februari 2012 heeft klaagster de klacht (met bijlagen) tegen de notaris geformuleerd. Deze klacht is op 6 februari 2012 bij de kamer van toezicht ontvangen.

1.2              Mr. E.A. Buziau heeft op 13 april 2012 namens de notaris op de klacht geantwoord.

1.3              Bij brief van 31 mei 2012, ontvangen bij de kamer van toezicht op 1 juni 2012, heeft klaagster gerepliceerd.

1.4              Mr. E.A. Buziau heeft namens de notaris op 17 juli 2012 gedupliceerd.

1.5              De plaatsvervangend voorzitter van de kamer van toezicht heeft de zaak verwezen naar de volle kamer.

1.6              De kamer van toezicht heeft de klacht behandeld ter openbare vergadering van 25 oktober 2012. Klaagster en de door haar schriftelijk gemachtigde woordvoerder, de heer […], zijn verschenen. De notaris is eveneens verschenen, bijgestaan door de gemachtigden, mr. E.A. Buziau en mr. E.J.M. van Rijckevorsel-Teeuwen.

2. De feiten

2.1       Klaagster was ten tijde hier van belang gehuwd met de heer […]. De heer […] wilde huwelijkse voorwaarden op laten stellen. In dit kader hebben klaagster en haar echtgenoot op [datum] 2007 een persoonlijk onderhoud gehad met de notaris. Klaagster en de notaris hebben daarna tot ver na het passeren van de akte op [datum] 2007 geen rechtstreeks contact gehad met elkaar.

2.2       De notaris heeft in totaal drie conceptakten opgemaakt. In het dossier van de notaris bevinden zich ook drie getekende stukken: klaagster zou tweemaal een volmacht tot indiening van het benodigde verzoekschrift bij de rechtbank hebben getekend en daarnaast een passeervolmacht met de volledige tekst van de huwelijkse voorwaarden. Met deze volmacht heeft de notaris de akte ‘huwelijksvoorwaarden staande huwelijk & verdeling en levering’ (hierna: de akte) gepasseerd op [datum] 2007. De notaris heeft na het passeren van de akte een afschrift van de akte per post naar klaagster en haar echtgenoot op hun gezamenlijke adres gezonden. Na de inschrijving van een afschrift van de akte in het huwelijksgoederenregister heeft de notaris nogmaals een afschrift van de akte met een kopie van het bewijs van inschrijving in het register per post naar klaagster en haar echtgenoot op hun gezamenlijke adres gezonden.

2.3       Klaagster is op 9 februari 2009 op het kantoor van de notaris geweest om het dossier huwelijkse voorwaarden in te zien.

3. De klacht en het verweer daartegen

3.1       Klaagster stelt, zakelijk weergegeven, het volgende.

3.1.1    Klaagster is van mening dat de klacht ontvankelijk is. Klaagster is eerst op 9 februari 2009 bekend geworden met het feit dat de akte was gepasseerd en wat de inhoud van de akte was. Voordien heeft klaagster nimmer aanleiding gehad te vermoeden dat de akte bestond. De klacht dateert van 3 februari 2012, zodat de vervaltermijn van drie jaren nog niet is verstreken.

3.1.2    De notaris heeft op verzoek van de inmiddels ex-echtgenoot van klaagster meegewerkt aan het opstellen van voor klaagster nadelige huwelijkse voorwaarden. De notaris heeft daarbij gebruik gemaakt van een door klaagster onder druk ondertekende passeervolmacht. Op deze volmacht had klaagster met de hand geschreven dat zij deze onder protest en onder druk heeft ondertekend. De notaris heeft de akte huwelijkse voorwaarden toch op grond van deze volmacht gepasseerd. Hij heeft nagelaten het voornemen tot het opmaken van de akte en inhoudelijke en voor klaagster nadelige wijzigingen in de conceptakten persoonlijk bij klaagster te verifiëren. Door te handelen als voornoemd heeft de notaris in strijd met de zorgplicht klachtwaardig gehandeld.

3.2       De notaris stelt, zakelijk weergegeven, het navolgende.

3.2.1    Klaagster is niet-ontvankelijk in de klacht, omdat de klacht is ingediend buiten de in artikel 99, twaalfde lid, van de Wet op het notarisambt genoemde klachttermijn. De akte is verleden op [datum] 2007. Klaagster had hiertoe een passeervolmacht ondertekend. Zij heeft ook de door de notaris eerder opgemaakte concepten ondertekend en geparafeerd. Daarbij komt dat klaagster stelt dat de heer […] haar op de huid zat de akte op te laten stellen. Klaagster heeft zelf als getuige in de rechtbankprocedure die tussen klaagster en haar voormalige echtgenoot is gevoerd, verklaard dat de heer […] haar ten aanzien van dit onderwerp na [datum] 2007 met rust liet. De notaris is daarom van mening dat klaagster op de hoogte was van het bestaan van de akte. Het moment van het passeren van de akte doet voornoemde vervaltermijn ingaan. De klacht dateert van 3 februari 2012 en is daarmee buiten de geldende termijn van drie jaar ingediend.

3.2.2    Mocht de kamer van toezicht klaagster ontvankelijk achten in de klacht, verzoekt de notaris de klacht ongegrond te verklaren. De notaris heeft in 2006 een persoonlijk onderhoud gehad met klaagster. Toen is het voornemen van de toenmalige echtgenoot van klaagster om huwelijkse voorwaarden op te laten maken, besproken. Klaagster wist toen al van dit voornemen. In 2007 heeft klaagster een passeervolmacht ondertekend. De notaris bestrijdt dat klaagster een tekst op deze volmacht heeft geschreven. Ook heeft klaagster drie conceptakten op iedere bladzijde geparafeerd en vervolgens ondertekend. Hierdoor wist klaagster dat de notaris de betreffende akte zou gaan passeren. Na het passeren van de akte heeft de toenmalige ex-echtgenoot klaagster - volgens klaagster - ten aanzien van huwelijkse voorwaarden niet meer onder druk gezet. Klaagster wist of had in ieder geval moeten weten dat de akte kort na het opmaken van de passeervolmacht en de conceptakten is gepasseerd. Klaagster heeft de klacht daarom te laat ingediend. Daarbij komt dat de notaris niet op de hoogte was of behoefde te zijn van de druk die klaagster zegt te hebben ervaren bij het ondertekenen van de volmacht. De notaris mocht er vanuit gaan dat klaagster kennis heeft genomen van de inhoud van de door haar ondertekende en geparafeerde conceptakten. De notaris heeft zijn taak als notaris op grond van het voorgaande niet verzaakt en heeft niet klachtwaardig gehandeld.

4. De beoordeling

4.1       Ingevolge artikel 99, twaalfde lid, van de Wet op het notarisambt kan een klacht worden ingediend binnen drie jaren na de dag waarop klager kennis heeft genomen van het handelen of nalaten van een notaris dat tot tuchtrechtelijke maatregelen aanleiding kan geven.

4.2       In de onderhavige zaak klaagt klaagster over het handelen van de notaris met betrekking tot de akte ‘huwelijksvoorwaarden staande huwelijk & verdeling en levering’ van [datum] 2007. Uit de stukken blijkt dat klaagster kennis had of in ieder geval had moeten hebben van het opstellen en verlijden van deze akte. Dat blijkt onder meer uit de door klaagster ondertekende en geparafeerde conceptakte van [datum] 2007 welke tevens is overgelegd in de procedure waarbij klaagster de notaris aansprakelijk heeft gesteld. Klaagster en haar toenmalige echtgenoot hebben het concept per pagina geparafeerd en ondertekend en in deze vorm op [datum] 2007 naar de rechtbank gezonden, als bijlage bij het verzoekschrift ter verkrijging van rechterlijke goedkeuring. De rechtbank heeft bij beschikking van [datum] 2007 ingestemd met het concept “akte wijziging huwelijkse voorwaarden” zoals deze op [datum] 2007 is gepasseerd. Daarbij komt dat, zoals hierboven onder de feiten is vermeld, de notaris eerst de akte en vervolgens ook het bewijs van inschrijving naar klaagster en haar echtgenoot op hun gezamenlijke adres heeft verzonden. Dit is, naar de notaris tijdens de behandeling heeft medegedeeld, gebeurd in enveloppen waarop de kantoornaam stond vermeld.

            De kamer van toezicht gaat er op grond van het voorgaande van uit dat klaagster uit gehele gang van zaken er mee bekend moet worden geacht te zijn dat die akte op [datum] 2007 was gepasseerd. Dit betekent dat de klachttermijn uiterlijk op laatstbedoeld moment is gaan lopen.

4.3       De klacht is op 3 februari 2012 opgesteld en op 6 februari 2012 bij de kamer van toezicht voor ontvangst geboekt. Uit het voorgaande blijkt dat de klacht is ingediend nadat meer dan drie jaren zijn verstreken sinds [datum] 2007. De kamer van toezicht is dan ook van oordeel dat klaagster niet-ontvankelijk verklaard dient te worden. Aan de inhoudelijke bespreking van de klacht komt de kamer van toezicht niet toe.

5. De beslissing

De kamer van toezicht:

verklaart de klacht tegen de notaris niet-ontvankelijk.

Aldus gegeven te 's-Hertogenbosch door mr. J.H.W. Rullmann, plaatsvervangend voorzitter,

mr. M.A.M. Kessels, mr. M.H.G. Giesbers, mr. J.J.G.M. Kuijpers, leden, mr. H.G. Robers, plaatsvervangend lid, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 14 november 2012,

in tegenwoordigheid van de secretaris.

Hoger beroep tegen vorenstaande beslissing is mogelijk door indiening van een verzoekschrift ‑ binnen dertig dagen na dagtekening van het aangetekend schrijven waarbij van deze beslissing is kennis gegeven - bij het gerechtshof te Amsterdam, postadres: postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.