ECLI:NL:TNOKSHE:2012:YC0900 Kamer van toezicht 's-Hertogenbosch Kln.12.11

ECLI:	ECLI:NL:TNOKSHE:2012:YC0900
Datum uitspraak:	25-10-2012
Datum publicatie:	31-12-2012
Zaaknummer(s):	Kln.12.11
Onderwerp:	Registergoed
Beslissingen:	Klacht niet-ontvankelijk
Inhoudsindicatie:	De notaris wordt verweten dat hij klager had moeten inlichten dat hij ruilverkavelingsrente zou moeten gaan betalen. Klager heeft de klacht buiten de drie jaar termijn ingediend en is daarom niet-ontvankelijk. Ten overvloede is de kamer van oordeel dat klager wist dat hij ruilverkavelingsrente moest gaan betalen op het moment van het tekenen van de koopakte. De notaris kan in de gegeven situatie geen verwijt worden gemaakt, zodat de klacht ongegrond zou worden verklaard.

KLN 12.11

25 oktober 2012

DE KAMER VAN TOEZICHT OVER DE NOTARISSEN EN KANDIDAAT-NOTARISSEN IN HET ARRONDISSEMENT 's-HERTOGENBOSCH

neemt de volgende beslissing op de klacht van de heer […], hierna te noemen klager, tegen de heer mr. […], notaris te […], hierna te noemen de notaris.

1. De procedure

1.1              Bij brief van 2 mei 2012 heeft klager de klacht tegen de notaris geformuleerd. Deze klacht is op 7 mei 2012 bij de kamer van toezicht ontvangen.

1.2              De notaris is heeft geantwoord op 7 juni 2012. Dit antwoord is op 11 juni 2012 bij de kamer van toezicht ontvangen.

1.3              Bij brief van 16 juni 2012, ontvangen bij de kamer van toezicht op 20 juni 2012, heeft klager gerepliceerd.

1.4              De notaris heeft gedupliceerd bij brief van 12 juli 2012, bij de kamer van toezicht ontvangen op 16 juli 2012

1.5              De plaatsvervangend voorzitter van de kamer van toezicht heeft de zaak verwezen naar de volle kamer.

1.6              De kamer van toezicht heeft de klacht behandeld ter openbare vergadering van 26 september 2012. Klager is verschenen. De notaris is eveneens verschenen.

2. De feiten

2.1       Klager heeft de woonboerderij met een perceel grond aan de […] te […] gekocht van de heer […]. De akte van levering is op het kantoor van de notaris gepasseerd op [datum] 2007. De titel van het perceel betrof een ruilverkaveling. Uit de door de notaris aangevraagde kadastrale extracten bleek dat een betaling van ruilverkavelingsrente (heffingsrente) te verwachten was.

2.2       De heer […] heeft de notaris voorafgaand aan de akte van levering niet in kennis gesteld dat er sprake was van overbedeling van het perceel door ruilverkaveling. Wel heeft de heer […] de notaris en klager verteld dat er ruilverkavelingsrente te verwachten was.

3. De klacht en het verweer daartegen

3.1       Klager stelt, zakelijk weergegeven, het volgende.

De notaris is bij de verkoop van een boerderij met een perceel grond aan de […] te […] zijn rechercheplicht onvoldoende nagekomen. De verkooptransactie heeft plaatsgevonden op [datum] 2007. Een jaar later bleek dat over een deel van het perceel, grootte ongeveer 6500 meter, ruilverkavelingsrente moest worden betaald. Klager heeft in het kader van de afkoop van deze rente van de heer […] € [bedrag] ontvangen. Hij heeft in dit kader zelf tweemaal € [bedrag] en eenmaal € [bedrag] aan de belastingdienst Apeldoorn betaald voor deze rente. Klager heeft een bedrag van

€ [bedrag] inclusief rente (4%) gerekend vanaf [maand] 2010 dan wel € [bedrag] gerekend vanaf de datum van de transactie, bijgelegd op de door de heer […] betaalde vergoeding.

Klager stelt dat hij doordat de notaris hem onvoldoende heeft voorgelicht schade heeft geleden. De notaris heeft in strijd met de zorgplicht klachtwaardig gehandeld.

3.2       De notaris stelt, zakelijk weergegeven, het volgende.

            De notaris is van mening dat hij heeft voldaan aan zijn onderzoeksplicht. Klager heeft op [datum] 2007 contact opgenomen met het kantoor van de notaris in verband met de aankoop van de woonboerderij aan de […] te […]. Er is die dag een koopakte opgemaakt. Ook is bij het kadaster een onderzoek erfdienstbaarheden gevraagd, omdat de titel een ruilverkaveling betrof. De kadastrale extracten gaven aan dat er ruilverkavelingsrente te verwachten was. De Lijst der Geldelijke Regelingen was op dat moment nog niet vastgesteld. Dit is besproken met klager en met de verkoper van de woonboerderij. Hierover is in overleg met partijen een passage in de akte opgenomen. De kennis die de verkoper had over de overbedeling op het perceel, heeft hij niet met de notaris gedeeld. De notaris heeft klager erop gewezen dat er ruilverkavelingsrente te verwachten was en dat de hoogte daarvan op dat moment nog onbekend was. De notaris is van mening dat hij niet klachtwaardig heeft gehandeld, zodat de klacht ongegrond verklaard dient te worden.

4.  De beoordeling

4.1       Ingevolge artikel 99, twaalfde lid, van de Wet op het notarisambt kan een klacht worden ingediend binnen drie jaren na de dag waarop klager kennis heeft genomen van het handelen of nalaten van een notaris dat tot tuchtrechtelijke maatregelen aanleiding kan geven.

4.2       In de onderhavige zaak klaagt klager over het handelen van de notaris met betrekking tot de akte van levering van [datum] 2007. Uit de stukken blijkt dat klager kennis had van het opstellen en verlijden van deze akte. Dit betekent dat de klachttermijn op dat moment is gaan lopen.

4.3       De klacht is op 2 mei 2012 opgesteld en op 7 mei 2012 bij de kamer van toezicht voor ontvangst geboekt. Uit het voorgaande blijkt dat de klacht is ingediend nadat drie jaren zijn verstreken. De kamer van toezicht is dan ook van oordeel dat klager in zijn klacht niet-ontvankelijk verklaard dient te worden.

4.4              De kamer van toezicht overweegt ten overvloede het volgende.

Klager heeft ter zitting gesteld dat de notaris bij de Landinrichtingscommissie had moeten informeren naar de hoogte van de ruilverkavelingsrente. De kamer van toezicht overweegt dat van een notaris een dergelijke onderzoeksplicht niet kan worden gevergd. Klager wist dat hij mogelijk ruilverkavelingsrente zou moeten gaan voldoen. Dit bleek uit een door de notaris bij het kadaster ingesteld onderzoek. De hoogte van de ruilverkavelingsrente was op dat moment nog niet bekend. Uit het verhandelde ter zitting en uit de door partijen overgelegde stukken is ook overigens niet aannemelijk geworden dat de hoogte van de ruilverkavelingsrente op een andere wijze bij de notaris bekend had moeten zijn. Klager heeft de koopakte en de akte van levering ondertekend, wetende dat hij ruilverkavelingsrente zou moeten betalen. In de gegeven situatie valt de notaris naar het oordeel van de kamer van toezicht geen verwijt te maken.

5. De beslissing

De kamer van toezicht:

verklaart klager niet-ontvankelijk in zijn klacht.

Aldus gegeven te 's-Hertogenbosch door mr. J.P.M. van der Ham, plaatsvervangend voorzitter,

mr. M.A.M. Kessels, mr. M.H.G. Giesbers, J.J.G.M. Kuijpers, leden, mr. P.M. Knaapen, plaatsvervangend lid, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 25 oktober 2012,

in tegenwoordigheid van de secretaris.

Hoger beroep tegen vorenstaande beslissing is mogelijk door indiening van een verzoekschrift ‑ binnen dertig dagen na dagtekening van het aangetekend schrijven waarbij van deze beslissing is kennis gegeven - bij het gerechtshof te Amsterdam, postadres: postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.