ECLI:NL:TNOKSHE:2012:YC0898 Kamer van toezicht 's-Hertogenbosch Kln.11.17

ECLI:	ECLI:NL:TNOKSHE:2012:YC0898
Datum uitspraak:	25-10-2012
Datum publicatie:	30-12-2012
Zaaknummer(s):	Kln.11.17
Onderwerp:	Registergoed
Beslissingen:	Klacht ongegrond
Inhoudsindicatie:	Notaris wordt verweten mee te hebben gewerkt om de boedel van een BV van klager weg te laten halen en daardoor partijdig te hebben gehandeld. De klacht is ongegrond nu de notaris zich diende te houden aan een uitspraak in deze van de Voorzieningenrechter.

KLN 11.17

25 oktober 2012

DE KAMER VAN TOEZICHT OVER DE NOTARISSEN EN KANDIDAAT-NOTARISSEN IN HET ARRONDISSEMENT 's-HERTOGENBOSCH

neemt de volgende beslissing op de klacht van de heer […], hierna te noemen klager, tegen de heer mr. […], notaris te […], hierna te noemen de notaris.

1. De procedure

1.1              Bij brief van 10 juli 2011, bij de kamer binnengekomen op 15 juli 2011, heeft klager de klacht tegen de notaris ingediend.

1.2              De notaris heeft bij brief van 1 september 2011, bij de kamer binnengekomen op 12 september 2011, schriftelijk geantwoord op de klacht.

1.3              Klager heeft bij brief van 26 september 2011, bij de kamer binnengekomen op 3 oktober 2011, gerepliceerd.

1.4              De notaris heeft bij brief van 1 december 2011, bij de kamer binnengekomen op 8 december 2011, gedupliceerd.

1.5              De plaatsvervangend voorzitter van de kamer van toezicht heeft de zaak verwezen naar de volle kamer van 15 maart 2012.

1.6              De kamer van toezicht heeft de klacht aan de orde gesteld op de openbare vergadering van 15 maart 2012. Klager en de notaris zijn verschenen, de notaris werd bijgestaan door mr. M.A.M. Bannenberg. Klager heeft ter zitting de gehele kamer gewraakt.

1.7              De kamer van toezicht voor notarissen en kandidaat-notarissen te Breda heeft het wrakingsverzoek van klager behandeld op 30 mei 2012. Bij beslissing van 6 juni 2012 heeft de kamer van toezicht voor notarissen en kandidaat-notarissen te Breda het betreffende wrakingsverzoek afgewezen.

1.8              De kamer van toezicht heeft de behandeling van de klacht voortgezet op de openbare vergadering van 26 september 2012. Klager is verschenen. De notaris is verschenen, bijgestaan door advocaat mr. M.A.M. Bannenberg.

2. De feiten

2.1       De notaris heeft op [datum] op verzoek van de curatoren in het faillissement van [... BV] in het openbaar het bedrijfspand aan de […] te […] geveild. Op [datum] heeft de notaris op verzoek van de curatoren in het faillissement van […BV] in het openbaar het woonhuis aan de […] te […] geveild. Beide registergoederen waren eigendom van […]. De voornoemde executoriale verkopen hebben rechtsgeldig plaatsgevonden.

2.2       Ten tijde van de veilingen van het bedrijfspand en het woonhuis waren op het betreffende perceel roerende zaken van […] aanwezig. Klager is wettelijk vertegenwoordiger van […].

3. De klacht en het verweer daartegen

3.1       Klager stelt, zakelijk weergegeven, het volgende.

Ten tijde van de openbare veilingen van het woonhuis en het kantoorpand lagen roerende zaken van […] op de geveilde percelen. Klager beroept zich op het door hem ingeroepen retentierecht ten aanzien van de te veilen onroerende zaken. Klager verwijt de notaris dat hij onvoldoende zorg heeft gedragen dat hij deze roerende zaken kon verplaatsen. Hierdoor heeft de notaris niet voldaan aan zijn zorgplicht ten aanzien van klager. Waar deze roerende zaken vervolgens zijn verdwenen, stelt klager schade te hebben geleden. Klager verzoekt de klacht gegrond te verklaren.

3.2       De notaris stelt, zakelijk weergegeven, het volgende.

            De notaris heeft op verzoek van de curatoren in het faillissement van […BV] het eigendom van mevrouw […] in het openbaar geveild. Klager heeft uit naam van […] gepretendeerd een retentierecht te hebben op het bedrijfspand. De curatoren hebben tegen […] een kort geding aangespannen, waarbij klager als vertegenwoordiger van […] is opgetreden. De Voorzieningenrechter heeft bij vonnis van [datum vonnis] onder meer bepaald dat […] de curatoren de toegang tot het bedrijfspand moest verlenen en dat de curatoren waren gemachtigd om de door […] aangebrachte sloten en verzegelingen te verwijderen. De notaris moet zich ook aan deze uitspraak houden. De betrokkenheid van klager bij deze veiling is voorts dat hij in vrijwaring is veroordeeld om aan […] te betalen hetgeen waartoe zij jegens de curatoren veroordeeld is. De notaris heeft klager op alle hem bekende adressen van klager zowel per gewone brief als per aangetekende post, in kennis gesteld dat hij vóór de openbare veilingen van het bedrijfspand en het woonhuis de gelegenheid had om hem toebehorende roerende zaken te verwijderen. Hieraan heeft klager geen gehoor gegeven. Klager is echter door de notaris voldoende geïnformeerd. Klager is voorts tijdig op de hoogte gesteld van het plaatsvinden van voornoemde openbare veilingen en van de mogelijkheid om voorafgaande aan die veilingen hem toebehorende zaken te verwijderen. De notaris heeft daarmee voldaan aan zijn zorgplicht, zodat de klacht ongegrond verklaard dient te worden.

4. De beoordeling

4.1       De kamer van toezicht overweegt dat de notaris in voldoende mate heeft aangetoond klager tijdig op de hoogte te hebben gebracht dat de veilingen van het bedrijfspand en van het woonhuis in het openbaar zouden plaatsvinden door hem dit op alle bij de notaris bekende adressen van klager schriftelijk kenbaar te maken. De bewuste stukken bevinden zich in het dossier. Ook heeft de notaris daarbij schriftelijk medegedeeld dat klager tot respectievelijk […] en […] de tijd had om de hem toebehorende zaken van de percelen van het bedrijfspand en van het woonhuis te verwijderen. Klager heeft hierop geen actie ondernomen. Klager heeft gesteld dat […] een retentierecht had op het geveilde bedrijfspand. De Voorzieningenrechter heeft in kort geding op [datum] anders bepaald. De notaris heeft zich aan dat vonnis van de Voorzieningenrechter te houden. De kamer van toezicht is dan ook van oordeel dat de notaris voldoende zorgvuldig heeft gehandeld. Nu de notaris geen verwijt kan worden gemaakt wordt de klacht ongegrond verklaard.

5. De beslissing

De kamer van toezicht:

verklaart de klacht ongegrond.

Aldus gegeven te 's-Hertogenbosch door mr. H.A.W. Snijders, voorzitter,

mr. M.A.M. Kessels, mr. M.H.G. Giesbers, mr. J.J.G.M. Kuijpers, leden, mr. P.M. Knaapen, plaatsvervangend lid, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 25 oktober 2012,

in tegenwoordigheid van de secretaris.

Hoger beroep tegen vorenstaande beslissing is mogelijk door indiening van een verzoekschrift ‑ binnen dertig dagen na dagtekening van het aangetekend schrijven waarbij van deze beslissing is kennis gegeven - bij het gerechtshof te Amsterdam, postadres: postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.