ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG2026 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 161/2011

ECLI:	ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG2026
Datum uitspraak:	15-05-2012
Datum publicatie:	15-05-2012
Zaaknummer(s):	161/2011
Onderwerp:	Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
Beslissingen:
Inhoudsindicatie:	Tussenbeslissing. Klacht tegen tandarts. Beide partijen verschijnen niet ter zitting en het dossier is incompleet. College houdt behandeling aan en verzoekt partijen aanvullende gegevens over te leggen.

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE TE ZWOLLE

Tussenbeslissing d.d. 15 mei 2012 naar aanleiding van de op 14 juni 2011 bij het Regionaal Tuchtcollege te Zwolle ingekomen klacht van

A , wonende te B,

k l a a g s t e r

-tegen-

C , tandarts, werkzaam te B,

v e r w e e r d e r

1.      HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE

Het college heeft kennisgenomen van:

– het klaagschrift met de bijlagen;

– het verweerschrift;

– de repliek;

– het behandeldossier van de huidige tandarts van klaagster, binnengekomen op

   12 januari 2012;

– de brief van klaagster, binnengekomen op 12 april 2012.

Partijen hebben afgezien van de hun geboden mogelijkheid om te worden gehoord in het kader van het vooronderzoek.

De zaak is behandeld ter openbare zitting van 20 april 2012, alwaar niemand is verschenen. Klaagster en verweerder hebben beiden hebben laten weten wegens ziekte niet te kunnen verschijnen.

2.      DE FEITEN

Op grond van de stukken waaronder het medisch dossier en het verhandelde ter zitting dient, voor zover van belang voor de beoordeling van de klacht, van het volgende te worden uitgegaan.

Verweerder is werkzaam als tandarts en was ten tijde van het handelen waarover wordt geklaagd al jaren tandarts van klaagster.

In november 2010 bleek één van de kiezen (36) van klaagster in zeer slechte staat. Verweerder adviseerde klaagster om een kroon te nemen. Klaagster nam dit advies ter harte en heeft de kroon vervolgens laten plaatsen.

In april 2011 kreeg klaagster last van een andere kies. Omdat verweerder op dat moment niet meer werkzaam was en de praktijk gesloten bleek, ging klaagster naar een andere tandarts in haar woonplaats. Deze tandarts maakte foto’s van het gebit van klaagster en constateerde

12 gaatjes, de noodzaak van het plaatsen van twee kronen en het vervangen van de door verweerder geplaatste kroon.

3.      HET STANDPUNT VAN KLAAGSTER EN DE KLACHT

Klaagster verwijt verweerder -zakelijk weergegeven- dat hij haar gebit niet goed heeft behandeld. Ondanks dat zij ter controle naar de tandarts is geweest ziet klaagster zich nu voor hoge kosten geplaatst omdat:

a.                  de vervangende tandarts 12 gaatjes heeft geconstateerd en er twee kronen geplaatst moeten worden;

b.                  de door verweerder geplaatste kroon niet goed blijkt te zijn, hij is te groot waardoor er makkelijk etensresten onder kunnen komen;

c.                  bezoek aan een mondhygiëniste nodig was vanwege de aanwezigheid van veel tandsteen.

Tevens verwijt klaagster verweerder dat de overname van de tandartspraktijk zeer slordig verliep.

4.      HET STANDPUNT VAN VERWEERDER

Verweerder voert -zakelijk weergegeven- aan dat klaagster zich niet altijd op geregelde tijden bij de praktijk meldde en dat dit in het verleden ook tot problemen heeft geleid. Verweerder heeft de klacht bestreden en verzoekt het college de klacht als ongegrond af te wijzen.

5.      DE OVERWEGINGEN VAN HET COLLEGE

5.1               

Verweerder heeft ondanks herhaald verzoek daartoe het dossier van klaagster niet overgelegd. Klaagster heeft in haar klaagschrift haar standpunt willen onderbouwen met producties maar naar het oordeel van het college daarbij onbedoeld niet de juiste stukken overgelegd. Tot slot hebben beide partijen - klaagster bij brief van 12 april 2012 en verweerder telefonisch op

15 april 2012 - laten weten wegens ziekte niet aanwezig te zijn. Verweerder heeft daarbij medegedeeld dat wat hem betreft de zaak niet hoefde te worden aangehouden.

5.2

Het college heeft thans onvoldoende informatie om de klacht te kunnen onderzoeken. Het zal de behandeling van de zaak daarom aanhouden tot 22 juni 2012 waarop de behandeling ter zitting zal worden voortgezet.

5.3

Het college verzoekt klaagster voor 8 juni 2012 over te leggen:

1. de factuur van verweerder van november 2010 voor de plaatsing van de kroon (waarnaar zij verwijst in haar repliek);
2. het polisblad van de in 2010 geldende zorgverzekering (klaagster heeft bij klaagschrift de zorgpolis voor het jaar 2011 overgelegd).

Het college merkt alvast op dat het geen uitspraken kan doen over geldvorderingen en schadevergoedingen, zodat klaagster zich wat dat betreft tot de civiele rechter zal moeten wenden.

5.4

Het college stelt verweerder nogmaals in de gelegenheid om voor 8 juni 2012 een afschrift over te leggen van het dossier van klaagster, inclusief de van haar gebit maakte foto's. Het college wijst verweerder erop dat, als hij hieraan niet voldoet, hieraan de gevolgtrekking kan worden verbonden die geraden voorkomt, bijvoorbeeld dat hetgeen klaagster heeft aangevoerd voor waar zal worden aangenomen.

6.      DE BESLISSING

De behandeling van de zaak wordt aangehouden en voortgezet ter zitting van 22 juni 2012 om 13:30 uur in het gerechtsgebouw aan de Luttenbergstraat 5, 8012 EE Zwolle ;

voorafgaand aan de zitting zullen partijen de onder 5.3 en 5.4 genoemde stukken opsturen aan het secretariaat van het college (postbus 10067, 8000 GB Zwolle) zodat het secretariaat die stukken uiterlijk 8 juni 2012 heeft ontvangen;

verder houdt het college elke beslissing aan.

Aldus gedaan in raadkamer door mr. Th.C.M. Willemse, voorzitter, dr. Th.J.M. Hoppenreijs en R.T. Thomson, leden-tandartsen, in tegenwoordigheid van mr. C. Grijsen, secretaris en uitgesproken in het openbaar op 15 mei 2012 door mr. A.L. Smit, voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. H. van der Poel-Berkovits, secretaris.

voorzitter

secretaris