ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG1667 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 012/2011

ECLI:	ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG1667
Datum uitspraak:	05-01-2012
Datum publicatie:	05-01-2012
Zaaknummer(s):	012/2011
Onderwerp:	Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
Beslissingen:	Ongegrond/afwijzing
Inhoudsindicatie:	Klacht tegen tandarts in penitentiaire inrichting. Onvoldoende houvast om te oordelen dat er klachtwaardig is gehandeld. Klacht ongegrond.

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE TE ZWOLLE

Beslissing d.d. 5 januari 2012 naar aanleiding van de op 11 januari 2011 bij het Regionaal Tuchtcollege te Zwolle ingekomen klacht van

A , wonende te B,

k l a g e r

-tegen-

C , tandarts, werkzaam te D,

v e r w e e r d e r

1. HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE

Het college heeft kennisgenomen van:

– het klaagschrift;

– het verweerschrift met de bijlagen;

– de repliek;

– de dupliek;

– correspondentie met verweerder over het behandeldossier.

Partijen hebben afgezien van de hun geboden mogelijkheid om te worden gehoord in het kader van het vooronderzoek.

De zaak is behandeld ter openbare zitting van 18 november 2011, alwaar zijn verschenen klager en verweerder. Ter zitting zijn tevens behandeld de klachten van drie andere klagers, destijds medegedetineerden van klager, tegen verweerder, genummerd 010, 011 en 013/2011. In die zaken wordt gelijktijdig uitspraak gedaan.

2. DE FEITEN

Op grond van de stukken waaronder het medisch dossier en het verhandelde ter zitting dient, voor zover van belang voor de beoordeling van de klacht, van het volgende te worden uitgegaan.

Klager was in de periode waarover wordt geklaagd gedetineerd in het Huis van Bewaring te D. Verweerder was aan deze Penitentiaire Inrichting verbonden als tandarts. Daarnaast is hij aan nog vier andere justitiële inrichtingen verbonden als tandarts.

De overgelegde behandelkaart bevat de volgende handgeschreven aantekeningen:

? 1-10-09 contr. goed A

7-1-10 consult A

37 O, 36 O c+e

?0 -5-10 contr + tst

27 bop. c+e A

? 4-6-10 consult-wat afgesl. A

i.v.m. scherpe rand

? 6-6-10 consult A

2-12-10 contr goed

wat afgesl. Rand A

3. HET STANDPUNT VAN KLAGER EN DE KLACHT

Klager verwijt verweerder -zakelijk weergegeven- dat hij niet secuur en netjes werkt, waardoor het vullen van kleine gaatjes leidt tot pijnklachten en ontstekingen en uiteindelijk tot zenuwbehandelingen of het trekken van de desbetreffende elementen.

4. HET STANDPUNT VAN VERWEERDER

Verweerder voert -zakelijk weergegeven- aan dat volgens het Medisch Verstrekkingenpakket de behandelmogelijkheden van een gedetineerde in een Huis van Bewaring nog meer beperkt zijn dan van hen die lang gestraft zijn. Die mogelijkheden zijn wat preventie, parodontologie en occlusieherstel beperkter dan in de vrije maatschappij. Het is niet toegestaan dat een gedetineerde zelf aan de tandarts betaalt voor extra verrichtingen. Niettemin zijn gedetineerden in Nederland wat de tandheelkundige zorg betreft niet slecht af, zeker niet ten opzichte van die zorg in de ons omringende landen.

Specifiek ten aanzien van klager voert verweerder nog aan dat de behandeling bestond uit een controle, tandsteen verwijderen en de behandeling van enkele kleine caviteiten. Er zijn geen tanden of kiezen getrokken en verweerder begrijpt dan ook niet waar de bezwaren op gestoeld zijn.

5. DE OVERWEGINGEN VAN HET COLLEGE

5.1

Het college wijst er allereerst op, dat het bij de tuchtrechtelijke toetsing van professioneel handelen er niet om gaat of dat handelen beter had gekund, maar om het geven van een antwoord op de vraag of de beroepsbeoefenaar bij het beroepsmatig handelen is gebleven binnen de grenzen van een redelijk bekwame beroepsuitoefening, rekening houdend met de stand van de wetenschap ten tijde van het klachtwaardig geachte handelen en met hetgeen toen in de beroepsgroep ter zake als norm of standaard was aanvaard.

5.2

Ter zitting heeft klager zijn klachten toegelicht. Verweerder zou een vulling linksboven er grof uit hebben geboord waarna hij klachten kreeg, waarvoor hij twee maal terug is geweest. Verweerder zou toen gezegd hebben dat als de klachten bleven er een zenuwbehandeling moest volgen of dat de kies er dan maar uit moest. Klager heeft dit zelf tegengehouden. Verweerder heeft daarentegen gesteld dat hij voorgenomen behandelingen met potlood op de kaart noteert en dat bij klager niets genoteerd staat. Hij kan zich wel voorstellen dat hij in het algemeen iets gezegd zou hebben over een “worstcasescenario” waarbij een kies getrokken moet worden.

Het college heeft geen objectief houvast om te kunnen oordelen dat verweerders tandheelkundige verrichtingen bij klager de in 5.1 genoemde toets der kritiek niet kunnen doorstaan. Verweerder heeft blijkens de kaart inderdaad enkele caviteiten behandeld waarbij er bij een daarvan sprake was van een scherpe rand die hij twee maal heeft bijgeslepen. Niet aannemelijk is geworden dat verweerder niet secuur heeft gehandeld dan wel dat hij voornemens zou zijn geweest een kies (ten onrechte) te extraheren. De klacht is dan ook ongegrond.

5.3

Het college wil nog opmerken dat verweerder wel zeer summier aantekeningen heeft gemaakt. Daar waar slechts “consult” is vermeld had verweerder er beter aan gedaan de aard van het bezoek of de klacht en het over en weer besprokene te noteren, zodat daar later ook geen discussie over kan ontstaan. Ook heeft verweerder niet vermeld dat hij verdovingen heeft gegeven. De reden hiervoor, namelijk dat alleen de declarabele verrichtingen werden genoteerd, is uit oogpunt van goede tandheelkundige dossiervoering onvoldoende. Verweerder heeft ter zitting wel aangegeven dat hij van deze zaak heeft geleerd en dat hij thans beter aantekeningen maakt.

6. DE BESLISSING

Het college wijst de klacht af.

Aldus gedaan in raadkamer door mr. A.L. Smit, voorzitter, mr. W.J.B. Cornelissen, lid-jurist, en R. Rowel, J. Dam en R.T. Thomson, leden-tandartsen, in tegenwoordigheid van mr. K.M. Dijkman, secretaris, en uitgesproken in het openbaar op 5 januari 2012 door mr. A.L. Smit, voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. H. van der Poel-Berkovits, secretaris.

voorzitter

secretaris

Tegen deze beslissing kan binnen zes weken na de dag van verzending van het afschrift ervan schriftelijk hoger beroep worden ingesteld bij het Centrale Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg door:

a. de klager en/of klaagster, voor zover de klacht is afgewezen, of voor zover hij/zij niet-ontvankelijk is verklaard;

b. degene over wie is geklaagd;

c. de hoofdinspecteur of de regionale inspecteur van de volksgezondheid, wie de aangelegenheid uit hoofde van de hun toevertrouwde belangen aangaat.

Het tot het Centrale Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg gerichte beroepschrift wordt ingezonden bij de secretaris van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Zwolle, door wie het binnen de beroepstermijn moet zijn ontvangen.