ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2285 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 11149

ECLI:	ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2285
Datum uitspraak:	07-08-2012
Datum publicatie:	07-08-2012
Zaaknummer(s):	11149
Onderwerp:	Overige klachten
Beslissingen:	Ongegrond/afwijzing
Inhoudsindicatie:	Op grond van de Richtlijn inzake het omgaan met medische gegevens (KNMG januari 2010) staat vast dat de huisarts van klager de enveloppe met medische gegevens niet aan klager had mogen (laten) afgeven. Gelet echter op de omstandigheden van het geval, is het college van oordeel dat de klacht van onvoldoende gewicht is. Afwijzing van de klacht.

Uitspraak: 7 augustus 2012

HET REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG

TE EINDHOVEN

heeft het volgende overwogen en beslist omtrent de op 23 september 2011 binnengekomen klacht van:

A

wonende te B

klager

tegen:

C

huisarts

werkzaam te D

wonende te D

verweerder

gemachtigde mw. mr. L. Neuschäfer-Greebe te Amsterdam

1. Het verloop van de procedure

Het college heeft kennisgenomen van:

- het klaagschrift

- het verweerschrift

- de repliek

- de dupliek.

Partijen hebben geen gebruik gemaakt van de hun geboden mogelijkheid in het kader van het vooronderzoek mondeling te worden gehoord.

De klacht is ter openbare zitting van 25 juni 2012 behandeld. Klager was zonder enig bericht niet verschenen. Verweerder was, bijgestaan door zijn gemachtigde, aanwezig. Zijn standpunt is toegelicht.

2. De feiten

Het gaat in deze zaak om het volgende:

Klager is geruime tijd patiënt bij verweerder geweest. Verweerder heeft klager voor het laatst gezien op het spreekuur van 16 oktober 2003.

Op 25 juli 2011 heeft klager ’s morgens naar de praktijk van verweerder gebeld. Toen hij een assistente aan de lijn kreeg, heeft hij zijn naam en geboortedatum opgegeven en medegedeeld dat hij naar een andere huisarts wilde gaan en ’s middags zijn dossier wilde komen ophalen.

De assistente heeft een enveloppe met het dossier van klager klaargelegd voor een andere assistente die ’s middags dienst had. Die middag omstreeks 17.00 uur is klager in de praktijk gekomen met de mededeling dat hij gebeld had en dat hij zijn dossier kwam ophalen. Desgevraagd heeft klager zijn naam genoemd, waarna hij de enveloppe met het dossier overhandigd kreeg.

3. Het standpunt van klager en de klacht

Klager verwijt verweerder dat zijn dossier in strijd met de regels, namelijk zonder het tonen van een legitimatiebewijs en zonder te tekenen voor de overdracht, is meegegeven, hetgeen betekent dat verweerder ‘grof nalatig’ heeft gehandeld bij de overdracht van het medisch dossier, waardoor dit ‘op straat had kunnen komen te liggen’.

4. Het standpunt van verweerder

Verweerder heeft gewezen op de omstandigheden dat klager, toen hij belde, zijn naam en geboortedatum had vermeld en toen hij ‘s middags kwam, meldde wie hij was en dat hij zijn medisch dossier kwam ophalen. Op grond daarvan heeft de assistente het medisch dossier aan klager meegegeven zonder dat hij hiervoor heeft getekend voor ontvangst.

Met ingang van 1 september 2011, derhalve vóór dat verweerder bekend was met de onderhavige klacht, heeft verweerder de werkwijze rondom de overdracht van medisch dossiers aangepast aan de adviezen en richtlijnen van de KNMG. De patiënt krijgt het originele dossier niet meer in handen. Bij vertrek naar een andere huisarts wordt met toestemming van de betreffende patiënt het medisch dossier aangetekend opgestuurd naar de nieuwe huisarts of wordt het medisch dossier door een medewerker van de praktijk persoonlijk aan de nieuwe huisarts afgegeven.

Verweerder is van mening dat - alle feiten en omstandigheden van het geval meegewogen – klager in zijn klacht niet ontvankelijk dient te worden verklaard dan wel de klacht dient te worden afgewezen.

5. De overwegingen van het college

Het college is allereerst van oordeel dat klager in zijn onderhavige klacht ontvankelijk is nu het begrip ‘rechtstreeks belanghebbende’ in artikel 65 lid 1 sub a van de Wet BIG ruim dient te worden uitgelegd.

Vast staat dat klager op grond van de Richtlijn inzake het omgaan met medische gegevens

(KNMG januari 2010) de enveloppe met medische gegevens niet aan klager had mogen (laten) afgeven. Onweersproken heeft klager gesteld dat hij de werkwijze per 1 september 2011 heeft aangepast als door hem aangegeven, zodat hij sindsdien de overdracht laat plaatsvinden conform voormelde Richtlijn.

In casu heeft klager ’s morgens gebeld met de praktijk en daarbij zijn naam en geboortedatum vermeld met de mededeling dat hij van huisarts wilde veranderen en ’s middags zijn medisch dossier wilde komen ophalen. De opgave van de geboortedatum was voor het opvragen van het medisch dossier noodzakelijk. Het medisch dossier is in een enveloppe klaar gelegd. ’s Middags is klager in de praktijk gekomen, heeft zijn naam genoemd en verklaard dat hij ’s morgens had gebeld en dat hij zijn medisch dossier kwam halen. Het medisch dossier is vervolgens overgedragen. Klager heeft gesteld dat het dossier bij deze gang van zaken ‘op straat had kunnen komen te liggen’.

Alle hiervoor geschetste omstandigheden afwegend is het college van oordeel dat de klacht van onvoldoende gewicht is, zodat deze zal worden afgewezen.

Om redenen aan het algemeen belang ontleend bepaalt het college dat deze beslissing op de voet van artikel 71 Wet BIG zal worden gepubliceerd.

6. De beslissing

Het college:

- wijst de klacht af.

- bepaalt dat deze beslissing zal worden bekend gemaakt in de Staatscourant en op de

voet van artikel 71 Wet BIG zal worden aangeboden aan ‘Medisch Contact’ met het

verzoek tot plaatsing.

Aldus beslist door mr. P.G.T. Lindeman-Verhaar, als voorzitter, mr. H.P.H. van Griensven

als lid-jurist, A. de Jong, B.C.A.M. van Casteren-van Gils en H.J. Weltevrede als leden-beroepsgenoten, in aanwezigheid van mr. C.W.M. Hillenaar als secretaris en in het openbaar uitgesproken op 7 augustus 2012 in aanwezigheid van de secretaris.