ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0861 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet230.2012

ECLI:	ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0861
Datum uitspraak:	03-07-2012
Datum publicatie:	07-09-2012
Zaaknummer(s):	GDWverzet230.2012
Onderwerp:	Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)
Beslissingen:
Inhoudsindicatie:	Beslissing op verzet. Gebrekkige communicatie. Landelijke organisatie kantoor. Recht op informatie. Een debiteur, die een gerechtsdeurwaarder om een overzicht vraagt van (de stand in) de lopende dossiers, moet duidelijk worden gemaakt dat de verstrekte informatie alleen de zaken betreft die via het eigen kantoor van de gerechtsdeurwaarder lopen. De gerechtsdeurwaarder dient in zodanig geval uitdrukkelijk aan te geven dat zijn opgave onverlet laat de mogelijkheid dat bij andere [     ]-kantoren nog andere zaken tegen de debiteur in behandeling zijn. Dat heeft de gerechtsdeurwaarder gedaan. Het verzet wordt ongegrond verklaard.

KAMER VOOR GERECHTSDEURWAARDERS TE AMSTERDAM 4

Beslissing van 3 juli 2012 zoals bedoeld in artikel 43 van de Gerechtsdeurwaarderswet inzake het verzet met nummer 230.2012 ingesteld door:

[     ],

wonende te [     ],

klager,

tegen:

[        ],

gerechtsdeurwaarder te [        ],

beklaagde,

gemachtigde [     ].

1. Verloop van de procedure

Bij beschikking van 28 februari 2012 (zaaknummer 779.2011) heeft de voorzitter van de Kamer voor gerechtsdeurwaarders (hierna: de voorzitter) beslist op een door klager tegen beklaagde ingediende klacht.

 Bij brief van 2 maart 2012 is klager een afschrift van de beslissing van de voorzitter toegezonden.

Op 13 maart 2012 heeft klager tegen de beslissing van de voorzitter verzet ingesteld. Het verzetschrift is behandeld ter openbare terechtzitting van 22 mei 2012, alwaar de gemachtigde van de gerechtsdeurwaarder is verschenen.

Klager is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet verschenen.

Van de behandeling ter zitting is afzonderlijk proces-verbaal opgemaakt.

De uitspraak is bepaald op 3 juli 2012.

2. De gronden van het verzet

Klager is het niet eens met de uitspraak van de voorzitter. Hij is wel degelijk niet goed geïnformeerd.

3. De ontvankelijkheid van het verzet .

Klager heeft het verzet tegen voormelde beslissing van de voorzitter ingesteld binnen veertien dagen na de dag van verzending van een afschrift van voormelde beslissing van de voorzitter, zodat zij in haar verzet kan worden ontvangen.

4. De feiten

4.1 Bij de organisatie, [        ]het kantoor van de gerechtsdeurwaarder behoort, zijn vier dossiers tegen klager in behandeling (geweest). Een vordering van [        ]210169845) is in de buitengerechtelijke fase door klager voldaan. De andere drie zaken betreffen schulden aan de ziektekostenverzekeraar van klager. Bij de vestiging in [        ] zijn er daarvan thans nog twee in behandeling (zaaknummers 200793053 of 40803395 en 209038934 of 40910633). De derde zaak (zaaknummer 210133704) is in behandeling op het kantoor van de organisatie van de gerechtsdeurwaarder in [        ].

4.2 Klager heeft bij brieven van 13 januari en 3 februari 2011 aan het kantoor in [        ] en specificatie gevraagd van de openstaande bedragen. Het antwoord betrof alleen de twee bij dat kantoor lopende dossiers.

4.3 In de zaak die bij de gerechtsdeurwaarder in behandeling is, is op 8 maart 2011 vonnis gewezen en op 8 juli 2011 beslag onder de werkgever van klager gelegd.

Naar aanleiding van het vonnis heeft de gerechtsdeurwaarder klager bij brief van 16 maart 2011 aangeschreven. Klager heeft bij brief van 26 maart 2011 het kantoor [     ] om informatie verzocht, zulks onder verwijzing naar de brieven van het kantoor [        ]. Omdat in die brieven niet het dossiernummer van het kantoor [     ] is vermeld, had klager geconcludeerd dat het dossier in [     ] een niet bestaande vordering zou betreffen. De brief van 26 maart 2011 is bij de gerechtsdeurwaarder niet bekend en is dus niet beantwoord.

4.4 Klager heeft zijn verzoek om informatie uit zijn brief van 26 maart 2011 herhaald bij brief van 25 augustus 2011. Bij brieven van 6 en 14 september 2011 heeft de gerechtsdeurwaarder meegedeeld dat klager zich voor de juiste hoogte van de schulden in de twee [     ] dossiers tot dat kantoor diende te wenden. Met betrekking tot de zaak die op het kantoor in [     ] in behandeling is, heeft de gerechtsdeurwaarder een specificatie gegeven.

5. De oorspronkelijke klacht

Klager verwijt de gerechtsdeurwaarder dat het bij zijn organisatie een administratieve chaos is en hij geen antwoord krijgt op zijn verzoek om informatie van de openstaande bedragen in alle dossiers.

6. Het oorspronkelijke verweer

De gerechtsdeurwaarder heeft weersproken dat van een administratieve chaos sprake zou zijn. Dossiers worden niet over het hoofd gezien. Hij heeft juist getracht om te voorkomen dat er onjuiste opgaven worden gedaan.

7. De beslissing van de voorzitter

De voorzitter heeft geoordeeld dat niet is gebleken dat er door de gerechtsdeurwaarder niet zou worden gecorrespondeerd. Hij heeft de klacht kennelijk ongegrond geoordeeld.

8. De beoordeling van de gronden van het verzet

8.1 De Kamer constateert – anders dan de voorzitter – dat de klacht niet zo zeer handelt over de wijze en de toon van de correspondentie als wel over de gebrekkige communicatie over de omvang van de verschillende vorderingen die bij de gerechtsdeurwaarder en bij zijn organisatie in behandeling zijn tegen klager. Klager heeft er recht op dat die informatie duidelijk is.

8.2 De gerechtsdeurwaarder heeft in zijn verweer tegen de klacht aangevoerd dat hij als directielid de verantwoordelijkheid draagt voor de handelingen van het kantoor in [     ], ook al omdat hij de zeggenschap heeft over het kantoorbeleid en invloed heeft op het functioneren van de daar werkende medewerkers. De gerechtsdeurwaarder is daarom aangemerkt als de beklaagde gerechtsdeurwaarder.

8.3 Ter zitting heeft de gerechtsdeurwaarder aangegeven dat in de landelijke organisatie [     ], waarbij de gerechtsdeurwaarder is aangesloten, informatie over dossiers die op andere vestigingen in behandeling zijn, niet digitaal opvraagbaar is. De gerechtsdeurwaarder kan betrokkenen inhoudelijk slechts informeren over de zaken die op zijn eigen kantoor in behandeling zijn.

8.4 De Kamer acht het – gegeven die situatie – op de weg van de bij [     ] aangesloten deurwaarders liggen om een debiteur, die een overzicht vraagt van (de stand in) de lopende dossiers, duidelijk te maken dat de verstrekte informatie alleen de zaken betreft die via zijn eigen kantoor lopen. De gerechtsdeurwaarder dient in zodanig geval uitdrukkelijk aan te geven dat zijn opgave onverlet laat de mogelijkheid dat bij andere [     ]-kantoren nog andere zaken tegen de debiteur in behandeling zijn. De organisatie van de gerechtsdeurwaarder presenteert zich tenslotte als landelijk werkende organisatie. Daarom behoeft een debiteur die met een van de vestigingen contact opneemt, er niet op bedacht te zijn dat hij alleen informatie krijgt omtrent de bij dat kantoor lopende dossiers.

8.5 De gerechtsdeurwaarder heeft dienovereenkomstig gehandeld. Hij heeft immers informatie gegeven over de zaak die onder zijn verantwoordelijkheid wordt behandeld en hij heeft verwezen naar zijn collega in [     ] voor de zaken die bij diens kantoor in behandeling zijn. Het verzet is daarom ongegrond.

9. Op grond van het voorgaande wordt geoordeeld beslist als volgt.

BESLISSING

De Kamer voor Gerechtsdeurwaarders:

-           verklaart het verzet ongegrond.

Aldus gegeven door mr. E.R.S.M. Marres, voorzitter, mr. M. Nijenhuis en mr. J.J.L. Boudewijn (plaatsvervangend) leden en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 3 juli 2012 in tegenwoordigheid van de secretaris.

Ingevolge het bepaalde in artikel 39, vierde lid, van de Gerechtsdeurwaarderswet staat tegen deze uitspraak geen rechtsmiddel open.