ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0838 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDW788.2011

ECLI:	ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0838
Datum uitspraak:	12-06-2012
Datum publicatie:	07-09-2012
Zaaknummer(s):	GDW788.2011
Onderwerp:	Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)
Beslissingen:	Een berisping
Inhoudsindicatie:	Verzuim adresverificatie. Dreigen met voortzetting executie. Het valt de gerechtsdeurwaarder te verwijten dat hij alvorens de dagvaarding te betekenen niet opnieuw het adres van de debiteur heeft geverifieerd, omdat op dat moment de GBA gegevens al ouder dan twee weken waren. In een dergelijk situatie hanteert de Kamer een termijn van twee weken, zoals ook is vermeld in de Normen voor Kwaliteit van de KBvG. Daaraan doet niet af dat bij hercontrole van de gegevens kort voor de dagvaarding in het onderhavige geval waarschijnlijk toch op het oude adres zou zijn betekend, omdat de gemeente de adreswijziging van klaagster te laat heeft verwerkt. Het valt de gerechtsdeurwaarder eveneens aan te rekenen dat is gedreigd met voortzetting van de executie zonder dat daaraan een rechtgeldig betekende titel ten grondslag lag. Klacht gegrond verklaard. Maatregel van berisping opgelegd.

KAMER VOOR GERECHTSDEURWAARDERS TE AMSTERDAM 4

Beschikking van 12 juni 2012 zoals bedoeld in artikel 43 van de Gerechtsdeurwaarderswet inzake de klacht met nummer 788.2011 van:

[     ],

wonende te [     ],

klaagster,

gemachtigde: [     ],

tegen:

[     ],

gerechtsdeurwaarder te [     ],

beklaagde,

gemachtigde: [     ].

Ontstaan en loop van de procedure

Bij brief met bijlagen, ingekomen op 17 november 2011 heeft klaagster een klacht ingediend tegen beklaagde, hierna: de gerechtsdeurwaarder.

Bij brief met bijlagen, ingekomen op 25 november 2011 heeft de gerechtsdeurwaarder op de klacht gereageerd.

Op 27 maart 2012 heeft klaagster nog nader gereageerd.

De klacht is behandeld ter openbare terechtzitting van 1 mei 2012 alwaar de gemachtigde van klaagster en de gemachtigde van de gerechtsdeurwaarder zijn verschenen. Ter zitting hebben beide partijen nog stukken overgelegd.

Van de behandeling ter zitting is afzonderlijk proces-verbaal opgemaakt.

De uitspraak is bepaald op 12 juni 2012.

1. De feiten

a)      De gerechtsdeurwaarder heeft naar aanleiding van zijn verzoek daartoe op 25 augustus 2011 de GBA gegevens van klaagster ontvangen. Als woonadres van klaagster was op die datum vermeld [     ] in [     ]. De gerechtsdeurwaarder heeft op basis van deze gegevens op 10 september 2011 een dagvaarding tegen klaagster opgesteld. Hij heeft in de tussentijd geen nieuwe adresverificatie gedaan. Op 12 september 2011 is de dagvaarding op het adres betekend door achterlating in de gesloten envelop. Klaagster is op 21 oktober 2011 bij verstek veroordeeld.

b)      Op 26 oktober 2011 heeft de gerechtsdeurwaarder naar aanleiding van een nieuw verzoek GBA gegevens van klaagster verkregen. Volgens die gegevens was het woonadres van klaagster vanaf 6 september 2011 [     ]in [     ].

c)      Na de betekening van het vonnis op dit adres heeft de gemachtigde van klaagster aan de gerechtsdeurwaarder meegedeeld dat klaagster al sinds 2 augustus 2011 op het laatstgenoemde adres woonde. Nadat de gemachtigde met een GBA uittreksel van 27 oktober 2011 aan de gerechtsdeurwaarder heeft aangetoond dat klaagster al per 2 augustus 2011 op haar nieuwe adres woonde, heeft de gerechtsdeurwaarder bij brief van 14 november 2011 aan klaagster meegedeeld dat alle kosten die zijn voortgevloeid uit de gerechtelijke procedure door hem zullen worden gecrediteerd, na betaling van € 11,64. Klaagster heeft dit bedrag op 14 november 2011betaald.

d)     Op 19 maart 2012 is aan klaagster namens de gerechtsdeurwaarder inzake de oorspronkelijke vordering een kennisgeving voorgenomen beslag op roerende zaken toegezonden met een betaaltermijn van vijf dagen.

2. De klacht

Klaagster verwijt de gerechtsdeurwaarder - kort samengevat - dat deze de dagvaarding niet op het juiste adres heeft betekend, terwijl dat adres al op 22 maart 2011 bij de opdrachtgever van de gerechtdeurwaarder bekend was.

3. Het verweer van de gerechtsdeurwaarder

3.1 De gerechtsdeurwaarder heeft alvorens de dagvaarding te betekenen niet opnieuw het adres geverifieerd, omdat hij ervan uit is gegaan dat binnen 2 á 3 weken het adres niet zou wijzigen. De gerechtsdeurwaarder acht de klacht ongegrond, omdat hij klaagster al in het gelijk heeft gesteld, alle kosten voor eigen rekening heeft genomen en klaagster verder coulant heeft behandeld omdat de oorspronkelijk hoofdsom

€ 48,00 bedroeg en met betaling van een lager bedrag genoegen is genomen.

3.2 De brief van 19 maart 2012 is per abuis verzonden. Het betreft een fout van een medewerker.

4. De beoordeling van de klacht

4.1. Ingevolge artikel 34 van de Gerechtsdeurwaarderswet zijn gerechtsdeurwaarders en kandidaat-gerechtsdeurwaarders onderworpen aan tuchtrechtspraak ter zake van enig handelen of nalaten in strijd met die wet of in strijd met hetgeen een behoorlijk gerechtsdeurwaarder betaamt. Ter beoordeling staat of de handelwijze van de gerechtsdeurwaarder een tuchtrechtelijk verwijtbare gedraging in de zin van dit artikel oplevert.

4.2 De gerechtsdeurwaarder heeft terecht aangevoerd dat het hem niet te verwijten valt dat de gemeente [     ] de adreswijziging van klaagster niet tijdig heeft verwerkt en hij ten tijde van de eerste adresverificatie geen reden had om aan de juistheid van het opgegeven adres te twijfelen. Dat de opdrachtgever van de gerechtdeurwaarder wel met het juiste adres van klaagster bekend was, is niet van belang omdat niet gebleken is dat dit aan hem is doorgegeven en hij bij het verrichten van ambtshandelingen moet afgaan op de juistheid van de gegevens van de Gemeentelijke basis administratie, tenzij hij redenen heeft om aan de juistheid daarvan te twijfelen.

4.3 Het valt de gerechtsdeurwaarder wel te verwijten dat hij alvorens de dagvaarding te betekenen niet opnieuw het adres van de debiteur heeft geverifieerd, omdat op dat moment de GBA gegevens al ouder dan twee weken waren. In een dergelijk situatie hanteert de Kamer een termijn van twee weken, zoals ook is vermeld in de Normen voor Kwaliteit van de KBvG. Daaraan doet niet af dat bij hercontrole van de gegevens kort voor de dagvaarding in het onderhavige geval waarschijnlijk toch op het oude adres zou zijn betekend, omdat de gemeente [     ] de adreswijziging van klaagster te laat heeft verwerkt.

4.4 Het valt de gerechtsdeurwaarder eveneens aan te rekenen dat is gedreigd met voortzetting van de executie zonder dat daaraan een rechtgeldig betekende titel ten grondslag lag.

4.5 De Kamer acht de klacht gegrond en oplegging van te melden maatregel op zijn plaats.

5. Op grond van het vorenstaande wordt beslist als volgt.

BESLISSING

De Kamer voor Gerechtsdeurwaarders:

-        verklaart de klacht gegrond;

-        legt aan de gerechtsdeurwaarder de maatregel van berisping op.

Aldus gegeven door mr. E.R.S.M. Marres, voorzitter, mr. M. Nijenhuis en M. Colijn (plaatsvervangend) leden en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 12 juni 2012 in tegenwoordigheid van de secretaris.

Tegen deze beslissing kan binnen dertig dagen na dagtekening van verzending van het afschrift van de beslissing hoger beroep worden ingesteld bij het Gerechtshof te Amsterdam, Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.