ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0573 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDW229.2010

ECLI:	ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0573
Datum uitspraak:	22-03-2011
Datum publicatie:	13-05-2011
Zaaknummer(s):	GDW229.2010
Onderwerp:	Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)
Beslissingen:
Inhoudsindicatie:	Perikelen rond de executoriale verkoop van een auto. Overschrijven kenteken op naam van koper. Klacht met betrekking tot het niet beantwoorden van brieven. De klacht wordt deels gegrond verklaard. Er wordt geen maatregel opgelegd.

KAMER VOOR GERECHTSDEURWAARDERS TE AMSTERDAM

Beslissing van 22 maart 2011 zoals bedoeld in artikel 43, van de Gerechtsdeurwaarderswet inzake de klacht met nummer 229.2010 ingesteld door:

[ ],

wonende te [ ],

klager,

gemachtigde [ ], advocaat te [ ],

tegen:

[ ],

gerechtsdeurwaarder te [ ],

beklaagde.

Verloop van de procedure

Bij brief met bijlagen, ingekomen op 26 maart 2010, heeft klager een klacht ingediend tegen beklaagde hierna: de gerechtsdeurwaarder.

Op 23 juni 2010 is het verweerschrift van de gerechtsdeurwaarder ontvangen. Op 15 december 2010 is een reactie van klager op het verweerschrift ontvangen.

De zaak is behandeld ter openbare terechtzitting van 11 januari 2011. Hiervan is een proces-verbaal opgemaakt. Dit proces-verbaal is bij brief van 31 januari 2011 aan partijen toegezonden.

De gerechtsdeurwaarder heeft op 21 januari 2011 een brief ingezonden.

1. De feiten

- De gerechtsdeurwaarder heeft op 16 augustus 2007 een aan klager toebehorende auto met kenteken [ ] tijdens een openbare verkoping executoriaal verkocht.

- Op 21 augustus 2010 heeft de gerechtsdeurwaarder het exploot van de openbare verkoop overbetekend aan klager.

- De koper van de auto heeft de auto niet op zijn naam laten stellen.

- Klager is daarna aangeslagen voor de motorrijtuigenbelasting voor de periode van 16 augustus 2007 tot 29 oktober 2008 en voorts is hem als kentekenhouder een verkeersboete opgelegd.

- Bij besluit van 22 mei 2008 heeft de Rijksdienst voor het Wegverkeer (RvW) het verzoek van klager tot verval van de tenaamstelling van voormelde auto afgewezen. Bij besluit van 29 oktober 2008 heeft de RvW het door klager tegen voormeld besluit ingestelde beroep gegrond verklaard. Het kenteken is met ingang van 27 oktober 2008 vervallen verklaard, omdat was gebleken dat de koper van de auto was geëmigreerd

2. De klacht

Klager verwijt de gerechtsdeurwaarder kort samengevat en in hoofdzaak dat deze er niet op heeft toegezien dat het kenteken van de auto bij de verkoop werd overgeschreven op naam van de koper. Klager heeft hierdoor schade geleden. Daarnaast verwijt klager de gerechtsdeurwaarder dat deze niet op zijn brieven van 11 december 2009 en 16 februari 2010 heeft gereageerd en dat hij heeft geweigerd de adresgegevens van de koper aan klager te verstrekken.

3. Het verweer van de gerechtsdeurwaarder

De gerechtsdeurwaarder stelt zich op het standpunt dat klager zich met het proces-verbaal van de verkoop van de auto, ten opzichte van derden had kunnen beroepen op het feit dat hij geen eigenaar meer was van het voertuig. De gerechtsdeurwaarder acht zich niet verantwoordelijk voor overschrijving, vrijwaring, verzekering etc., omdat de koper van de auto, gelet op de veilingvoorwaarden, verantwoordelijk is voor de overschrijving van het voertuig en het voldoen aan de overige wettelijke vereisten. Het vrijgeven van de gegevens van de koper acht de gerechtsdeurwaarder in strijd met de Wet Bescherming Persoonsgegevens.

4. Beoordeling van de klacht

4.1 Op grond van het bepaalde in artikel 34, eerste lid van de Gerechtsdeurwaarderswet zijn gerechtsdeurwaarders (waarnemend gerechtsdeurwaarders en kandidaat-gerechtsdeurwaarders inbegrepen) aan tuchtrechtspraak onderworpen ter zake van enig handelen of nalaten in strijd met enige bij of krachtens deze wet gegeven bepaling en ter zake van enig handelen of nalaten dat een behoorlijk gerechtsdeurwaarder niet betaamt. Het gerechtsdeurwaarderskantoor kan daarom niet worden aangemerkt als beklaagde. Daarom wordt de verweervoerende gerechtsdeurwaarder aangemerkt als beklaagde. Hiermee is in de aanhef van de beschikking al rekening gehouden.

4.2 Het wettelijk tuchtrecht voor beroepsbeoefenaren heeft in de eerste plaats tot doel, kort gezegd, in het algemeen belang een goede wijze van beroepsbeoefening te bevorderen. Het tuchtrecht komt tot gelding in een tuchtprocedure waarin, in het algemeen naar aanleiding van een klacht van een belanghebbende, wordt onderzocht of een beroepsbeoefenaar in overeenstemming met deze norm heeft gehandeld en, zo dit niet het geval is, of een maatregel kan worden opgelegd.

4.3 Artikel 9, eerste lid, van het Reglement kentekenregistratie, bepaalt dat een eigenaar van een auto, bij verkoop daarvan, verplicht is om deel I en deel II van het kentekenbewijs onder zich te houden totdat hij het vrijwaringsbewijs heeft ontvangen. Gesteld noch gebleken is dat de gerechtsdeurwaarder niet over een executoriale titel beschikte, of dat dag en uur van de verkoop niet aan klager zijn betekend. Dat de auto op die veiling is overgedragen aan de daar aanwezige koper zonder dat een vrijwaringsbewijs voorhanden was kan de gerechtsdeurwaarder daarom niet worden tegen geworpen.

4.4 Vast staat dat de gerechtsdeurwaarder het proces-verbaal van de veiling aan klager heeft betekend en dat hij ook daarna alle informatie aan klager heeft verstrekt waartoe hij bevoegd was, zodat op grond daarvan evenmin tuchtrechtelijk laakbaar handelen kan worden vastgesteld. Dat de gerechtsdeurwaarder desgevraagd de adresgegevens van de koper niet aan klager heeft verstrekt, maakt dit niet anders. De gerechtsdeurwaarder zou als hij dat wel had gedaan, immers in strijd zijn gekomen met de op dit punt voor hem geldende privacybepalingen.

4.5 Van een gerechtsdeurwaarder mag worden verwacht dat hij aan hem gezonden brieven binnen een redelijke termijn beantwoord. In zijn brief van 21 januari 2011 erkent de gerechtsdeurwaarder dat naar aanleiding van de brief van klagers gemachtigde van 11 december 2009 ten onrechte geen klachtprocedure is gevolgd binnen zijn kantoor en dat de ontvangst van die brief evenmin is bevestigd. Daarom zal de klacht op dit onderdeelgegrond worden verklaard. De Kamer zietin dit geval geen aanleiding voor het opleggen van een maatregel.

5. Beslist wordt als volgt.

B ESLISSING

De Kamer voor Gerechtsdeurwaarders:

- verklaart de klacht ten dele gegrond;

- ziet af van het opleggen van een maatregel.

Aldus gegeven door mr. E.R.S.M. Marres, voorzitter, en mr. C.W. Inden en M.J. M.L. Baudoin (plaatsvervangend) leden en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 22 maart 2011 in tegenwoordigheid van de secretaris.

Tegen deze beslissing kan binnen dertig dagen na dagtekening van verzending van het afschrift van de beslissing hoger beroep worden ingesteld bij het Gerechtshof te Amsterdam, Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.