Print
Download PDFECLI:NL:TGZRGRO:2010:YG0572 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen G2009/37
| ECLI: | ECLI:NL:TGZRGRO:2010:YG0572 |
|---|---|
| Datum uitspraak: | 03-08-2010 |
| Datum publicatie: | 04-08-2010 |
| Zaaknummer(s): | G2009/37 |
| Onderwerp: | Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose |
| Beslissingen: | Ongegrond/afwijzing |
| Inhoudsindicatie: |
Rep.nr. G 2009/37
3 augustus 2010
REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE
GEZONDHEIDSZORG TE GRONINGEN
Het College heeft het volgende overwogen en beslist over de op 24 juni 2009
binnengekomen klacht van:
A ,
wonende te B,
klaagster,
gemachtigde: C,
tegen
D,
wonende te E,
verzekeringsgeneeskundige,
verweerster,
BIG reg. nr:,
gemachtigde: mw. mr. A.C. Arora-Nubé.
1. Verloop van de procedure
Het College heeft kennisgenomen van het dossier, waarin zich onder meer bevinden:
- het klaagschrift van 23 juni 2009, ingekomen op 24 juni 2009;
- het verweerschrift van 1 september 2009, ingekomen op 2 september 2009;
- de repliek van 16 september 2009, ingekomen op 21 september 2009;
- de dupliek van 4 november 2009, ingekomen op 5 november 2009.
Van de uitnodiging in een mondeling vooronderzoek te worden gehoord, hebben partijen geen gebruik gemaakt.
De klacht is behandeld ter openbare zitting van 6 juli 2010. Daarvan is proces-verbaal opgemaakt. Verschenen zijn de gemachtigde van klaagster, alsmede verweerster, bijgestaan door haar gemachtigde, die een pleitnota heeft overgelegd.
2. Vaststaande feiten
Voor de beoordeling van de klacht gaat het College uit van de volgende feiten,
die tussen partijen als niet of onvoldoende betwist vaststaan.
2.1
Klaagster heeft laatstelijk via een uitzendbureau gewerkt als administratief medewerkster voor twintig uur per week.
2.2
Zij ontwikkelde nek-, schouder- en rugklachten die leidden tot een periode van arbeidsongeschiktheid. Klaagster werd verwezen naar een reumatoloog. Deze constateerde spier- en weefselpijn bij verminderde functie van spiervezels (fibromyalgie) en adviseerde Mensendieck/oefentherapie.
2.3
Verweerster was en is werkzaam als verzekeringsarts in dienst van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen UWV en heeft klaagster in die hoedanigheid op 18 juni 2009 op haar spreekuur gezien. Verweerster kwam tot de conclusie dat klaagster (weer) in staat was haar administratieve werk voor twintig uur per week te verrichten en dat zij dus niet arbeidsongeschikt was in de zin van de Ziektewet.
3. De klacht
De klacht komt er, beknopt weergegeven, op neer dat verweerster, die onvoldoende kennis zou hebben van fibromyalgie, klaagster onvoldoende serieus heeft genomen. Zij bejegende klaagster en haar vader op een onvriendelijke, zelfs botte, manier en verrichtte het onderzoek niet alleen met vooringenomenheid, maar ook onzorgvuldig en op een voor klaagster onnodig bezwarende wijze.
4. Het verweer
Verweerster bestrijdt de klachtonderdelen gemotiveerd.
5. Beoordeling van de klacht
Naar aanleiding van de stukken en het verhandelde ter zitting overweegt het College als volgt.
5.1
Ter terechtzitting heeft de gemachtigde van klaagster naar voren gebracht dat verweerster niet wilde inzien dat de enkele omstandigheid dat klaagster aan fibromyalgie leed arbeidsongeschiktheid meebracht. Reeds daaruit zou blijken dat verweerster van fibromyalgie onvoldoende verstand had. Het College kan de gemachtigde hierin niet volgen. Verweerster heeft terecht getoetst of de beperkingen van klaagster in de weg stonden aan de hervatting van haar laatst verrichte werk. Zij was tot die toetsing zelfs verplicht. Anders dan de gemachtigde heeft betoogd, volgt de arbeidsongeschiktheid niet uit het enkele bestaan van fibromyalgie. Ook overigens is niet aannemelijk geworden dat verweerster niet voldoende op de hoogte zou zijn van het ziektebeeld en als gevolg daarvan de positie en mogelijkheden van klaagster verkeerd heeft ingeschat.
5.2
Evenmin is aannemelijk geworden dat verweerster het onderzoek niet volgens de regels van de kunst, zorgvuldig, zonder vooringenomenheid en zonder onredelijke belasting van klaagster, heeft uitgevoerd. De gemachtigde van klaagster heeft naar het oordeel van het College onvoldoende ingebracht tegen de uitleg van verweerster over de omvang van en de gang van zaken bij dit onderzoek. Het College ziet ook ambtshalve geen aanleiding heeft tot het maken van kritische opmerkingen over dit onderzoek. De conclusie die verweerster heeft getrokken, vloeit logisch uit haar bevindingen voort.
5.3
In de stukken en het verhandelde ter terechtzitting heeft het College onvoldoende aanknopingspunten kunnen vinden voor het door klaagster gemaakte verwijt dat verweerster haar en haar vader onvriendelijk of zelfs bot zou hebben bejegend.
5.4
De gemachtigde van klaagster heeft ten slotte onvoldoende ingebracht tegen het verweer dat het rapport van de reumatoloog met klaagster is besproken. Zij kon en mocht daarmee volstaan en klaagster voor een kopie van dit rapport naar de huisarts verwijzen.
5.5
Het College onderschrijft de opmerking van verweerster dat de voor haar beroepsgroep geldende professionele standaard meebrengt dat de verzekeringsarts niet alleen een oordeel dient te geven over verminderde mogelijkheden tot werken als objectief en rechtstreeks gevolg van ziekte of gebreken, maar tevens een taak heeft om de cliënt te wijzen op mogelijkheden van herstel. Niet alleen ter voorkoming van een onnodig beroep op collectieve middelen, maar ook ter bevordering van de participatiekansen van de cliënt. Het is het College, samenvattend, niet gebleken dat verweerster deze professionele standaard bij het onderzoek van klaagster in enig opzicht heeft miskend of anderszins heeft gehandeld in strijd met voor haar geldende professionele normen.
6. Slotsom
Het voorgaande brengt mee dat de klacht in alle onderdelen ongegrond is. Al hetgeen klaagster voorts nog heeft aangevoerd of doen aanvoren, kan niet tot een ander oordeel leiden. Beslist moet worden als volgt.
7. Beslissing
Het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Groningen:
Verklaart de klacht ongegrond en wijst deze af.
Aldus gegeven door:
mr.dr. H.L.C. Hermans, voorzitter,
mw.mr. K.M. Makkinga, lid-jurist,
dr. R.A. Droog, lid-geneeskundige,
drs. H.R. van Dop, lid-geneeskundige,
mr.drs. A. Felder, lid-geneeskundige,
bijgestaan door mr. H.J. Idzenga, secretaris,
en in het openbaar uitgesproken op 3 augustus 2010 door de voorzitter in tegenwoordigheid van de secretaris.
Tegen een eindbeslissing van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg kan
binnen 6 (ZES) weken na de dag van VERZENDING
van het afschrift van de beslissing schriftelijk beroep worden ingesteld door:
- de klager, voor zover zijn klacht is afgewezen, of voor zover hij
niet-ontvankelijk is verklaard;
- degene over wie is geklaagd;
- de hoofdinspecteur en de regionaal inspecteur van het Staatstoezicht
op de Volksgezondheid, wie de aangelegenheid uit hoofde van de hem toevertrouwde belangen aangaat.
Het beroepschrift moet binnen de termijn van 6 weken na de dag van VERZENDING
van de beslissing op het secretariaat van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Groningen zijn ONTVANGEN.
Het beroepschrift dient te zijn gericht aan:
- de secretaris van het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te
Den Haag,
maar te worden gezonden aan:
- de secretaris van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Groningen, Postbus 11144, 9700 CC GRONINGEN,
die voor doorzending van de stukken naar het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Den Haag zorgdraagt.
Het beroepschrift dient te bevatten:
- de naam, voornamen en het adres van degene die het beroep instelt;
- een duidelijke aanduiding van de eindbeslissing waartegen het beroep
is gericht;
- de gronden van het beroep;
- de handtekening van degene die het beroep instelt, zijn advocaat of
procureur of een andere gemachtigde.