ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0354 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 09150

ECLI:	ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0354
Datum uitspraak:	09-06-2010
Datum publicatie:	09-06-2010
Zaaknummer(s):	09150
Onderwerp:	Onjuiste verklaring of rapport
Beslissingen:
Inhoudsindicatie:	volgt

Uitspraak: 9 juni 2010

 

HET REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG

TE EINDHOVEN

heeft het volgende overwogen en beslist naar aanleiding van de op 8 mei 2009 bij het tuchtcollege Amsterdam ingekomen klacht, die door het tuchtcollege Eindhoven is ontvangen op 6 augustus 2009, van:

A

verblijvende te B

klager

tegen:

C

Gz-psycholoog

werkzaam te D

verweerder

gemachtigde mr. J.C.C. Leemans te Amsterdam

1. Het verloop van de procedure

Het college heeft kennisgenomen van:

-         het klaagschrift en twee aanvullingen hierop

-         het verweerschrift

-         de repliek en een aanvulling hierop

-         de dupliek.

Er is geen gebruik gemaakt van de geboden mogelijkheid in het kader van het vooronderzoek mondeling te worden gehoord.

De secretaris heeft op grond van het bepaalde in art. 66 lid 4 Wet BIG voorgesteld de klacht zonder verder onderzoek in raadkamer af te wijzen.

De zaak is op 28 april 2010 in raadkamer behandeld.

2. De feiten

Het gaat in deze zaak om het volgende:

Vanaf 27 februari 2007 ondergaat klager gedwongen behandeling in het kader van TBS in het forensisch psychiatrisch centrum waar verweerder in de functie van hoofd behandeling werkzaam is. Als zodanig heeft verweerder frequent met klager gesproken. Klager was geplaatst op de motivatieafdeling; er bestond onvoldoende overeenstemming om door te stromen naar een behandelafdeling.

3. Het standpunt van klager en de klacht

Klager heeft een groot aantal klachten, in het klaagschrift samengevat als volgt: valsheid in geschrifte in de wettelijke aantekeningen en behandelplannen, het vermelden van meerdere leugens in wettelijk aantekeningen, het uitblijven van een behandeling gedurende twee jaar, het systematisch de grond in schrijven  en het systematisch dwars zitten van klager, bij aanvullend klaagschrift uitgebreid met beschuldigingen als misbruik maken van de functie, het valselijk verdacht maken en beschuldigen van klager, het ontnemen van rechten aan klager via inperkende post en belmaatregelen, smaad en laster. Bij een weer daaropvolgend klaagschrift is nog toegevoegd het ten onrechte en met misbruik van macht opleggen van een kamerprogramma op 18 juni 2009.

4. Het standpunt van verweerder

Verweerder heeft zich, zowel bij verweerschrift als bij dupliek, uitvoerig gemotiveerd verweerd tegen de klachten. Verweerder is van mening dat hem niets valt te verwijten.

5. De overwegingen van het college

Een deel van de klachten heeft betrekking op zaken die niet tot de verantwoordelijkheid van verweerder behoren en hem daarom niet kunnen worden verweten. In ieder geval betreft dat het opleggen van een kamerprogramma en het ontnemen van rechten via inperkende maatregelen.

Zware en tamelijk algemene beschuldigingen, zoals het plegen van valsheid in geschrifte, het debiteren van leugens, het systematisch de grond in schrijven en systematisch dwars zitten van klager, smaad en laster en misbruik van macht zijn onvoldoende onderbouwd en voorts deugdelijk betwist, zodat ze niet zijn komen vast te staan.

Het uitblijven van behandeling is een logisch gevolg van het verblijf op de motivatieafdeling.

Het college is van oordeel dat de klachten kennelijk ongegrond zijn.

6. De beslissing

Het college:

-         wijst de klacht af.