ECLI:NL:RBAMS:2010:YB0462 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 623.2009

ECLI:	ECLI:NL:RBAMS:2010:YB0462
Datum uitspraak:	08-06-2010
Datum publicatie:	24-09-2010
Zaaknummer(s):	623.2009
Onderwerp:	Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)
Beslissingen:
Inhoudsindicatie:	Klager is van mening dat de vordering is voldaan en maakt bezwaar tegende  executiehandelingen en het niet beantwoorden van een brief. De Kamer acht de klacht gegrond maar legt geen maatregel op.

KAMER VOOR GERECHTSDEURWAARDERS TE AMSTERDAM

Beschikking van 8 juni 2010 zoals bedoeld in artikel 43 van de Gerechtsdeurwaarderswet inzake de klacht met nummer 623.2009 van:

[     ],

wonende te [     ],

klager,

tegen:

[     ],

gerechtsdeurwaarder te [     ],

beklaagde,

gemachtigde: [     ].

Ontstaan en loop van de procedure

Bij brief met bijlagen ingekomen op 14 oktober 2009 heeft klager een klacht ingediend tegen beklaagde, hierna: de gerechtsdeurwaarder.

Bij aangehechte brief met bijlagen ingekomen op 20 november 2009 heeft de gerechtsdeurwaarder op de klacht gereageerd.

De klacht is behandeld ter openbare terechtzitting van 27 april 2010. De gemachtigde van de gerechtsdeurwaarder is verschenen. Klager is hoewel behoorlijk opgeroepen niet verschenen. Van de behandeling ter zitting is afzonderlijk proces-verbaal opgemaakt. De uitspraak is bepaald op 8 juni 2010.

1. De feiten

a)      De gerechtsdeurwaarder is belast met de executie van een op 9 mei 2009 tegen klager gewezen vonnis. Klager is veroordeeld tot betaling van € 207,24 vermeerderd met de wettelijke rente over € 155,10 vanaf 31 augustus 2006 tot de dag der algehele voldoening. De tegenpartij van klager is veroordeeld tot betaling van € 60,00 aan proceskosten aan de zijde van klager.

b)      Bij brief van 23 mei 2007 heeft de gerechtsdeurwaarder klager aangeschreven om per saldo te voldoen een bedrag van € 152,95. Op 5 juni 2007 heeft de gerechtsdeurwaarder een bedrag van € 147,24 ontvangen van klager. Klager had geen betalingskenmerk vermeld. Medewerkers van de gerechtsdeurwaarder konden de betaling niet thuisbrengen en hebben die afgeboekt in een ander dossier met nummer 10165808, dat ook een vordering van [     ] betreft op klager.

c)      Bij brief van 5 juni 2007 is klager aangeschreven tot betaling van het restant van de vordering gebaseerd op het vonnis van 9 mei 2007, een bedrag van      € 26,87. Op deze brief is het andere dossiernummer vermeld. Op 18 september 2008 is klager in dossier 10083934 aangeschreven tot betaling van € 217,65, terwijl daarbij bovendien beslaglegging op zijn roerende zaken is aangezegd.

d)     Op 12 augustus 2009 is het vonnis aan klager betekend met dossiernummer 10083934.

2. De klacht

Klager stelt dat hij op 4 juni 2007 door betaling aan de gerechtsdeurwaarder aan het vonnis heeft voldaan, door afschrijving van zijn rekening. Hij vindt het dan ook niet terecht dat er daarna nog executiehandelingen door de gerechtsdeurwaarder zijn verricht en dat er diverse brieven zijn verstuurd.

3. Het verweer van de gerechtsdeurwaarder

De gerechtsdeurwaarder heeft de klacht gemotiveerd weersproken. Voor zover van belang wordt daar hierna verder op ingegaan.

4. De beoordeling van de klacht

4.1 Ingevolge artikel 34 van de Gerechtsdeurwaarderswet zijn gerechtsdeurwaarders en kandidaat-gerechtsdeurwaarders onderworpen aan tuchtrechtspraak ter zake van enig handelen of nalaten in strijd met die wet of in strijd met hetgeen een behoorlijk gerechtsdeurwaarder betaamt. Ter beoordeling staat of de handelwijze van de gerechtsdeurwaarder een tuchtrechtelijk verwijtbare gedraging in de zin van dit artikel oplevert.

4.2 Dat geval doet zich hier voor. De gerechtsdeurwaarder heeft pas actie ondernomen nadat hij op 26 januari 2009 door de advocaat van klager op de hoogte was gesteld. Hij is toen pas overgegaan tot de betekening van het vonnis, maar in een laat stadium namelijk op 12 augustus 2009 terwijl hij al daarvoor tweemaal beslaglegging had aangekondigd. Evenmin is het juist dat hij deze brief van de advocaat niet heeft beantwoord. De fouten die voor 26 januari 2009 zijn gemaakt zijn de gerechtsdeurwaarder niet aan te rekenen. Het afboeken in een verkeerd dossier is kennelijk ook veroorzaakt doordat klager een verkeerd dossiernummer bij zijn betalingen had opgegeven.

4.3 De Kamer acht de klacht gegrond. Mede gelet op het feit dat excuses zijn aangeboden ziet de Kamer geen aanleiding tot het opleggen van een maatregel.

4.5 Op grond van het vorenstaande wordt beslist als volgt.

BESLISSING

De Kamer voor gerechtsdeurwaarders:

-                     verklaart de klacht gegrond;

-                     ziet van het opleggen van een maatregel af.

Aldus gegeven door mr. H.C. Hoogeveen, plaatsvervangend-voorzitter, mr. J.H. Dubois en mr. A.C.J.J.M. Seuren (plaatsvervangende) leden en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 8 juni 2010 in tegenwoordigheid van de secretaris.

Tegen deze beslissing kan binnen dertig dagen na dagtekening van verzending van het afschrift van de beslissing hoger beroep worden ingesteld bij het Gerechtshof te Amsterdam, Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.