ECLI:NL:TNOKROT:2006:YC0028 Kamer van toezicht Rotterdam 04-06

ECLI: ECLI:NL:TNOKROT:2006:YC0028
Datum uitspraak: 17-08-2006
Datum publicatie: 11-07-2008
Zaaknummer(s): 04-06
Onderwerp: Registergoed
Beslissingen: Klacht niet-ontvankelijk
Inhoudsindicatie: De notaris zou onzorgvuldig hebben gehandeld bij de verkoop van een pand door klaagster en gefailleerde, waardoor onjuiste nformatie is verstrekt aan de curator. Klacht is niet ontvankelijkop grond van artikel 99, lid 2 Wna.

Kamer van Toezicht over de Notarissen en Kandidaat-notaris­sen te Rotterdam

Reg.nr. 04/06

Beslissing op een klacht als bedoeld in artikel 99 van de Wet op het notarisambt van:

[naam] B.V.,

gevestigd te [plaats],

hierna te noemen klaagster,

- tegen -

mr. [naam],

notaris te [plaats],

hierna te noemen de notaris.

1. Het verloop van de procedure

1.1

De Kamer heeft kennis genomen van de volgende stukken:

-       klaagschrift d.d. 30 november 2005;

-       verweerschrift d.d. 17 februari 2006;

-       volmachtverlening van klaagster d.d. 29 maart 2006.

1.2

De mondelinge behandeling van de klacht heeft plaatsgevonden tijdens de vergadering van de Kamer op 20 juli 2006. Daarbij zijn zowel klaagster, vertegenwoordigd door [A], als de notaris verschenen. Partijen hebben hun standpunten ter mondelinge behandeling nader toegelicht.

2.    De feiten

2.1

Op 25 oktober 2000 is door de notaris een akte van levering gepasseerd met betrekking tot het pand [adres] (hierna: het pand). Het pand is geleverd door [B] B.V. en klaagster aan [C] en [A] voor een koopprijs van NLG 1.475.000,--.

2.2

De enig aandeelhouder van [B] B.V. was [D]. [D] bezat voorts ook de onderneming [E] B.V. Op 7 februari 2001 is [E] B.V. failliet verklaard.

2.3

De notaris heeft op 23 november 2001 informatie verstrekt omtrent het transport van het pand aan de curator van het faillissement van [E] B.V.

3.    De klacht

3.1

Klaagster stelt dat zij bij de verkoop van het pand voor NLG 100.000,-- aan roerende zaken van [E] B.V. heeft aangekocht. De notaris heeft deze transactie niet verwerkt in de nota van afrekening.

3.2

In essentie verwijt klaagster de notaris dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld bij het transport van het pand, waardoor er onjuiste informatie aan de curator van het faillissement van [E] B.V. is verstrekt.

4. Standpunt van de notaris

4.1

Op grond van artikel 99 lid 2 Wna, kan een klacht slechts worden ingediend gedurende drie jaren na de dag waarop de tot klacht gerechtigde heeft kennis genomen van het handelen of nalaten van de notaris dat tot tuchtrechtelijke maatregelen aanleiding kan geven. De notaris stelt dat de klacht zich toespitst op de handelswijze van de notaris rond het passeren van de transportakten d.d. 25 oktober 2000, de bijbehorende nota’s van afrekening en de hieromtrent verstrekte inlichtingen aan de curator d.d. 23 november 2001. Daar sinds 23 november 2001 meer dan drie jaren zijn verstreken sinds de klacht is ingediend, stelt de notaris dat op grond van artikel 99 lid 2 Wna de klacht als niet ontvankelijk dient te worden verklaard.

4.2

Voorts ontkent de notaris onzorgvuldig te hebben gehandeld. De notaris stelt dat de aan de curator verstrekte inlichtingen samen met en in onderling overleg met klaagster verstrekt zijn en na een bespreking met de accountant van klaagster zijn geformuleerd.

5. Ontvankelijkheid

5.1

Klaagster heeft de uiteindelijke nota van afrekening op 27 oktober 2000 ontvangen. Op of kort na genoemde datum heeft klaagster dan ook kennis genomen of kunnen nemen van de door haar gestelde onjuistheden. Voorts heeft de notaris 23 november 2001 informatie omtrent het transport van het pand verstrekt aan de curator. Niet weersproken wordt dat klaagster op of kort na genoemde datum kennis kreeg van de door de notaris verstrekte informatie. Nu klaagster de onderhavige klacht pas bij brief van 9 december 2005 heeft ingediend is zij wegens overschrijding van de termijn van drie jaren, niet ontvankelijk in haar klacht.

6.  De beslissing

De Kamer van Toezicht over de Notarissen en Kandidaat-nota­ris­sen te Rotterdam,

verklaart klaagster niet ontvankelijk in haar klacht.

Deze beslissing is gegeven op 17 augustus 2006 door mrs. F.W.H. van den Emster, A.G. Scheele-Mülder, R. van der Galiën, J.H.J. Preller en R.G.M. Gores in tegenwoor­digheid van de secretaris, W. Blokland.

Uitgesproken ter openbare vergadering op 17 augustus 2006 door de plaatsvervangend voorzitter mr. M.A. van de Laarschot.

De secretaris,                                                      De plaatsvervangend voorzitter,

W. Blokland                                                       M.A. van de Laarschot

Deze beslissing is verzonden op:

Tegen deze beslissing kan binnen dertig dagen na de dag van verzending hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam.