Print
Download PDFECLI:NL:TGZRAMS:2025:59 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2024/7584
| ECLI: | ECLI:NL:TGZRAMS:2025:59 |
|---|---|
| Datum uitspraak: | 14-03-2025 |
| Datum publicatie: | 14-03-2025 |
| Zaaknummer(s): | A2024/7584 |
| Onderwerp: | Schending beroepsgeheim |
| Beslissingen: | Gegrond, waarschuwing |
| Inhoudsindicatie: | Gegronde klacht tegen een tandarts. Klager heeft een intakeconsult bij de tandarts gehad. Na een verschil van mening over de hoogte van de factuur heeft klager een negatieve recensie over de tandarts geplaatst op de website van Zorgkaart Nederland. De tandarts heeft onder die recensie een reactie geplaatst. Hierin heeft de tandarts medische informatie over klager openbaar gemaakt en de bewoordingen worden onprofessioneel en beledigend geacht. Gelet op andere reacties van de tandarts op het internet, herkent het college een patroon. Klacht gegrond, waarschuwing. |
A2024/7584
Beslissing van 14 maart 2025
REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG AMSTERDAM
Beslissing van 14 maart 2025 op de klacht van:
A,
wonende in B,
klager,
tegen
C,
tandarts,
werkzaam in B,
verweerder, hierna ook: de tandarts,
gemachtigde: mr. H.B.M. Vrieling, werkzaam te Utrecht.
1. De zaak in het kort
1.1 Klager heeft een intakeconsult bij de tandarts gehad. Na een verschil van mening
over de hoogte van de factuur heeft klager een negatieve recensie over de tandarts
geplaatst op de website van Zorgkaart Nederland. De tandarts heeft onder die recensie
een reactie geplaatst. Klager vindt dat de tandarts door de reactie zijn geheimhoudingsplicht
heeft geschonden en hem onheus en beledigend heeft bejegend. De tandarts erkent dit.
1.2 Het college komt tot het oordeel dat de klacht gegrond is. Hierna vermeldt het college eerst hoe de procedure is verlopen. Daarna licht het college de beslissing toe.
2. De procedure
2.1 Het college heeft de volgende stukken ontvangen:
- het klaagschrift met de bijlagen, ontvangen op 4 september 2024;
- het verweerschrift met de bijlage;
- het e-mailbericht van klager van 24 november 2024 met bijlage;
- het proces-verbaal van het op 4 december 2024 gehouden mondelinge vooronderzoek,
met als bijlage de reactie van klager op het verweerschrift;
- het e-mailbericht van klager van 24 december 2024;
- de brief van de gemachtigde van de tandarts van 27 januari 2025 met als bijlage
het medisch dossier.
2.2 De zaak is behandeld op de openbare zitting van 31 januari 2025. De partijen zijn verschenen. De tandarts werd bijgestaan door zijn gemachtigde. De partijen en de gemachtigde hebben hun standpunten mondeling toegelicht.
3. De feiten
3.1 Klager heeft op 28 februari 2023 een intakeconsult gehad bij de tandarts. Voor
dit consult werd een bedrag van € 117,04 in rekening gebracht. Klager vond de factuur
te hoog omdat het maar een kort consult was en omdat er zonder overleg met hem een
beoordeling van een bestaande foto was gemaakt die in rekening was gebracht. Klager
heeft contact opgenomen met de tandartspraktijk en bezwaar gemaakt tegen de hoogte
van de factuur, maar de factuur is niet aangepast.
3.2 Klager heeft vervolgens op 2 mei 2023 een recensie over de tandarts achtergelaten op de website van Zorgkaart Nederland. Hij schrijft daarin (alle citaten voor zover van belang en letterlijk weergegeven): “Begin dit jaar vrolijk overgestapt naar [naam praktijk]. Tijdens de korte ‘kennismakings’ afspraak (~5 min) waren er twee simpele röntgenfoto’s gemaakt en controleerde de tandarts mijn mond voor letterlijk een paar seconden, waarna vertelde hij dat hij mijn dossier al gezien had en dat er verder “niets spannends” aan de hand was met mijn gezonde mond. Ik vroeg hem over een paar aandachtspunten; echter kwam hij arrogant over en wees hij mijn zorgen sarcastisch af. Ik kreeg daarna een factuur van Infomedics met een verrassend hoog bedrag van bijna 120 euro, met o.a. een “beoordeling” van een al bestaande foto in mijn dossier hoewel deze door mijn vorige tandarts al gemaakt en beoordeeld was! (…)” Klager heeft in zijn recensie de accommodatie beoordeeld met een 7, en de onderwerpen afspraken, behandeling, omgang medewerkers, informatie en luisteren ieder met een 1.
3.3 De reactie van de tandarts op de recensie van klager luidt (onder meer) als volgt: “Tijdens uw intake zijn de zorgen over uw mondgezondheid met een duidelijke uitleg vakkundig ontkracht. Dit heeft niets met arrogantie te maken maar meer met het feit dat u als leek eigen “ideetjes” had over uw mondgezondheid. Gezien de vorige tandarts een foto had gemaakt en ook niets gezien had waar u zich zorgen over hoefde te maken, zou het toch heel raar zijn als er alsnog van alles mis zou zijn. Als ik als leek een tandarts, arts of medicus om een advies zou vragen en ik krijg te horen dat er niets aan de hand is dan zou ik persoonlijk opgelucht en blij zijn…maar goed bij u is dat kennelijk anders. Op onze website en uw afspraak bevestiging staan duidelijk de intake kosten vermeld. Ik zie dat u kunt schrijven dus ik ga er van uit dat u ook kunt lezen. Kortom de intake kosten zouden geen verrassing voor u moeten zijn. De totale intake kosten zijn zelfs lager uitgevallen omdat wij geen panorama foto gemaakt hebben, deze had u immers digitaal aangeleverd. Er is u naar aanleiding van uw klacht duidelijk uitgelegd dat wij net als iedere tandarts de tarifering van het NZA tariefstelsel hanteren. Namelijk in deze, het intake consult, 2 bitewings en het bestuderen van een panorama foto. Dat deze röntgenfoto door een andere tandarts is beoordeeld is in deze irrelevant daar wij nu de verantwoordelijkheid over uw mondgezondheid overnemen en u mij daarnaast om een gedegen advies vraagt. Terzijde is het sowieso een illusie om te denken dat het bestuderen van een röntgenfoto gratis is. U had de foto ook thuis kunnen laten als het zoals u zegt “irrelevant en overbodig is om deze te bestuderen”. Mocht u de röntgenfoto’s die wij gemaakt hebben willen opvragen is dat geen probleem wellicht is er een tandarts die er gratis naar kijkt, maar gezien uw zienswijze is het sowieso overbodig dat er nog iemand naar kijkt want ze zijn immer als bekeken door een tandarts. Wij zijn in ieder geval blij dat u weer vrolijk bent opgestapt bij [naam praktijk].”
3.4 Klager heeft op 18 mei 2023 een klacht ingediend bij de Koninklijke Nederlandse Maatschappij tot Bevordering der Tandheelkunde (KNMT) over de hoogte van de factuur en over de reactie van de tandarts op Zorgkaart Nederland. De tandarts heeft klager in een brief van 21 augustus 2023 verzocht om de recensie te verwijderen en de klacht bij de KNMT in te trekken, omdat hij anders een advocaat zal inschakelen en aangifte zal doen van laster en smaad. Op 1 september 2023 bericht de KNMT aan klager dat de bemiddeling is beëindigd wegens onverenigbare visie van partijen. Op 19 september 2023 heeft de tandarts klager per e-mail een brief gestuurd dat zijn advocaat de juridische procedure zal voortzetten omdat een reactie van klager is uitgebleven.
3.5 Op 21 oktober 2023 heeft klager een klacht ingediend bij de Stichting Geschilleninstantie Mondzorg over de factuur, de onheuse bejegening en de schending van het medische beroepsgeheim door de tandarts. De Geschilleninstantie heeft in een uitspraak van 9 februari 2024 (verzenddatum 20 maart 2024) de klacht over de factuur en over de bejegening tijdens het consult ongegrond verklaard. De klacht over de reactie van de tandarts op Zorgkaart Nederland acht de Geschilleninstantie gegrond: de uitlatingen zijn niet alleen onprofessioneel maar ook onheus en beledigend, en bevatten vermeldingen waarmee de tandarts zijn medische geheimhoudingsplicht heeft geschonden.
3.6 Na de uitspraak van de Geschilleninstantie heeft de verzekeraar van de tandarts aan klager een schadevergoeding uitbetaald voor geleden immateriële schade, zonder erkenning van aansprakelijkheid. Zorgkaart Nederland heeft omstreeks 23 mei 2023 op verzoek van klager de reactie van de tandarts verwijderd van de website.
4. De klacht en de reactie van de tandarts
4.1 Klager verwijt de tandarts dat hij door zijn reactie op de recensie op Zorgkaart
Nederland zijn geheimhoudingsplicht heeft geschonden en klager onheus en beledigend
heeft bejegend.
4.2 De tandarts erkent dat hij met zijn reactie op de recensie zijn geheimhoudingsplicht
heeft geschonden en dat zijn reactie ook verder niet de schoonheidsprijs verdient.
Zijn reactie kwam voort uit boosheid waarbij hij zich heeft laten beïnvloeden door
de toon van de recensie en het moeizame contact met klager tijdens de intake en over
de factuur. Daarnaast dacht hij op dat moment dat het hem was toegestaan om zich inhoudelijk
te verdedigen, en wist hij niet dat dit een schending van zijn beroepsgeheim was.
Hij heeft tijdens de geschillenprocedure zijn excuses aan klager aangeboden. De tandarts
vraagt om klager niet te ontvangen in de klacht voorzover die ziet op gedragingen
van de tandarts jegens andere patiënten.
4.3 Het college gaat hierna verder in op de standpunten van partijen.
5. De overwegingen van het college
De criteria voor de beoordeling
5.1 De vraag is of de tandarts heeft gehandeld zoals van hem verwacht mocht worden.
De norm daarvoor is een redelijk bekwame en redelijk handelende tandarts. Bij de beoordeling
wordt rekening gehouden met de voor de zorgverlener geldende beroepsnormen en andere
professionele standaarden. Schending geheimhoudingsplicht en onheuse bejegening
5.2 Partijen zijn het erover eens dat de tandarts met zijn reactie op Zorgkaart Nederland zijn geheimhoudingsplicht heeft geschonden en tot dat oordeel komt het college ook. De tandarts heeft in zijn reactie medische informatie over klager openbaar gemaakt en dat mocht hij niet doen. Het feit dat klager zelf een recensie heeft geplaatst en daarin ook zelf informatie deelt, impliceert geen toestemming aan de tandarts om (verdere) informatie te delen.
5.3 Het college acht de bewoordingen van de tandarts in zijn reactie bovendien onprofessioneel en beledigend naar klager. Het college heeft oog voor de lastige context waarin zorgverleners terecht kunnen komen als patiënten negatieve beoordelingen op internet plaatsen, die zij onterecht vinden en waartegen zij zich maar beperkt kunnen verdedigen. Anders dan klager stelt, is zijn beoordeling van de tandarts niet alleen een feitelijke beschrijving, maar geeft hij ook een oordeel over hoe de tandarts overkomt (arrogant) en hoe hij communiceert (sarcastisch). Dat de recensie van klager emoties bij de tandarts heeft opgeroepen is dan ook voorstelbaar, maar met zijn reactie heeft de tandarts de grenzen van een behoorlijke beroepsuitoefening overschreden.
5.4 Klager heeft bij zijn klacht meerdere reacties van de tandarts op Google op recensies
van anderen gevoegd. De tandarts heeft gevraagd om klager niet te ontvangen in zijn
klacht over het handelen tegen andere patiënten. Het college stelt vast dat klager
geen zelfstandige klacht (of klachtonderdeel) heeft gedaan over het handelen van de
tandarts tegen andere patiënten. Zowel in zijn schriftelijke klacht als tijdens het
mondelinge vooronderzoek heeft
hij zijn klacht nadrukkelijk beperkt tot de onder 4.1 beschreven onderdelen. Het
college vat de verwijzing van klager naar de andere reacties van de tandarts op internet
dan ook niet op als een zelfstandige klacht of klachtonderdeel, zodat ook niet onderzocht
hoeft te worden of klager hierin kan worden ontvangen. Naar het oordeel van het college
kunnen de andere reacties van de tandarts op internet, indien deze inderdaad door
de tandarts zijn geschreven, wel relevant zijn bij de beoordeling van de ernst van
de klacht. Het college slaat daar ook acht op omdat het openbare, voor iedereen zichtbare
reacties zijn. Tijdens de zitting heeft de tandarts erkend dat hij een deel van deze
reacties zelf heeft geschreven. Het college herkent hierin een patroon van onprofessionele
reacties op beoordelingen van patiënten.
Slotsom
5.5 Uit de overwegingen hiervoor volgt dat de klacht gegrond is.
Maatregel
5.6 Omdat de klacht gegrond is, moet het college oordelen of er een maatregel moet
worden opgelegd en, zo ja, welke. Het college heeft vastgesteld dat de tandarts zijn
geheimhoudingsplicht heeft geschonden. Dat is een serieuze schending van zijn beroepsnormen,
ook als er rekening mee wordt gehouden dat de informatie die de tandarts gedeeld heeft
beperkt is en klager zelf ook al informatie over het consult had gedeeld. Daarnaast
heeft de tandarts zich in het openbaar onprofessioneel en beledigend uitgelaten. Het
college herkent in dat laatste een patroon. Bij een gegronde klacht van deze aard
en ernst past het niet om geen maatregel op te leggen.
5.7 Desondanks heeft het college zich afgevraagd of kon worden volstaan met gegrondverklaring zonder oplegging van een maatregel, omdat de Geschilleninstantie dezelfde klacht ook al gegrond heeft verklaard, de tandarts zijn excuses heeft aangeboden en aan klager al schadevergoeding is uitgekeerd. Het college heeft deze vraag ontkennend beantwoord. Daarbij weegt mee dat de tandarts klager heeft gesommeerd om de recensie èn de klacht bij de KNMT in te trekken. Dat duidt erop dat de tandarts in ieder geval pas op een laat moment heeft ingezien dat zijn handelen onjuist was. Het college is er tijdens de zitting onvoldoende van overtuigd geraakt dat de tandarts ook inziet wat de ernst is van zijn onjuiste handelen. Daarom is een maatregel nodig.
5.8 Rekening houdend met bovenstaande omstandigheden, acht het college het opleggen van een waarschuwing passend.
Publicatie
5.9 In het algemeen belang zal deze beslissing worden gepubliceerd. Dit algemeen
belang is erin gelegen dat andere zorgverleners ook te maken kunnen krijgen met negatieve
recensies op internet en daarom mogelijk iets van deze zaak kunnen leren. De publicatie
zal plaatsvinden zonder vermelding van namen of andere tot personen of instanties
herleidbare gegevens.
Verzoek tot veroordeling in het griffierecht
5.10 Klager heeft verzocht de tandarts te veroordelen in het griffierecht. In de wet
1 is bepaald dat het griffierecht wordt terugbetaald indien een klacht geheel of
gedeeltelijk gegrond wordt verklaard. Het verzoek om de tandarts te veroordelen het
griffierecht terug te betalen, wordt daarom afgewezen.
6. De beslissing
Het college:
- verklaart de klacht gegrond;
- legt de tandarts de maatregel op van een waarschuwing;
- bepaalt dat deze beslissing, nadat die onherroepelijk is geworden, zonder vermelding
van namen of andere herleidbare gegevens in de Nederlandse Staatscourant zal worden
bekendgemaakt en ter publicatie zal worden aangeboden aan de tijdschriften NT/Dentz,
Tijdschrift voor Gezondheidsrecht, Gezondheidszorg Jurisprudentie en Medisch Contact.
Deze beslissing is gegeven door M.M. van ‘t Nedereind, voorzitter, H.C. van Renswoude
en R.C.M. van Gorp, leden-beroepsgenoten, bijgestaan door A. Tingen, secretaris, en
in het openbaar uitgesproken op 14 maart 2025.
1 Artikel 65a Lid 5 Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg