ECLI:NL:TGZRAMS:2013:67 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2013/192T

ECLI:	ECLI:NL:TGZRAMS:2013:67
Datum uitspraak:	17-12-2013
Datum publicatie:	17-12-2013
Zaaknummer(s):	2013/192T
Onderwerp:	Overige klachten
Beslissingen:	Gegrond, waarschuwing
Inhoudsindicatie:	Klager verwijt de tandarts dat hij bij het uitbrengen van tandheelkundig advies zonder schriftelijke machtiging van klager medische informatie heeft opgevraagd bij de behandelend tandarts van klager. Gegrond, waarschuwing.

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG

TE AMSTERDAM

Het college heeft het volgende overwogen en beslist omtrent de op 21 mei 2013 binnengekomen klacht van:

A,

wonende te B,

k l a g e r,

tegen

C,

tandarts,

wonende te D,

v e r w e e r d e r,

1. Het verloop van de procedure

Het college heeft kennisgenomen van:

- het klaagschrift met de bijlage;

- het verweerschrift met de bijlage;

- de correspondentie betreffende het vooronderzoek.

De klacht is ter openbare terechtzitting van 5 november 2013 behandeld. Klager was niet aanwezig maar werd vertegenwoordigd door zijn gemachtigde de heer mr. Jachtenberg. Verweerder was zelf aanwezig.

2. De feiten

Op grond van de stukken en hetgeen ter terechtzitting heeft plaatsgevonden kan van het volgende worden uitgegaan:

2.1 In februari 2012 is klager een ongeval overkomen waarbij hij schade heeft opgelopen aan zijn gebit. De verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker van het ongeval (hierna: de aansprakelijkheidsverzekeraar) heeft de aansprakelijkheid voor de gevolgen van het ongeval voor klager erkend.

2.2 De advocaat van klager, door hem ingeschakeld om hem bij te staan bij het verkrijgen van vergoeding van de schade die hij lijdt als gevolg van het ongeval, heeft bij de behandelend tandarts van klager informatie opgevraagd.

2.3 In juni 2012 heeft de tandarts van klager tandheelkundige informatie verstrekt aan de advocaat van klager. Naar aanleiding daarvan heeft de tandheelkundig adviseur van de advocaat in juli 2012 een advies uitgebracht aan de advocaat van klager. Deze heeft het advies en de achterliggende brief van klagers eigen tandarts gestuurd aan de aansprakelijkheidsverzekeraar. De aansprakelijkheidsverzekeraar op haar beurt heeft het advies en de brief doorgestuurd aan verweerder als haar externe tandheelkundig adviseur.

2.5 Verweerder heeft telefonisch contact opgenomen met de eigen tandarts van klager. In dat gesprek heeft hij zich bekend gemaakt als de tandheelkundig adviseur van de letselschadeverzekering van klager en gevraagd of er een recente röntgenfoto aanwezig was.

2.6 In zijn advies aan de aansprakelijkheidsverzekeraar, gedateerd 3 januari 2013, heeft verweerder onder meer geschreven dat de eigen tandarts van klager het bij de periodieke controle van 5 november 2012 niet nodig had gevonden om een röntgenfoto te maken.

3. De klacht en het standpunt van klage r

De klacht houdt in dat verweerder zich actief toegang heeft verschaft tot de medische gegevens van klager zonder dat hij daartoe door klager was gemachtigd.

4. Het standpunt van verweerder

Verweerder heeft aanvankelijk aangevoerd dat hij bij de tandarts van klager heeft geïnformeerd of er nog onlangs een foto was gemaakt en dat dat niet hetzelfde is als zich toegang verschaffen tot de medische informatie over klager. Daarna heeft verweerder verklaard dat deze zienswijze niet helemaal juist is.

5. De overwegingen van het college

5.1 Met klager en uiteindelijk ook verweerder, is het college van oordeel dat ook vragen of er een recente röntgenfoto beschikbaar is, moet worden gekwalificeerd als vragen naar medische informatie. Voor het uitwisselen van medische informatie is toestemming nodig van degene over wie die informatie gaat.

5.2 Vast staat dat klager de eigen tandarts alleen toestemming had gegeven om informatie te verstrekken aan zijn advocaat en haar medisch en tandheelkundig adviseurs, en dat verweerder wist dat ten aanzien van hem die toestemming niet was gegeven.

Door desondanks de eigen tandarts van klager op te bellen met de vraag of er nog onlangs een foto was gemaakt, heeft verweerder het risico gecreëerd dat de eigen tandarts hem toch informatie zou verschaffen. Dit risico heeft zich verwezenlijkt; de tandarts heeft de periodieke controle van 5 november 2012 genoemd en gezegd dat zij toen geen aanleiding zag opnieuw een foto te maken. Het college volgt klager in zijn veronderstelling dat zijn tandarts de vraag van verweerder niet direct zou hebben beantwoord als verweerder zich had gepresenteerd als adviseur van de tegenpartij van klager, en niet als adviseur van klagers letselschadeverzekering. Het lijkt aannemelijk dat de tandarts van klager door de manier waarop verweerder zich bij haar heeft geïntroduceerd, op het verkeerde been is gezet.

5.3 Uit het voorgaande volgt dat de klacht gegrond is. Dit ondanks de, naar hij aannemelijk heeft gemaakt, enkele bedoeling van verweerder om te weten te komen of hij zou moeten regelen dat klager de eigen tandarts ook toestemming zou verlenen om aan hem, verweerder, informatie te verstrekken. Dat de eigen tandarts verweerder niet over klager te woord had moeten staan zonder de uitdrukkelijke voorafgaande toestemming daartoe van klager, doet aan de gegrondheid van de klacht tegen verweerder evenmin af.

5.4 Verweerder is al tientallen jaren werkzaam als tandarts. Naast de reguliere tandheelkundige patiëntenzorg treedt hij circa 150 maal per jaar op als tandheelkundig adviseur van een verzekeraar. Verweerder heeft geen tuchtrechtelijke antecedenten en heeft er blijk van gegeven dat hij de onjuistheid van zijn handelwijze in dezen inziet. Daarom kan worden volstaan met het opleggen van de lichtste maatregel, te weten die van de waarschuwing als zakelijke terechtwijzing.

6. De beslissing

Het Regionaal Tuchtcollege waarschuwt verweerder.

Aldus gewezen op 5 november 2013 door:

mr. E.A. Messer, voorzitter,

H.C. van Renswoude, M.M.L.F. Smulders en B.D. Stibbe, leden-tandarts,

mr. Q.R.M. Falger, lid-jurist,

mr. B.P.W. Busch, als secretaris,

en in het openbaar uitgesproken ter terechtzitting van 17 december 2013 door de voorzitter in aanwezigheid van de secretaris.

w.g. E.A. Messer, voorzitter

w.g. B.P.W. Busch, secretaris