ECLI:NL:TNORARL:2014:52 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden AL/2014/28

ECLI:	ECLI:NL:TNORARL:2014:52
Datum uitspraak:	20-11-2014
Datum publicatie:	21-08-2015
Zaaknummer(s):	AL/2014/28
Onderwerp:	Overig
Beslissingen:	Klacht gegrond zonder maatregel
Inhoudsindicatie:	Met betrekking tot de wijze waarop de notaris via internet naar buiten treedt is van belang dat in artikel 19 van de Verordening beroeps- en gedragsregels 2011 is bepaald dat de notaris bij het naar buiten optreden zorg draagt voor een juiste en volledige presentatie van het kantoor.   In de uitspraak van 3 oktober 2003 (kenmerk 327/2003 NOT) heeft het gerechtshof Amsterdam geoordeeld dat het gebruik van internetadressen valt onder het begrip “naar buiten optreden”.   In het onderhavige geval handelde de notaris tot voor kort, in ieder geval ten tijde van het indienen van de klacht, in strijd met het bepaalde in artikel 19 van voornoemde verordening.

KAMER VOOR HET NOTARIAAT IN HET RESSORT ARNHEM-LEEUWARDEN                              

Kenmerk: AL/2014/28

Beslissing van de kamer voor het notariaat op de klacht van

mr. [A] en mr. [B],

notarissen te [C],

hierna te noemen klagers,

tegen

mr. [D],

notaris te [E],

hierna de notaris,

gemachtigde: mr. Maaldrink, advocaat te Den Haag.

1. Het verloop van de procedure

1.1 Het verloop van de procedure blijkt uit:

-      de klachtbrief met de datum 14 maart 2013, met bijlagen, ontvangen door de kamer op 20 maart 2014;

-      een niet gedateerde brief van de notaris, ontvangen door de kamer op 25 april 2014;

-      een brief van klagers van 9 mei 2014, met bijlagen;

-      een e-mail van de notaris van 26 juni 2014, met bijlagen;

-      een brief van de notaris van 3 juli 2014, met bijlage.

1.2 De klachtzaak is behandeld ter zitting van 10 oktober 2014. Klagers zijn in persoon verschenen. Ook de notaris is in persoon verschenen tezamen met zijn voornoemde gemachtigde.

1.3 Ter zitting is gelijktijdig de door klagers tegen notaris mr. [F], notaris te [G], ingediende klacht (kenmerk: AL/2014/27) behandeld, voor zover de klachtonderdelen met elkaar overeenkomen.

1.4 Eveneens gelijktijdig is de door mr. [H], mr. drs. [I], mr. [J] en mr. [K], notarissen, tegen mr. [F] ingediende klacht (kenmerk: AL/2014/29) en de tegen mr. [D] ingediende klacht (kenmerk: AL/2014/30) behandeld, voor zover de klachtonderdelen met elkaar overeenkomen.

2. De feiten

2.1 Gelet op hetgeen klagers en de notarissen over en weer hebben aangevoerd alsmede op basis van de daarbij overgelegde stukken en de behandeling ter zitting, gaat de kamer uit van de volgende feiten.

2.2 Klagers zijn notarissen in de gemeente [L] en houden kantoor in de tot die gemeente behorende plaats [C].

2.3 De notaris werkt sedert het najaar van 2013 samen mr. [F] (hierna: [F]), notaris te [G]. De notaris houdt kantoor te [E]. [F] behoorde in 2012 nog tot het samenwerkingsverband [M] (hierna te noemen: [M]) met in die tijd onder meer kantoren in [C] en [G].

2.4 [F] is binnen [M] ingaande 1 november 2012 gewijzigd van standplaats. Vanaf die datum is [F] niet langer notaris te [L], maar notaris met als standplaats [G]. [F] heeft in [G] het protocol van, vanaf dat moment oud-notaris, mr. [N] overgenomen. In 2013 is de samenwerking tussen [F] en [M] geëindigd.

2.5 De notaris en [F] maken gebruik van het internet door middel van hun website [O] . Ook hebben zij de domeinnaam [P] vastgelegd. Deze website wordt niet actief gebruikt. Ten tijde van het indienen van de klacht verwees de website door naar de website van de notaris en [F]. In uitlatingen in de pers heeft [F] zichzelf aangeduid als “notaris uit [C]”.

3. De standpunten

3.1 De klacht tegen de notaris en tegen [F] valt uiteen in twee onderdelen. Van deze onderdelen heeft slechts het onderdeel over de wijze waarop via de website(s) naar buiten is getreden betrekking op de notaris. Dit klachtonderdeel wordt als volgt samengevat.

3.2 De notaris houdt samen met [F] de website [P] . Daarmee is de notaris met de zoekfunctie van Google te vinden onder: “notaris [C]”. Dat is naar de mening van klagers niet juist nu de notaris geen standplaats in [C] heeft. Naar de mening van klagers zijn de uitlatingen op de website en de naam van de website in strijd met artikel 19 van de Verordening Beroeps- en Gedragsregels 2011.

3.3 Voor het overige hebben klagers gewezen op een naar de notaris gezonden brief van 4 maart 2014, waar niet op zou zijn gereageerd. Omdat echter nadien is gebleken dat deze brief abusievelijk pas later, na het indienen van de klacht, is verzonden en daar vervolgens wel op is gereageerd, zal de kamer dit onderdeel van de klacht buiten beschouwing laten.

3.4 Op het verweer van de notaris zal de kamer hierna, voor zover het verweer van belang is voor de beoordeling, ingaan.

4. De beoordeling van de klacht

4.1 Ingevolge artikel 93, eerste lid, van de Wet op het notarisambt (Wna) zijn notarissen, toegevoegd notarissen en kandidaat-notarissen aan tuchtrechtspraak onderworpen ter zake van handelen of nalaten in strijd met hetzij enige bij of krachtens deze wet gegeven bepaling, hetzij met de zorg die zij als notaris, toegevoegd notaris of kandidaat-notaris behoren te betrachten ten opzichte van degenen te wier behoeve zij optreden en ter zake van handelen of nalaten dat een behoorlijk notaris, toegevoegd notaris of kandidaat-notaris niet betaamt.

4.2 De kamer zal de klacht aan de hand van voornoemde maatstaf beoordelen en overweegt als volgt.

De websites

4.3 In de klacht is/zijn de website(s) van de notaris en [F] aan de orde gesteld.

4.4 Mede gelet op hetgeen ter zitting door klagers is verwoord stelt de kamer vast dat de klacht  ziet op wijze waarop de notaris en [F] zich naar buiten presenteren met hun website(s).

4.5 Met betrekking tot de wijze waarop de notaris via internet naar buiten is getreden overweegt de kamer dat in artikel 19 van de Verordening beroeps- en gedragsregels 2011 is bepaald dat de notaris bij het naar buiten optreden zorg draagt voor een juiste en volledige presentatie van het kantoor.

4.6 In de uitspraak van 3 oktober 2003 (kenmerk 327/2003 NOT) heeft het gerechtshof Amsterdam geoordeeld dat het gebruik van internetadressen valt onder het begrip “naar buiten optreden”.

4.7 Gelet op hetgeen over en weer is aangevoerd en de daarbij overgelegde stukken is de kamer van oordeel dat de notaris en [F] tot voor kort, in ieder geval ten tijde van het indienen van de klachten, in strijd met het bepaalde in artikel 19 van voornoemde verordening hebben gehandeld.

4.8 In dit verband acht de kamer van belang dat de notaris en [F] de domeinnaam van de website [P] hebben geregistreerd. Deze website, die met de zoekfunctie van Google werd gevonden wanneer men een notaris in [C] zocht, verwees door naar de website [O] van de notaris en [D]. Hierdoor werd gesuggereerd dat de notaris gevestigd is in [C] (of [L]), terwijl dat niet het geval is.

4.9 Gelet op het voorgaande zal de kamer de klacht tegen de notaris  gegrond verklaren.

4.10 Op de gegrondverklaring van de klacht past in beginsel een tuchtrechtelijke reactie. De kamer overweegt in dit verband dat het belangrijk is dat de notaris zich de klacht, voor wat betreft het gebruik van het internet heeft aangetrokken. De kamer zal dan ook niet besluiten tot het opleggen van een tuchtmaatregel.

Beslist wordt derhalve als volgt.

5. De beslissing

De kamer voor het notariaat in het ressort Arnhem-Leeuwarden;

  -      verklaart de klacht gegrond zonder het opleggen van een tuchtmaatregel.

Deze beslissing is gegeven door mr. M.L.C.J. van Emden-Geenen, voorzitter,

mrs. D.T. Boks, L.P. Oostveen-ter Braak, F.L.M. van de Graaff en H. Quispel, leden en door de voorzitter, in tegenwoordigheid van G.J. Doeleman, secretaris, uitgesproken in het openbaar op 20 november 2014.

De secretaris,                                                             De voorzitter,

Tegen deze beslissing van de kamer voor het notariaat kunnen partijen binnen dertig dagen na de datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Amsterdam.

Postadres, postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.