Print
Download PDFECLI:NL:TNOKROT:2012:YC0904 Kamer van toezicht Rotterdam 13-2012
| ECLI: | ECLI:NL:TNOKROT:2012:YC0904 |
|---|---|
| Datum uitspraak: | 06-12-2012 |
| Datum publicatie: | 24-01-2013 |
| Zaaknummer(s): | 13-2012 |
| Onderwerp: |
|
| Beslissingen: | Klacht gegrond met schorsing als notaris |
| Inhoudsindicatie: | Klaagster verwijt de notaris dat deze structureel tekortgeschoten is in de dienstverlening, dat de procedure te lang heeft geduurd en dat de communicatie onvoldoende was. Dit terwijl klaagster duidelijk heeft gemaakt waarom een snelle afhandeling gewenst was. Daarnaast verwijt klaagster de notaris dat deze pas zeer laat in het traject heeft laten weten dat K-Hold heropend moest worden. Beide klachtonderdelen zijn gegrond verklaard en de notaris heeft de maatregel van een schorsing in de uitoefening van zijn ambt op voor de duur van één week opgelegd gekregen. |
Kamer van Toezicht over de Notarissen en Kandidaat-notarissen te Rotterdam
Reg.nr. 13/12
Beslissing op een klacht als bedoeld in artikel 99 van de Wet op het notarisambt van:
[klaagster]
kantoor houdende te [vestigingsplaats],
hierna te noemen klaagster
- tegen -
[notaris]
notaris te [standplaats]
hierna te noemen de notaris
en
[kandidaat-notaris]
kandidaat-notaris te [standplaats]
Hierna te noemen de kandidaat-notaris
1. Het verloop van de procedure
1.1
De Kamer heeft kennis genomen van het klaagschrift van 2 augustus 2012. De notaris en de kandidaat-notaris hebben, hoewel daartoe verzocht en gerappelleerd, geen visie op de klacht kenbaar gemaakt.
1.2
De mondelinge behandeling van de klacht heeft plaatsgevonden tijdens de vergadering van de Kamer op 8 november 2012. Daarbij is klaagster verschenen. Notaris [X] is, hoewel deugdelijk opgeroepen, zonder berichtgeving niet verschenen. Niet gebleken is dat kandidaat-notaris [Y] deugdelijk is opgeroepen, nu hij is opgeroepen op het kantooradres van notaris [X], waar hij sinds 31 december 2011 niet meer werkzaam is. Ter zitting heeft klaagster haar klaagschrift nader toegelicht.
1.3
De voorzitter deelt mee dat twee notarissen die thans deel uitmaken van de Kamer in het verleden contact hebben gehad met de betreffende notaris, maar zich wel vrij voelen om de klacht te behandelen. Een van de notarissen heeft op hetzelfde kantoor gewerkt, maar dit betrof een groot kantoor en hij heeft (nagenoeg) geen contact gehad met de betreffende notaris. De andere notaris was lid van de maatschap waar de betreffende notaris werknemer was, maar zij werkten beiden op een andere vestiging en ook hij heeft (nagenoeg) geen contact gehad met de betreffende notaris.
Klaagster geeft desgevraagd aan geen bezwaar te hebben tegen de samenstelling van de Kamer.
2. De feiten
De Kamer gaat uit van de navolgende feiten:
2.1
In maart 2011 is klaagster voor de eerste maal bij de notaris geweest in verband met de wijziging van de statuten van [Z] (hierna: [Z]).
2.2
Op 20 mei 2011 heeft klaagster de conceptakte van statutenwijziging ontvangen. Op 5 oktober 2011 heeft klaagster de conceptakte met betrekking tot de overdracht van de certificaten ontvangen.
2.3
Op 30 november 2011 heeft de notaris aan klaagster meegedeeld dat hij heeft geconstateerd dat K-Hold Rotterdam B.V. (hierna: K-Hold) reeds door de Kamer van Koophandel is ontbonden en dat een procedure gestart moet worden in verband met heropening van K-Hold.
2.4
Op 7 februari 2012 heeft de notaris, naar aanleiding van een mail van klaagster waarin zij aangeeft teleurgesteld te zijn in de notaris, beterschap beloofd.
2.5
Op 5 maart 2012 heeft klaagster de notaris een mail gestuurd waarin zij hem alle documenten terugvraagt, de gemaakte kosten terugvordert en de opdracht intrekt. De notaris heeft laten weten deze beslissing te respecteren.
2.6
Na diverse rappels heeft klaagster een afspraak met de notaris gemaakt om op 19 september 2012 de ledencertificaten op te halen bij de notaris.
3. De klacht
3.1
De klacht van klaagster valt uiteen in twee klachtonderdelen:
3.2
Klaagster verwijt de notaris dat deze structureel tekortgeschoten is in de dienstverlening. De hele procedure heeft te lang geduurd en de communicatie was onvoldoende. Daarnaast verwijt klaagster de notaris dat deze pas 30 november 2011 heeft laten weten dat K-Hold heropend moest worden.
3.3
In maart 2011 heeft klaagster contact opgenomen met het notariskantoor in verband met een statutenwijziging. Diverse malen is er telefonisch of per mail contact geweest, maar klaagster heeft ook diverse malen moeten rappelleren voordat zij antwoord kreeg op een mailbericht. Aan de notaris is duidelijk uitgelegd waarom een snelle afhandeling gewenst was. Dit vanwege het feit dat de broer van klaagster ontslagen was en dat de certificaten van haar broer overgedragen dienden te worden en dat hier ook een emotioneel aspect bij kwam kijken. Ondanks dat klaagster in december 2011 duidelijk heeft aangegeven dat een en ander nog in 2011 afgerond diende te worden, heeft de notaris in februari 2012 pas weer contact opgenomen met klaagster. Omdat klaagster wederom niets hoorde van de notaris heeft zij in maart 2012 de opdracht ingetrokken en heeft zij haar documenten teruggevraagd en de gemaakte kosten teruggevorderd. Na diverse rappellen heeft zij uiteindelijk een afspraak met de notaris gemaakt om op 19 september 2012 de stukken op te halen. Ondanks de gemaakte afspraak bleek er op het kantoor niets van bekend te zijn. De ledencertificaten heeft zij toen wel meegekregen. Het door klaagster betaalde geld is niet teruggestort, hoewel de notaris wel beloofd had dat te zullen doen.
3.4
Pas op 30 november 2011 heeft klaagster een mail ontvangen met daarin de mededeling dat K-Hold heropend moet worden, terwijl de eerste bespreking al in maart 2011 had plaatsgevonden. De notaris had dit eerder moeten ontdekken. Klaagster heeft nu een advocaat hiervoor moeten inschakelen om dit te regelen.
4. De beoordeling
4.1
Gebleken is dat kandidaat-notaris [Y] inmiddels niet meer werkzaam is op het kantoor van notaris [X], maar op het kantoor van Notaris [Q] te [standplaats]. De Kamer acht zich daarom niet bevoegd om kennis te nemen van de klacht tegen mr. [Y] en zal deze doorverwijzen naar de Kamer te ’s-Hertogenbosch voor verdere behandeling.
4.2
Ter beoordeling van de Kamer staat of de notaris heeft gehandeld in strijd met de tuchtnorm als geformuleerd in artikel 98 van de Wna. Een notaris is aan tuchtrechtspraak onderworpen ter zake van enig handelen of nalaten in strijd met hetzij enige bij of krachtens deze wet gegeven bepaling of een op deze wet berustende verordening, hetzij met de zorg die hij als notaris behoort te betrachten ten opzichte van degenen te wier behoeve hij optreedt, alsmede ter zake van enig handelen of nalaten dat een behoorlijk notaris niet betaamt.
4.3
Voor wat betreft het eerste klachtonderdeel, dat de notaris tekortgeschoten is in de dienstverlening overweegt de Kamer als volgt.
De notaris heeft in diverse mailberichten aan klaagster (onder andere die van 15 augustus 2011 en 5 maart 2012) excuses aangeboden voor de vertraging in de afhandeling en toegegeven dat de communicatie beter had gemoeten. Gelet op het tijdsverloop, de vele rappellen die klaagster heeft moeten sturen en het niet gehoor geven aan de wens van klaagster om tot een snelle afhandeling te komen, is de Kamer van oordeel dat de notaris tekortgeschoten is in zijn dienstverlening jegens klaagster en daarmee gehandeld heeft in strijd met de zorg die hij jegens klaagster diende te betrachten. Dit deel van het beklag is dan ook gegrond.
4.4
Voor wat betreft het tweede klachtonderdeel, het pas in november 2011 bekendmaken dat K-Hold heropend diende te worden, overweegt de Kamer als volgt.
In het dossier bevindt zich een beschikking van de Rechtbank Rotterdam van 10 januari 2012, waarin staat dat op 2 juni 2010 K-Hold is ontbonden door de Kamer van Koophandel. De Kamer is van oordeel dat de notaris bij aanvang van zijn werkzaamheden een uitdraai uit de Kamer van Koophandel had moeten opvragen en toen had moeten constateren dat K-Hold reeds was ontbonden. De omstandigheid dat het dossier in eerste instantie in behandeling was bij een kandidaat-notaris doet daaraan niet af, aangezien de notaris voor dit handelen c.q. nalaten verantwoordelijk is.
Nu de notaris pas in november 2011 heeft geconstateerd dat K-Hold reeds ontbonden was en heropend diende te worden is de Kamer van oordeel dat de notaris hiermee tekortgeschoten in de op hem rustende verplichtingen jegens klaagster. Dit deel van het beklag is dan ook gegrond.
4.5
De Kamer acht de klachten van een zodanig ernstige aard dat een maatregel als hierna vermeld passend en geboden wordt geacht, dit temeer nu de notaris ook tijdens de klachtprocedure bij de Kamer er op geen enkele wijze blijk van heeft gegeven de ernst van de situatie in te zien, alsmede vanwege het gegeven dat er al eerder klachten tegen de notaris gegrond zijn verklaard.
5. De beslissing
De Kamer van Toezicht over de Notarissen en Kandidaat-notarissen te Rotterdam,
In de zaak tegen notaris [X]:
verklaart beide klachtonderdelen gegrond.
legt de notaris de maatregel van een schorsing in de uitoefening van zijn ambt op voor de duur van één week;
bepaalt dat de secretaris binnen een maand nadat deze beslissing onherroepelijk is geworden, aan de notaris bij aangetekende brief de datum zal meedelen waarop de opgelegde maatregel van kracht wordt.
In de zaak tegen kandidaat-notaris [Y]:
verklaart zich onbevoegd om kennis te nemen van de klacht en verwijst de zaak voor verdere behandeling naar de Kamer van Toezicht over de notarissen en kandidaat-notarissen te ’s-Hertogenbosch.
Deze beslissing is gegeven door mrs. S.M. van Lieshout, C.H. Kemp-Randewijk, R. van der Galiën, E.M. Bijster en M.R.H. Krans, in tegenwoordigheid van de plaatsvervangend secretaris, E.J. van Beuzekom.
Uitgesproken ter openbare vergadering op 6 december 2012.
De plaatsvervangend secretaris, De plaatsvervangend voorzitter,
E.J. van Beuzekom mr. S.M. van Lieshout
Deze beslissing is verzonden op: 6 december 2012
Tegen deze beslissing kan binnen dertig dagen na de dag van verzending hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam.