ECLI:NL:TGZRAMS:2026:223 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2026/10113

ECLI:	ECLI:NL:TGZRAMS:2026:223
Datum uitspraak:	16-09-2026
Datum publicatie:	01-10-2026
Zaaknummer(s):	A2026/10113
Onderwerp:	Overige klachten
Beslissingen:	Niet-ontvankelijk
Inhoudsindicatie:	Voorzittersbeslissing. Het klaagschrift voldoet niet aan de daaraan in de wet gestelde eisen (artikel 65 lid 2 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg in verbinding met artikel 4 lid 1 van het Tuchtrechtbesluit BIG). Daarom is klaagster kennelijk niet-ontvankelijk in de klacht.

A2026/10113

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG AMSTERDAM

Voorzittersbeslissing van 16 september 2026 naar aanleiding van de klacht van:

A,

wonende in B, klager,

tegen

C,
huisarts,
destijds werkzaam in B,
verweerder, hierna ook: de huisarts.

1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het klaagschrift met bijlagen, ontvangen op 21 mei 2026;
-  de brief van de secretaris van 1 juli 2026 en de herinneringen die door de secretaris zijn 
verstuurd op 21 juli 2026 en op 3 augustus 2026.

2. De overwegingen
2.1   De voorzitter moet beoordelen of klaagster in haar klacht kan worden ontvangen. De voorzitter 
is van oordeel dat klaagster kennelijk niet-ontvankelijk is in de klacht. ‘Kennelijk’ betekent dat 
het niet nodig is om nog vragen aan de partijen te stellen en dat duidelijk is dat de klacht niet 
inhoudelijk behoeft te worden besproken. Hiervoor is het volgende van belang.

2.2   Een klaagschrift moet voldoen aan een aantal krachtens de wet gestelde eisen. In het 
klaagschrift wordt verweerder verweten dat hij medisch noodzakelijke zorg (een herhaalrecept van 
fentanyl) en een verwijzing naar een specialist weigert. Het klaagschrift is (mede) gericht aan de 
Nederlandse Zorgautoriteit (NZa).

2.3   Bij brief van 1 juli 2026 heeft de secretaris klaagster gevraagd om meer informatie, onder 
meer wat precies de klacht is over de huisarts, wat er is gebeurd en wanneer dit is gebeurd. 
Daarnaast is gevraagd of de bedoeling van klaagster is om deze klacht aanhangig te maken bij de 
NZa. Een reactie van klaagster op deze brief is uitgebleven, ondanks meermaals schriftelijk 
rappelleren vanuit het tuchtcollege.

2.4  Het klaagschrift voldoet daarmee niet aan de daaraan in de wet gestelde eisen
(artikel 65 lid 2 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg in verbinding
met artikel 4 lid 1 van het Tuchtrechtbesluit BIG). Daarom is klaagster kennelijk niet-ontvankelijk 
in de klacht. De voorzitter maakt klaagster erop attent dat zij alsnog een klacht bij het college 
kan indienen, waarbij het van belang is dat het klaagschrift voldoet aan de wettelijke eisen.

3. De beslissing
Klaagster is kennelijk niet-ontvankelijk in de klacht.

Deze beslissing is gegeven op 16 september 2026 door Geert Lycklama à Nijeholt, voorzitter,
bijgestaan door M.A. Valé, secretaris.