ECLI:NL:TGZRAMS:2026:208 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2026/9530

ECLI:	ECLI:NL:TGZRAMS:2026:208
Datum uitspraak:	28-08-2026
Datum publicatie:	28-08-2026
Zaaknummer(s):	A2026/9530
Onderwerp:	Overige klachten
Beslissingen:	Ongegrond/afwijzing
Inhoudsindicatie:	Ongegronde klacht tegen een huisarts. Klager heeft een groot aantal klachten geformuleerd, maar met uitzondering van de klacht over de onzorgvuldige klachtenbehandeling zijn ter zitting alle andere klachten uitdrukkelijk ingetrokken. Het college oordeelt dat klager ontvankelijk is, maar de klacht ongegrond.

A2026/9530
Beslissing van 28 augustus 2026

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG
AMSTERDAM

Beslissing van 28 augustus 2026 op de klacht van:

A,
wonende te B,
klager,

tegen

C,
huisarts,
werkzaam te B,
verweerster, hierna ook: de huisarts,
gemachtigde: mr. E.J. Brouwer-van Vliet, werkzaam te Leusden.

1. Waar gaat de zaak over?
1.1 Klager klaagt over het door de praktijk van de huisarts niet behoorlijk afwikkelen van zijn klacht over het onjuist en vertraagd voorschrijven van een medicijn. Hij is daarbij van mening dat de zorg die de praktijk verleent structureel onvoldoende is. De huisarts is het niet eens met de klacht en meent dat de klacht niet-ontvankelijk is, althans ongegrond.

1.2 Het college komt tot het oordeel dat klager ontvankelijk is, maar dat de huisarts niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Hierna vermeldt het college eerst hoe de procedure is verlopen. Daarna licht het college de beslissing toe.

2. De procedure
2.1 Het college heeft de volgende stukken ontvangen:
- het klaagschrift met de bijlage, ontvangen op 7 januari 2026;
- het aanvullende klaagschrift, ontvangen op 18 februari 2026;
- de brief van klager van 23 juni 2026, ontvangen op 25 juni 2026;
- het verweerschrift, ontvangen per e-mail van 1 juli 2026;
- de reactie van klager op het verweerschrift van 9 juli 2026 met bijlagen, ontvangen per e-mail op 10 juli 2026.

2.2 In de voorfase van de tuchtklachtprocedure is ondanks herhaaldelijke herinnering daartoe geen reactie van verweerster gekomen op de ingediende klacht. Daarom is deze tuchtklacht zonder aanbod van een mondeling vooronderzoek op een openbare zitting van het college gepland. Na berichtgeving hierover is er alsnog een verweerschrift ingediend.

2.3 De zaak is behandeld op de openbare zitting van 17 juli 2026. De partijen zijn verschenen. Verweerster werd bijgestaan door haar gemachtigde en heeft haar praktijkmanager meegenomen ter toelichting van de gang van zaken in de praktijk. De partijen hebben hun standpunten mondeling toegelicht.

3. Wat is er gebeurd?
3.1 Klager heeft meermaals zorg gekregen in de praktijk van de huisarts. Klager heeft last van psoriasis en heeft daarvoor medicatie voorgeschreven gekregen. Deze werd geleverd via de apotheek.

3.2 De ATC medicatielijst van de apotheek van klager vermeldt onder CALCIPOTRIOL (alle citaten voor zover van belang en letterlijk weergegeven):1 ‘CALCIPATRIOL 22-09-2025 (…) CALCIPOTRIOL SANDOZ Zalf (…) CALCIPATRIOL 3-09-2025 (…) CALCIPOTRIOL SANDOZ Zalf (…)
CALCIPATRIOL 21-5-2025 (…) CALCIPOTRIOL SANDOZ Zalf (…)
CALCIPATRIOL. COMBINATIEPREPARATEN
24-9-2025 CALCIPATRIOL.BETAMESTHASON TEVAZALF (…)
21-5-2025 CALCIPATRIOL.BETAMESTHASON TEVAZALF (…)
26-3-2025 CALCIPATRIOL.BETAMESTHASON TEVAZALF (…)’
In alle gevallen staat hierbij de naam van de huisarts vermeld.

3.3 Op 23 september 2025 om 18.11 uur mailt klager aan het zorgteam van de huisarts (hierna: het zorgteam): ‘Ik heb een herhaalrecept gevraagd, ik heb dit gemaild en ik heb telefonisch contact gehad. Duidelijk gemaakt dat ik niet de calcipotriol sandoz wilde maar Calcipotriol/Betamethason. Het is allemaal prima dat men geen patienten niet meer persoonlijk te woord wilt staan in de praktijk, maar als men niet in staat is om een herhaalrecept correct af te handelen, wat dan? De apotheek was dicht, dus kan het nu niet terugbrengen.
Gezien dat sinds de overname de apotheek behoorlijk achteruit is gegaan que klantvriendelijkheid, wie gaat dit betalen? Dus nogmaals Een recept voor Calcipotriol/Betamethason Teva zalf, de psoriassis is heftig en
1 Een ATC-medicatielijst is een overzicht waarin medicijnen worden ingedeeld volgens het internationale Anatomisch Therapeutisch Chemisch (ATC) classificatiesysteem van de Wereldgezondheidsorganisatie.
mijn volledige benen zijn nu bedekt met plekken. En deze keer: stuur het naar mijn email, ik breng het zelf naar de apotheek. Weet ik zeker dat ik het juiste krijg.’

3.4 Op 24 september 2025 om 8.41 uur mailt het zorgteam aan klager: ‘De assistent kan een recept herhalen die u eerder voorgeschreven heeft gekregen van de huisarts. Een recept voor Calcipotriol/Betamethason was eerder omgezet naar Calcipotriol. (…) We hebben nu een recept voor Calcipotriol/Betamethason voor u aangevraagd. Na autorisatie door de huisarts is deze uiterlijk vanmiddag na 15.00 uur bij de apotheek. (…).’

3.5 Op 24 september 2025 om 10.10 uur mailt klager aan het zorgteam: ‘Dank voor uw bericht. ik ben blij dat het juiste recept nu is aangevraagd. Graag ontvang ik voortaan direct per e-mail het recept, zodat ik dit kan controleren en bij de apotheek indienen. Als een dokter het kan emailen kan een assistente dit zeker doen. Calcipotriol/Betamethason was destijds het eerste middel dat door dr. D is voorgeschreven en is nooit vervangen. Ze vullen elkaar aan, dit zou in het dossier moeten staan en zo niet dan is dit verontrustend. (…) Tot slot wil ik aangeven dat de huidige werkwijze met herhaalrecepten per e-mail in de praktijk niet goed functioneert. Ik heb nu al vijf keer moeten mailen over één recept. De huidige aanpak maakt het onnnodig omslachtig en werkt niet effectief. Ik zal voortaan aan de balie komen, gaat sneller en geen misverstanden.’

3.6 Op 24 september 2025 om 11:38 uur mailt het zorgteam aan klager: ‘Wij sturen geen recept aan patiënten. Een recept gaat naar de apotheek nadat het is geautoriseerd door de huisarts (…) Herhaal recepten kunnen telefonisch of per email aangevraagd worden of u kunt de lege doos bij ons in de brievenbus gooien.’

3.7 Op 24 september 2025 om 11:47 uur mailt klager aan het zorgteam: ‘Herhaalproces via e-mail en telefoon werkt niet: ik moest meerdere keren mailen voor één recept en dit zorgt voor onnodige vertraging. Mijn verzoek blijft: stuur het recept per e-mail zodat ik zelf kan controleren of het juiste middel is voorgeschreven.’ (…) De suggestie met een lege doos in de brievenbus vind ik achterhaald: het ontbreken van een modern online systeem ligt niet bij de patiënt. Tot slot: Eigen fouten worden niet erkend, terwijl de patiënt telkens het probleem lijkt te zijn. Dit geeft weinig vertrouwen.

Stelk voor dat men de werkwijze van de parktijk eens onder de loop neemts en zie uit naar een praktischer, klantvriendelijker werkproces.’ 3.8 Op 24 september 2025 om 11:49 uur voegt klager hieraan toe: ‘Om misverstanden te voorkomen: als ik het recept direct aan de balie had aangevraagd, was alles binnen vijf minuten geregeld. Nu zijn wij al dagen aan het e-mailen zonder effectief resultaat. Ik stel voor om dit proces hier te stoppen. Voor toekomstige herhaalrecepten kom ik gewoon persoonlijk langs bij de balie – dat voorkomt verdere vertraging, miscommunicatie en frustratie.’

3.9 Op 24 september 2025 om 13:38 uur mailt het zorgteam aan klager: ‘ Zoals wij u eerder geïnformeerd hebben; Een huisartspraktijk stuurt geen recepten aan patiënten. Recepten gaan alleen naar de apotheek.

3.10 Op 24 september 2025 om 13:50 uur mailt klager aan het zorgteam: ‘Uw antwoord is geen reactie op mijn klacht: u gaat volledig voorbij aan mijn punten over het proces, de communicatie en de service. Aangezien u elke verantwoordelijkheid blijft vermijden en inhoudelijk niet reageert, zie ik mij genoodzaakt deze zaak officieel te melden bij de klachtenfunctionaris en relevante instanties.’

3.11 Op 24 september 2025 om 14:44 uur mailt het zorgteam aan klager: ‘Wij begrijpen uw vraag niet. Er is al een recept aangevraagd. En nogmaals, deze wordt na autorisatie door de huisarts doorgestuurd naar uw apotheek. U bent verder niet ingeschreven bij ons op de praktijk, omdat u geen verzekering heeft. Om als passant een afspraak in te plannen met de huisarts kunt u telefonisch contact opnemen om dit aan te vragen. We zullen hierna niet meer ingaan op uw e-mail’

3.12 Op de website van de praktijk staat vermeld: ‘Klachtenregeling Als u iets met ons wilt bespreken, dan bent u van harte welkom. U kunt een afspraak maken met degene over wie het gaat. U kunt er ook voor kiezen om dit met de Praktijkhouder, huisarts […] te bespreken. Zou u hierover een afspraak willen inplannen, bel dan naar de praktijk of stuur een email naar […] We zijn lid van SKGE voor klachten regeling.’

4. De klacht en de reactie van de huisarts
4.1 Klager formuleert in zijn klaagschrift en aanvullend klaagschrift een groot aantal klachten die zien op onzorgvuldige klachtbehandeling, uitschrijving en weigering van zorg, het niet verlenen van PreEP zorg, schending van medische privacy, onbevoegde medische uitspraken door assistenten, gebrekkige continuiteit van zorg, gebrekkige kennis van dossiers, het ten onrechte niet verwijzen naar een dermatoloog, onvoldoende kwaliteitsbewaking in de praktijk en onvoldoende praktijkorganisatie. Met uitzondering van de klacht over de onzorgvuldige klachtenbehandeling heeft klager ter zitting alle andere klachten uitdrukkelijk ingetrokken. Wat hij over de ingetrokken klachten schrijft is naar zijn mening een illustratie van hoe het in de praktijk toegaat en dient alleen ter ondersteuning van zijn klacht over de onzorgvuldige klachtenbehandeling.

4.2 De huisarts heeft verweer gevoerd. Ook spreekt zij tegen wat klager aanvoert bij de ingetrokken klachten. Zij wijst erop dat het tuchtrecht is gericht op het individuele beroepsmatig handelen van de zorgverlener en dat door klager niet duidelijk wordt gemaakt wat de rol van de huisarts is geweest bij zijn klacht. De huisarts heeft het college verzocht klager niet-ontvankelijk te verklaren. Voor het geval het college de klacht wel inhoudelijk beoordeelt, stelt de huisarts dat klager zijn bezwaren tegen de huisarts niet heeft onderbouwd en dat deze onjuist zijn. Daarom verzoekt de huisarts het college de klacht ongegrond te verklaren.

4.3 Het college gaat hierna verder in op de standpunten van partijen.

5. De overwegingen van het college
Ontvankelijkheid
5.1 Klager stelt dat de huisarts een persoonlijk verwijt kan worden gemaakt. Daarmee
valt de klacht binnen het bereik van het individuele medisch tuchtrecht. Dat de huisarts het verweer voert dat zij niet persoonlijk betrokken is geweest bij de verweten gedragingen maakt dit niet anders. Dat is een inhoudelijk door het college te toetsen verweer.

5.2 Naar het oordeel van het college is klager dus ontvankelijk. Het college zal de klacht
daarom verder inhoudelijk bespreken.

Welke criteria gelden bij de beoordeling?
5.3 De vraag is of de huisarts de zorg heeft verleend die van haar verwacht mocht
worden. De norm daarvoor is een redelijk bekwame en redelijk handelende huisarts. Bij de beoordeling wordt rekening gehouden met de voor de zorgverlener geldende beroepsnormen en andere professionele standaarden. Dat een zorgverlener beter anders had kunnen handelen is niet altijd genoeg voor een tuchtrechtelijk verwijt. Verder geldt het uitgangspunt dat zorgverleners alleen tuchtrechtelijk verantwoordelijk zijn voor hun eigen handelen.

5.4 Voor zover de klacht van klager ziet op het misverstand tussen hem en het zorgteam
van de praktijk over het verstrekken van de medicatie, de volgens hem niet adequate en te langzame afwikkeling daarvan en een onvoldoende reactie op zijn klacht, kan de huisarts daar geen persoonlijk verwijt van worden gemaakt. Zij was daar niet bij betrokken. Overigens ziet het college in de hiervoor opgenomen vaststaande feiten onder 3 geen aanwijzingen dat het zorgteam fouten heeft gemaakt bij de afwikkeling van de klacht. Op de mail van 23 september 2025 (in de namiddag) van klager dat hij Calcipotriol/Betamethason voorgeschreven wilde hebben in plaats van Calcipotriol Sandoz, heeft het zorgteam de volgende ochtend laten weten dat zij daarvoor kan zorgen. Binnen twee uren laat klager weten dat hij daar blij mee is. Dat het zorgteam het recept naar de apotheek wil sturen en niet aan klager bij de balie wil meegeven of mailen is voorts een gebruikelijke en juiste gang van zaken.

5.5 Voor zover klager klaagt over het systeem van klachtafwikkeling van de praktijk en
de huisarts daarvoor als praktijkhouder verantwoordelijk houdt, slaagt ook dit klachtonderdeel niet. Uit de tekst op de website van de praktijk blijkt dat een patiënt bij een klacht een afspraak kan maken met degene over wie het gaat of met de praktijkhouder, de huisarts. Ook wordt gewezen op het lidmaatschap van SKGE voor de klachtenregeling.2 Dit is een gebruikelijke klachtenregeling voor huisartsen en naar het oordeel van het college voldoende. Wat klager aanvoert ter onderbouwing bij zijn ingetrokken klachten maakt dit niet anders. Bovendien is het daarbij gestelde niet onderbouwd en wordt dat betwist door de huisarts. Het college kan van de juistheid van het door klager gestelde dan ook niet uitgaan. Tot slot heeft klager geen gebruik gemaakt van deze klachtenregeling. Slotsom

.6 Uit de overwegingen hiervoor volgt dat de klager ontvankelijk is, maar de klacht
ongegrond.

6. De beslissing
Het college verklaart de klacht ongegrond.

Deze beslissing is gegeven door J.J. Dijk, voorzitter, C.H. van Dijk, lid-jurist, I. Weenink,
G.J. Dogterom en M.C. Wolfs-Smits, leden-beroepsgenoten, bijgestaan door S. Verdaasdonk, secretaris, en in het openbaar uitgesproken op 28 augustus 2026.
2 Stichting Klachten en Geschillen Eerstelijnszorg.