ECLI:NL:TGDKG:2026:86 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/778484 / DW RK 25/453 KM/WdJ

ECLI:	ECLI:NL:TGDKG:2026:86
Datum uitspraak:	07-09-2026
Datum publicatie:	12-10-2026
Zaaknummer(s):	C/13/778484 / DW RK 25/453 KM/WdJ
Onderwerp:	Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)
Beslissingen:
Inhoudsindicatie:	Beslissing op verzet. Klager stelt dat de gerechtsdeurwaarder er verantwoordelijk voor is dat de verkeerde partijen zijn gedagvaard. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

KAMER VOOR GERECHTSDEURWAARDERS TE AMSTERDAM

Beslissing van 7 september 2026 zoals bedoeld in artikel 39, vierde lid, van de Gerechtsdeurwaarderswet inzake de beslissing van 4 november 2025 met zaaknummer C/13/772381 DW RK 25/243 en het daartegen ingestelde verzet met zaaknummer C/13/778484 / DW RK 25/453 KM/WdJ ingesteld door:

[  ],

wonende te [  ],

klager,

tegen:

[  ],

gerechtsdeurwaarder te [  ],

beklaagde.

1. Ontstaan en verloop van de procedure

Bij klachtenformulier met bijlagen, ingekomen op 14 juli 2025, heeft klager een klacht ingediend tegen de gerechtsdeurwaarder. Bij verweerschrift met bijlagen, ingekomen op 8 september 2025, heeft de gerechtsdeurwaarder gereageerd. Bij beslissing van 4 november 2025 heeft de voorzitter de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Een afschrift van de beslissing van de voorzitter is bij brief van diezelfde datum aan klager toegezonden. Bij brief, ingekomen op 11 november 2025, heeft klager verzet ingesteld tegen de beslissing van de voorzitter. Het verzetschrift is behandeld ter openbare terechtzitting van 22 juni 2026 alwaar de gerechtsdeurwaarder is verschenen. Klager is, met kennisgeving, niet verschenen. De uitspraak is bepaald op 7 september 2026.

2. De ontvankelijkheid van het verzet

Klager heeft verzet ingesteld binnen veertien dagen na de dag van verzending van een afschrift van voormelde beslissing van de voorzitter, zodat hij in het verzet kan worden ontvangen.

3. De feiten

Uitgegaan wordt van de volgende feiten en omstandigheden:

-            Op 20 november 2023 heeft klager een conceptdagvaarding aangeleverd bij de gerechtsdeurwaarder ter betekening.

-           Bij e-mail van 12 december 2023 om 11:53 uur heeft de gerechtsdeurwaarder aan klager (onder meer) meegedeeld dat klager er voor zorg dient te dragen dat de juiste partijen op de juiste gronden worden gedagvaard en om

11:55 uur: het is aan u om (..) het correct weergeven van de gedaagden aan te vullen.

-           Op 20 december 2023 heeft klager de aangepaste dagvaarding aan de gerechtsdeurwaarder verzonden met het verzoek zo snel mogelijk tot betekening over te gaan.

-            Bij vonnis van 13 juni 2024 heeft de kantonrechter te Rotterdam de vordering van klager afgewezen en is klager veroordeeld in de proceskosten.

4. De oorspronkelijke klacht

Klager beklaagt zich samengevat over het volgende.

Klager heeft een dagvaarding aan de gerechtsdeurwaarder overhandigd, met het verzoek deze juridisch te controleren en te betekenen. Achteraf bleek dat de verkeerde partijen zijn gedagvaard. De juiste gegevens waren op eenvoudige wijze via het handelsregister van de Kamer van Koophandel te controleren. Als gevolg van dit handelen van de gerechtsdeurwaarder heeft klager aanzienlijke financiële schade geleden. De gerechtsdeurwaarder heeft zijn professionele zorgplicht geschonden en  heeft niet gehandeld zoals van een gerechtsdeurwaarder mag worden verwacht.

5. De beslissing van de voorzitter

5.1 De voorzitter heeft als volgt op de klacht overwogen:

4.2 Aan de orde is de vraag of de gerechtsdeurwaarder tuchtrechtelijk laakbaar heeft gehandeld door een dagvaarding te betekenen waarin niet de juiste partijen waren gedagvaard. De beantwoording van die vraag is afhankelijk van het antwoord op de vraag wie verantwoordelijk was voor het opnemen van de juiste gegevens in de dagvaarding. Klager heeft gesteld dat de gerechtsdeurwaarder hiervoor verantwoordelijk was. De gerechtsdeurwaarder heeft daar tegen in gebracht dat in zijn e-mails van 12 december 2023 aan klager het volgende is gesteld: “u dient er zorg voor te dragen dat de juiste partijen op de juiste gronden worden gedagvaard. Indien er data, verwijzingen en bedragen ontbreken dient u dit zelf te corrigeren. Dit valt niet binnen de overeenkomst met u om de dagvaarding te betekenen en op formaliteiten te controleren”. In de e-mail die even later volgde: “het is aan u om hem goed door te lezen en de ontbrekende data verwijzingen naar producties en bedragen alsmede het correct weergeven van de gedaagden aan te vullen”.

De voorzitter komt tot de conclusie dat de gerechtsdeurwaarder duidelijk heeft gecommuniceerd dat klager zelf verantwoordelijk was voor het aanleveren van de gegevens van de juiste partijen gelet op de overeenkomst die klager in dit geval met de gerechtsdeurwaarder heeft gesloten. Dit betekent dat de klacht ongegrond is.   

5.2 Op grond hiervan heeft de voorzitter de klacht van klager als kennelijk ongegrond afgewezen.

6. De gronden van het verzet

In verzet heeft klager aangevoerd dat de gerechtsdeurwaarder zelf een dagvaarding heeft opgesteld en betekend, nadat hij de oorspronkelijke conceptdagvaarding van klager als ondeugdelijk heeft beoordeeld. De gerechtsdeurwaarder is, doordat hij zelf de dagvaarding heeft opgesteld, inhoudelijk verantwoordelijk voor de juistheid van de partijgegevens en juridische grondslag. De voorzitter heeft in haar beoordeling onvoldoende gewicht toegekend aan de actieve rol van de gerechtsdeurwaarder in het opstellen van het exploot en de gevolgen van de nalatigheid.

7. De beoordeling van de gronden van het verzet

7.1 De kamer overweegt dat de voorzitter bij de beoordeling van de inleidende klacht de juiste maatstaf heeft toegepast. De gronden van het verzet tegen de beslissing van de voorzitter leveren geen nieuwe gezichtspunten op die maken dat de kamer tot een andere beslissing komt.

7.2 De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en het verzet dient dan ook ongegrond te worden verklaard.

7.3 Het voorgaande leidt tot de navolgende beslissing.

BESLISSING:

De Kamer voor Gerechtsdeurwaarders:

• verklaart het verzet ongegrond.

Aldus gegeven door mr. A.K. Mireku, plaatsvervangend-voorzitter, mr. B. Brokkaar en R. Elshof, leden en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 7 september 2026, in tegenwoordigheid van de secretaris.

Tegen deze beslissing staat op grond van het bepaalde in artikel 39, lid 4 van de Gerechtsdeurwaarderswet geen rechtsmiddel open.