ECLI:NL:TADRAMS:2026:221 Raad van Discipline Amsterdam 25-901/A/A

ECLI:	ECLI:NL:TADRAMS:2026:221
Datum uitspraak:	05-10-2026
Datum publicatie:	09-10-2026
Zaaknummer(s):	25-901/A/A
Onderwerp:	Tuchtprocesrecht, subonderwerp: Hoger beroep niet mogelijk
Beslissingen:	Beslissing op verzet
Inhoudsindicatie:	Raadsbeslissing; verzet ongegrond.

Beslissing van de Raad van Discipline in het ressort Amsterdam
van 5 oktober 2026 in de zaak 25-901/A/A
naar aanleiding van het verzet tegen de beslissing van de voorzitter van de raad van discipline van 2 februari 2026 op de klacht van:

klager

over:
     
verweerder

1    VERLOOP VAN DE PROCEDURE
1.1    Op 4 april 2025 heeft klager bij de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Amsterdam (hierna: de deken) een klacht ingediend over verweerder.
1.2    Op 23 december 2025 heeft de raad het klachtdossier met kenmerk 2485037/ER/KV van de deken ontvangen. 
1.3    Bij beslissing van 2 februari 2026 heeft de plaatsvervangend voorzitter van de raad (hierna ook: de voorzitter) de klacht niet-ontvankelijk verklaard vanwege een niet verschoonbare termijnoverschrijding. Deze beslissing is op (eveneens) 2 februari 2026 verzonden aan partijen.
1.4    Op 27 februari 2026 heeft klager verzet ingesteld tegen de beslissing van de voorzitter. De raad heeft het verzetschrift op (eveneens) 27 februari 2026 ontvangen.
1.5    Het verzet is behandeld op de zitting van de raad van 24 augustus 2026. Daarbij waren klager en verweerder aanwezig. 
1.6    De raad heeft kennisgenomen van de beslissing van de voorzitter waartegen het verzet is gericht, van de stukken waarop de voorzittersbeslissing is gebaseerd en van het verzetschrift. 

2    VERZET
2.1    Klager heeft in verzet het volgende aangevoerd. 
2.2    De e-mails in kwestie zijn door mr. I (een kantoorgenoot van verweerder) naar klager (en in cc naar verweerder) gestuurd. Verweerder was op dat moment nog rechter-plaatsvervanger in de rechtbank Den Haag. Verweerder was daarvoor algemeen deken van de Nederlandse Orde van Advocaten. Verweerder had moeten ingrijpen toen hij de e-mails zag, maar ging echter akkoord met deze gang van zaken.
2.3    Klager heeft zijn klacht pas na drie jaar ingediend omdat hij toen pas over de relevante informatie beschikte (en hij daar niet eerder over kon beschikken). In een dergelijk geval vervalt het recht om te klagen één jaar nadat van de informatie kennis is genomen (artikel 46g lid 2 Advocatenwet). Pas toen klager begin 2025 over deze informatie beschikte, zag hij het verband tussen alle eerdere berichten/documenten. 
2.4    Een schriftelijke beslissing zonder zitting voelt heel onrechtvaardig voor klager. Er is volgens klager geen sprake van een eerlijke procesgang. Hij verzoekt de raad zijn verzet daarom gegrond te verklaren en een zitting te plannen voor de inhoudelijke behandeling van zijn klacht. Tijdens een zitting kan zijn klacht beter beoordeeld worden. Hij beschikt ook over een getuige die een verklaring kan afleggen bij de raad.
2.5    Tegen de vaststaande feiten en de klachtomschrijving komt klager in verzet niet op.
 
3    FEITEN EN KLACHT
3.1    Voor de vaststaande feiten en de omschrijving van de klacht verwijst de raad naar de beslissing van de voorzitter.
 
4    BEOORDELING
4.1    Voordat de raad de klacht inhoudelijk kan beoordelen moet sprake zijn van een gegrond verzet. Een verzet is alleen gegrond als in redelijkheid moet worden betwijfeld of de beslissing van de voorzitter juist is. Twijfel kan bijvoorbeeld bestaan als de voorzitter een verkeerde maatstaf (toetsingsnorm) heeft toegepast of de beslissing heeft gebaseerd op onjuiste of onvolledige feiten.
4.2    De raad is van oordeel dat de door klager aangevoerde verzetgronden niet slagen; de voorzitter heeft bij de beoordeling de juiste maatstaf toegepast en heeft rekening gehouden met alle relevante feiten en omstandigheden van het geval. Daarmee hoeft in redelijkheid niet te worden betwijfeld of de beslissing van de voorzitter juist is. 
4.3    Omdat het verzet tegen de beslissing van de voorzitter ook verder geen nieuwe gezichtspunten oplevert, is er geen plaats voor nader onderzoek naar de klacht. De raad zal het verzet daarom ongegrond verklaren. 

BESLISSING
De raad van discipline verklaart: 
-    het verzet ongegrond. 

Aldus beslist door mr. K.M. van Hassel, voorzitter, mrs. I.J. de Laat en M. Kemmers, leden, bijgestaan door mr. N. Borgers-Abu Ghazaleh als griffier en uitgesproken ter openbare zitting van 5 oktober 2026.

Griffier     Voorzitter

Verzonden op: 5 oktober 2026