Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 1-10 van de 42156 resultaten

  • ECLI:NL:TAHVD:2024:116 Hof van Discipline 's Gravenhage 240035

    • Datum publicatie: 19-04-2024
    • Datum uitspraak: 27-02-2024
    • ECLI:NL:TAHVD:2024:116

    Gedeeltelijke verwijzing van een klacht tegen de deken, ondanks een eerder opgelegde misbruikbepaling. Klager verwijt de deken onder meer dat hij een civiel niet nakomt. De voorzitter verwijst de zaak om naar dat verwijt onderzoek te doen. Met het indienen van de overige klachten maakt klager naar het oordeel van de voorzitter opnieuw misbruik van klachtrecht.

  • ECLI:NL:TSCTS:2024:6 Tuchtcollege voor de Scheepvaart Amsterdam 2024-06 (2023.V13-DOUWE-S)

    • Datum publicatie: 19-04-2024
    • Datum uitspraak: 19-04-2024
    • ECLI:NL:TSCTS:2024:6

    Op 31 juli 2022 om 01:30 uur kwam het noordgaande motorschip Douwe-S in de Keltische zee in aanraking met de bakboord giek van het Engelse visserschip PZ115 Steph of Ladram. Daarbij liep de Douwe-S lichte schade op aan de stuurboordzijde van het voorschip. De Steph of Ladram had schade aan de giek. De Douwe-S werd een dag later op 1 augustus 2022 in Sharpness bezocht door de Maritime & Coastguard Agency en aangehouden op grond van meerdere ISM gerelateerde tekortkomingen. Op 5 augustus 2022 werd de aanhouding weer opgeheven.

  • ECLI:NL:TAHVD:2024:113 Hof van Discipline 's Gravenhage 230184

    • Datum publicatie: 19-04-2024
    • Datum uitspraak: 19-04-2024
    • ECLI:NL:TAHVD:2024:113

    Klacht tegen advocaat wederpartij. Klager verwijt verweerder dat hij zich onnodig grievend heeft uitgelaten en dat hij hem ten onrechte niet van bepaalde stukken heeft voorzien. Beroep ongegrond. Bekrachtiging raadsbeslissing.

  • ECLI:NL:TAHVD:2024:114 Hof van Discipline 's Gravenhage 230175

    • Datum publicatie: 19-04-2024
    • Datum uitspraak: 19-04-2024
    • ECLI:NL:TAHVD:2024:114

    Klacht tegen advocaat wederpartij. Verkorte bekrachtiging van het oordeel van de raad.

  • ECLI:NL:TAHVD:2024:115 Hof van Discipline 's Gravenhage 230174

    • Datum publicatie: 19-04-2024
    • Datum uitspraak: 19-04-2024
    • ECLI:NL:TAHVD:2024:115

    Klacht over advocaat wederpartij. Het stond verweerster vrij op de zitting informatie naar voren te brengen zonder die op voorhand met klager te delen. Verweerster heeft de belangen van klager hiermee niet onnodig of onevenredig geschaad. Het hof bekrachtigt de beslissing van de raad. Het hof overweegt verder dat nieuwe klachten in hoger beroep niet in behandeling worden genomen en dat klager de door de raad aan hem voorgehouden klachtomschrijving heeft aanvaard, zodat klager daar in hoger beroep niet meer op terug kan komen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2024:61 Raad van Discipline Amsterdam 24-146/A/A

    • Datum publicatie: 18-04-2024
    • Datum uitspraak: 08-04-2024
    • ECLI:NL:TADRAMS:2024:61

    Voorzittersbeslissing. Klacht over het handelen van de advocaat van de wederpartij in een eerder gevoerde klachtprocedure kennelijk ongegrond. Dat de door verweerder genoemde uitlatingen volgens klager onjuist zijn, betekent niet automatisch dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. De voorzitter kan in ieder geval niet vaststellen dat de door verweerder gegeven weergave van de mondelinge behandeling in strijd met de waarheid is.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2024:62 Raad van Discipline Amsterdam 24-148/A/A

    • Datum publicatie: 18-04-2024
    • Datum uitspraak: 08-04-2024
    • ECLI:NL:TADRAMS:2024:62

    Voorzittersbeslissing; Kennelijk ongegronde klacht over de dienstverlening van de eigen (voormalig) advocaat. Niet gebleken is dat verweerders dienstverlening ondermaats is geweest. Klager zit vooral dwars dat verweerder niet aan al zijn verzoeken gevolg heeft willen geven. Weliswaar dient een advocaat de belangen van zijn cliënt, maar hij is daarbij wel ‘dominus litis’. Hij is niet verplicht gevolg te geven aan verzoeken van zijn cliënt die hij kansloos acht of waarvan de advocaat meent dat deze de zaak niet ten goede komen. Tussen verweerder en klager is gaandeweg een onoverbrugbaar verschil van inzicht ontstaan over de aanpak van klagers zaak. Dit verschil van inzicht heeft geleid tot een vertrouwensbreuk, die maakte dat verweerder geen andere keuze had dan zijn dienstverlening voor klager te staken. Niet gebleken is dat verweerder dit onzorgvuldig heeft gedaan of dat verweerder daarmee de belangen van klager onevenredig heeft geschaad.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2024:63 Raad van Discipline Amsterdam 24-151/A/A

    • Datum publicatie: 18-04-2024
    • Datum uitspraak: 08-04-2024
    • ECLI:NL:TADRAMS:2024:63

    Voorzittersbeslissing; kennelijk ongegronde klacht over de advocaat van de wederpartij. Verweerster mocht als partijdige belangenbehartiger namens haar cliënte de sommatiebrief waarover wordt geklaagd aan klager versturen. Klagers stelling dat hij de brief zeer plotseling vond, maakt de brief niet klachtwaardig. Hoewel begrijpelijk is dat klager is geschrokken van de inhoud van de brief, betreft het een in de advocatuur gebruikelijke sommatiebrief. De brief bevat geen bewoordingen die tuchtrechtelijk niet door de beugel kunnen of als bedreigend kunnen worden aangemerkt.

  • ECLI:NL:TAHVD:2024:112 Hof van Discipline 's Gravenhage 240109

    • Datum publicatie: 18-04-2024
    • Datum uitspraak: 18-04-2024
    • ECLI:NL:TAHVD:2024:112

    Klacht tegen de deken niet verwezen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2024:64 Raad van Discipline Amsterdam 24-102/A/A

    • Datum publicatie: 18-04-2024
    • Datum uitspraak: 08-04-2024
    • ECLI:NL:TADRAMS:2024:64

    Voorzittersbeslissing; klacht over de kwaliteit van dienstverlening door de (voormalig) eigen advocaat is in alle onderdelen kennelijk ongegrond. Het is de voorzitter niet gebleken dat verweerster in haar communicatie richting klager op enig moment tekort is geschoten of onduidelijke afspraken met hem zou hebben gemaakt, noch dat zij onduidelijkheid heeft laten bestaan over de zaken waarin zij klager niet zou bijstaan. Van het maken van fouten door verweerster in haar communicatie over het beslag richting de rechtbank, is de voorzitter evenmin gebleken. Alhoewel verweerster zich al had onttrokken als advocaat van klager en haar communicatie hierna mogelijk enigszins verwarrend voor klager kan zijn geweest, is ook hier geen sprake van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen door verweerster. Verweerster handelde in het kader van nazorg. Dat het verweerster enkel te doen was om eigen financieel gewin, zoals klager verweerster verwijt, blijkt naar het oordeel van de voorzitter nergens uit.