Zoekresultaten 1251-1260 van de 1447 resultaten

Klachtambtenaarzaak: Receptplicht voor URA-diergeneesmiddelen (ontwormmiddelen).  Beklaagde heeft zijn handtekening onder een groot aantal recepten voor ontwormmiddelen geplaatst, zonder bekend te zijn met de dieren waarvoor de middelen bestemd waren, terwijl in het geheel niet gebleken dat hij enige moeite heeft gedaan en pogingen heeft ondernomen om relevante informatie bij de dierhouders in te winnen. Gegrond. Volgt onvoorwaardelijke geldboete van € 1.000,= en voorwaardelijke schorsing van 6 maanden.

Klachtambtenaarzaak: Fraude met bloedmonsters in het kader van de export van een koppel van 70 runderen naar Roemenië in januari 2008. Beklaagde wordt verweten dat hij betrokken is geweest bij de verwisseling van bloedmonsters voor onderzoek naar de aanwezigheid van het Blue Tongue Virus (hierna: BTV), waardoor er positief geteste runderen naar Roemenië, een BTV-vrij land, zijn geëxporteerd. Klacht gegrond. Beklaagde heeft als dierenarts in loondienst in opdracht van een leidinggevende gehandeld. Volgt onvoorwaardelijke geldboete van € 1.000,= en voorwaardelijke schorsing van 6 maanden.  

Klachtambtenaarzaak: Fraude met bloedmonsters in het kader van de export van een koppel van 70 runderen naar Roemenië in januari 2008. Beklaagde wordt verweten dat hij betrokken is geweest bij de verwisseling van bloedmonsters voor onderzoek naar de aanwezigheid van het Blue Tongue Virus (hierna: BTV), waardoor er positief geteste runderen naar Roemenië, een BTV-vrij land, zijn geëxporteerd. Klacht gegrond. Beklaagde heeft een leidende en initi ë rende rol gespeeld. Volgt onvoorwaardelijke geldboete van € 7.600,=.

Gelijktijdige toepassing van een Glucocorticosteroïd en een NSAID is niet zonder gevaar en in beginsel niet gewenst. Als dat toch gebeurt, dan moet daarover goed worden gecommuniceerd. Beklaagde had klagers beter kunnen en moeten voorlichten over de risico’s, heeft te weinig controle gehouden op het effect van de behandeling en is te lang met het gelijktijdig gebruik van de middelen door gegaan. Klacht in zoverre gegrond. Waarschuwing.

Beklaagde laat abusievelijk flesje T61 (euthanasiemiddel) bij veehouder achter. Zeer gevaarlijk en verregaand onzorgvuldig. Volgt geldboete van € 500,= onvoorwaardelijk.

Operatie terzake een kruisbandlaesie is niet voorbehouden aan specialisten. In casu is niet gebleken dat beklaagde als eerstelijns dierenarts bij de ingreep verwijtbare fouten heeft gemaakt. Wel verwijtbaar is dat beklaagde na operatie geen pijnstilling heeft toegepast. Naar de huidige diergeneeskundige inzichten mag dit na een operatie als hier aan de orde worden verwacht. Gegrond met waarschuwing.

Kat blijkt bij opvolgend dierenarts tumor onder de tong te hebben. Bij kort daarvoor door beklaagde verricht onderzoek is dit niet vastgesteld. Niet verwijtbaar. Een dergelijke inspectie (verder in de bek en onder de tong) is eerst aangewezen als het dier kwijlt. Niet bewezen dat dit het geval was. Ongegrond.

Beklaagde stelt bij een kat conjunctivitis vast en schrijft oogzalf voor. Kat blijkt vijf dagen later bij opvolgend dierenarts ernstig ziek. Beklaagde had een uitgebreider algemeen onderzoek moeten verrichten en zich niet alleen op de ogen moeten richten. Het gaat hierbij om gangbare controles, die bij ieder onderzoek van een kat tenminste mogen worden verwacht en die niet veel tijd behoeven te vergen: temperatuur meten, buik palperen, ogen, bek/slijmvliezen, turgor beoordelen en hart en longen beluisteren. Naar het oordeel is het achterwege laten van deze standaardcontroles niet in overeenstemming met GVP. Klacht in zoverre gegrond. Geen maatregel wegens bijzondere omstandigheden.

Betreft tussenuitspraak in een zaak waarin beklaagde wordt verweten nalatig te hebben gehandeld ter zake een ingreep ter verwijdering van een aspergilloom (schimmelprop) in de luchtpijp van een kaketoe. Gelet op het specialistische karakter van de materie heeft het college besloten een deskundige in te schakelen om een aantal vragen te beantwoorden. Partijen worden thans in de gelegenheid gesteld op het deskundigenoordeel te reageren. De eindbeslissing in deze zaak wordt aangehouden en volgt nog.   De einduitspraak is achter de tussenuitspraak gevoegd. Deels gegrond, waarschuwing.   Waarschuwing toevoeging: klacht is inmiddels in hoger beroep alsnog geheel ongegrond verklaard. Publicatie door het Veterinair beroepscollege volgt nog. 

Bij de hond van klager worden drie operaties in 1 sessie uitgevoerd, waaronder een operatie ter verwijdering van de anaalklieren. Ongeveer een maand nadien wordt de hond met acute braakklachten en verstopping aangeboden. Het college ziet geen oorzakelijk verband tussen de klachten en de eerder uitgevoerde operatie(s). Voorts ziet het college onvoldoende aanleiding beklaagden te verwijten dat zij niet terstond hebben besloten tot een proeflaporotomie, maar eerst het effect van een medicamenteus behandeltraject hebben afgewacht. Beklaagden kan wel worden verweten dat zij bij de beoordeling van de röntgenfoto’s niet hebben vastgesteld dat daarop veel contrastrijk materiaal in de endeldarm zichtbaar was met daarvoor een verwijde dikke darm. Van beklaagden had tevens mogen worden verwacht dat zij hieraan een vervolg hadden verbonden, bijvoorbeeld door het gebied met een klysma te spoelen. De klacht wordt in zoverre gegrond geacht met waarschuwing. Andere verwijten zijn naar het oordeel van het college niet terecht.