Zoekresultaten 21-40 van de 221 resultaten

Uitgangspunt bij het betekenen van exploten is de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van 21 december 2021 (ECLI:NL:GHAMS:2021:3944) waarin het volgende heeft overwogen: Het is voor het rechtsverkeer van het grootste belang dat gerechtsdeurwaarders de exploten die zij uitbrengen, naar waarheid opmaken. Exploten vervullen een cruciale rol in het rechtsverkeer en zij leveren dwingend bewijs op.Dat maakt dat het zeer ernstig zou worden opgenomen, als zou blijken dat een gerechtsdeurwaarder een exploot opzettelijk valselijk heeft opgemaakt. Door dat te doen zou de gerechtsdeurwaarder een zeer groot risico nemen.” In deze zaak kan niet met voldoende zekerheid worden vastgesteld dat het exploot niet aan klager is betekend. Evenmin kan worden vastgesteld dat de gerechtsdeurwaarder het exploot op een ander adres in de brievenbus heeft gelaten, waarna het exploot mogelijk door de ontvanger vervolgens in de brievenbus van klager is gedeponeerd. De kamer ziet geen mogelijkheid de feitelijke gang van zaken zelfstandig (verder) te onderzoeken. Hoewel er dus wel vraagtekens zijn, is dat gezien de jurisprudentie van het Gerechtshof onvoldoende om de klacht gegrond te verklaren.

beslissing op verzet. Verzet ongegrond, de voorzitter heeft de juiste maatstaf toegepast. Gebleken is dat steeds is gereageerd op de emails van klaagster. Ook zijn de gemaakte kosten in overeenstemming met de Btag.

Na niet voldoen aan een betalingsregeling is beslag op klagers inkomen gelegd. Niet tuchtelijk laakbaar.

In artikel 1:96 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is bepaald: voor een schuld van een echtgenoot kunnen, ongeacht of deze in de gemeenschap is gevallen, zowel de goederen van de gemeenschap als zijn eigen goederen worden uitgewonnen. De inhoudingen hebben op de juiste manier plaatsgevonden. Die inhoudingen bestonden uit de helft van het bedrag boven de beslagvrije voet.

De gerechtsdeurwaarder heeft twee maal loonbeslag gelegd met een afschrift ipv een grosse van het vonnis. Daarnaast is aanzegging gedaan door de verwijzen naar een executoriale titel die niet bestond. Berisping en geldboete opgelegd.

Beslissing op verzet.De klacht van klaagster is al in eerdere procedures behandeld. Klaagster dient zich te weden tot de civiele rechter. Verzet ongegrond.

Beslissing op verzet. Akte van constatering. Het criterium bij de beoordeling van de klacht is of in de akte van constatering constateringen worden weergegeven die de gerechtsdeurwaarder niet zelf heeft gedaan of heeft kunnen doen. Niet gebleken is dat de gerechtsdeurwaarder zich daaraan niet heeft gehouden.

Beslissing op verzet. In de oorspronkelijke beslissing is vastgesteld dat klager zijn klacht na ommekomst van de termijn van drie jaren (art. 37 Gdw) heeft ingediend. De voorzitter heeft de juiste maatstaf toegepast. Verzet ongegrond.

Beslissing op verzet. In de oorspronkelijke beslissing is de juiste maatstaf toegepast wat betreft de terugbetaling van de te veel geinde bedragen door onjuist berekende beslagvrije voet.

Beslissing op verzet. Verrekening BTW met opdrachtgever. Opdrachtgever moet zelf BTW terugvragen aan belastingsdienst. Verzet ongegrond.

volgens vaste jurisprudentie van de kamer voor gerechtsdeurwaarders mag van een gerechtsdeurwaarder worden verwacht dat hij vragen met betrekking tot bij hem in behandeling zijnde dossiers binnen een redelijke termijn op duidelijke wijze beantwoordt. De kamer heeft daarbij bepaald dat een termijn van maximaal veertien dagen redelijk is. Belangrijk in dit criterium is echter de zinsnede “bij hem in behandeling zijnde dossiers”. Daarvan is in dit geval geen sprake, zodat de veertiendagentermijn hier niet rechtstreeks van toepassing is.

Ondanks schone lei verklaring is vonnis uit 2007 geexecuteerd omdat schone lei niet bekend was bij de gerechtsdeurwaarder. Er bestaat geen algemene verplichting het insolventiegerister te raadplegen, ook niet bij een oud vonnis.

De stelling van de gerechtsdeurwaarder dat het vonnis in 2009 is betekend, zonder overlegging van dat exploot is onvoldoende. De gerechtsdeurwaarder heeft het vonnis niet onverwijld doen toekomen aan klaagster. Beslagvrije voet te laat aangepast. Maatregel van berisping opgelegd.

Het leggen van beslag in de door de bewindvoerder verzochte inventarisatieperiode is tuchtrechtelijk laakbaar, zoals ook bepaald in de uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 9 januari 2024(ECLI:NL:GHAMS:2024:1). De gerechtsdeurwaarder heeft ter zitting toegelicht dat geen contact is opgenomen met de bewindvoerder toen het voornemen bestond bankbeslag te leggen, omdat daarmee het risico werd gelopen dat de gelden zouden worden weggesluisd. De gerechtsdeurwaarder miskent daarmee dat de bewindvoerder een professional is die juist door het maken van een inventarisatie van de schulden betaling van de vordering in zicht laat komen. Maatregel van berisping opgelegd.

Niet gebleken is dat schuldsanering positief is afgerond, of dat het dossier gesloten is. Invordering is niet tuchtrechtelijk laakbaar.

Executie door het leggen van beslag na vaststellingsovereenkomst en gebleken betalingsbereidheid tuchtrechtelijk laakbaar

beslissing op verzet. Klager moet zich wenden tot de civiele rechter indien hij van oordeel is dat het dwangbevel niet voldoet aan de vereisten die de wet daaraan stelt. Verzet ongegrond.

beslissing op verzet. De gerechtsdeurwaarder is belast met het betekenen van een dwangbevel. Ondanks juridische verklaring en verbodsborden op het terrein van klager heeft hij het exploot uitgebracht. Juiste maatstaf toegepast in oorspronkelijk beslissing. Verzet ongegrond.

Beslissing op verzet. beslagverbod 447 Rv. Beslag op auto. Klager heeft gesteld afhankelijk te zijn van zijn auto en heeft zijn gehandicatenparkeerkaart overgelegd. Daaruit blijkt niet dat hij volledig afhankelijk is van zijn auto. Het beslag staat niet aan het gebruik van de auto in de weg nu de auto niet in gerechtelijke bewaring is genomen. In de oorspronkelijke beslissing is de juiste maatstaf toegepast, verzet ongegrond.

Klacht ongegrond. Klager beklaagt zich er onder meer over dat op brieven van de gerechtsdeurwaarder de (natte) handtekening van de afzender ontbreekt. De kamer overweegt dat niet valt in te zien welk (wettelijk) voorschrift hiermee is overtreden.