Zoekresultaten 21-30 van de 103 resultaten

Rund. Beklaagde wordt verweten dat hij (zieke) kalveren en koeien van klager heeft gevaccineerd zonder deze eerst klinisch te onderzoeken, dat hij voorafgaand aan de vaccinaties de uitslag van een laboratoriumonderzoek niet aan klager heeft verstrekt en dat hij ook de bijsluiter van het vaccinatiemiddel niet op schrift aan klager ter beschikking heeft gesteld. Klager stelt dat de wijze van vaccineren grote gevolgen heeft gehad voor zijn bedrijf. [Klacht ongegrond]

Klachten van een diereigenaar tegen twee dierenartsen over de behandeling van een hond. Bij de hond was een aantal maanden eerder een kwaadaardige tumor geconstateerd, waarvoor behandeling was ingezet. Klager heeft zich tot een dierenziekenhuis gewend toen de hond niet wilde lopen en eten, had gebraakt en koorts had. Omdat de toestand van de hond verslechterde en klager aanvullend onderzoek wilde, is de hond doorverwezen naar de kliniek van de dierenartsen, waar de hond is opgenomen. Hier verslechterde de toestand van de hond verder, waarna de hond uiteindelijk met toestemming van klager is geëuthanaseerd. Klager maakt de dierenartsen verwijten over hun onderzoek, diagnosestelling en behandeling. De klachten zijn in eerste aanleg ongegrond verklaard, klager heeft beroep ingesteld. Het Veterinair Beroepscollege concludeert dat de dierenartsen aan hun zorgplicht hebben voldaan en dat van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen niet is gebleken. De beroepen worden verworpen.

Hond. Dierenarts wordt verweten dat hij met betrekking tot een zieke hond een verkeerde diagnose heeft gesteld, niet adequaat heeft gereageerd op telefonische meldingen, dat hij verantwoordelijk is voor het overlijden van de hond en dat de klachtafhandeling binnen de praktijk niet naar behoren is verlopen. [Klacht ongegrond]

Hond. Dierenartsen wordt verweten met betrekking tot een hond te zijn tekortgeschoten in de diagnosestelling en dat ten onrechte een melding is gedaan bij de politie die heeft geleid tot inbeslagname en euthanasie, naast dat een second opinion is geweigerd. [Klachten ongegrond].

Klachten van een diereigenaar tegen twee dierenartsen over de behandeling van een hond. Klaagster kwam met de hond in de praktijk van de dierenartsen, waar geconstateerd werd dat de hond er zeer slecht aan toe was. De dierenartsen hebben in de omstandigheden aanleiding gezien de politie in te schakelen. De hond is vervolgens met toestemming van de officier van justitie in beslag genomen en hierna geëuthanaseerd. Klaagster maakt de dierenartsen verwijten over de diagnosestelling, het inschakelen van de politie en het weigeren van een second opinion. De klachten zijn in eerste aanleg ongegrond verklaard, klaagster heeft beroep ingesteld. Het Veterinair Beroepscollege ziet op basis van het onderzoek in beroep geen aanleiding om tot een andere beoordeling te komen dan het Veterinair Tuchtcollege en neemt de overwegingen van het Veterinair Tuchtcollege die hebben geleid tot de ongegrondverklaring van de klachten over. De beroepen worden verworpen.

Parkiet.Dierenarts wordt verweten dat hij: 1. niet tijdig heeft gereageerd op de gezondheidsverslechtering van de parkiet van klager; 2. onvoldoende heeft gecommuniceerd over de mogelijke behandelopties; 3. onvoldoende onderzoek heeft verricht, 4. onvoldoende instructies heeft gegeven aan de assistentes over de verzorging; 5. een onjuiste behandeling / onjuiste medicatie heeft ingezet.[Klacht gegrond ten aanzien van de onderdelen 1, 3 en 4, volgt een waarschuwing. Overige klachten ongegrond]

Kat. Klachten met betrekking tot twee casussen die op de kliniek van de dierenartsen hebben plaatsgevonden te weten over: 1. de diagnosestelling en behandeling van de kat van klaagster na een ongeval in oktober 2023; 2. de verrichte onderzoeken naar aanleiding van sproeigedrag van de kat in juni 2024. [Klacht ongegrond in de zaken 2024/57, 2024/58 en 2024/121 en in de zaak 2024/64 klacht deels gegrond, volgt een waarschuwing]

Hond. Dierenartsen wordt verweten dat zij met betrekking tot een hond in hun onderzoek, diagnosestelling en behandeling zijn tekortgeschoten. [Klachten ongegrond]

Hond. Dierenarts wordt verweten dat zij is tekortgeschoten in de zorg voor een hond door uit te gaan van een blaasontsteking, terwijl nadien bleek dat de hond (ook) een ernstige baarmoederontsteking had. [Klacht deels gegrond, volgt een waarschuwing]

Kat. Klachten tegen een dierenarts en een paraveterinair. De dierenarts wordt verweten dat zij;1. de kat van klaagster sedatie heeft toegediend zonder toestemming en dat zij klaagster niet heeft geïnformeerd over de risico’s;2. een buikpunctie heeft uitgevoerd zonder toestemming;3. in de patiëntenkaart ten onrechte heeft genoteerd dat de kat blind was. [Klacht ongegrond] De paraveterinair wordt verweten de kat sedatie te hebben toegediend zonder toestemming en klaagster niet te hebben geïnformeerd over de risico’s. [Klacht niet-ontvankelijk]